Вирок № 15520664, 13.05.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-4/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора КУЗЬМЕНКА В.І.,

адвокатів ОСОБА_1І, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників

неповнолітніх підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілих: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 міської

ради - ОСОБА_15,

представника Відділу кримінальної міліції у справах дітей

ОСОБА_14 - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_17

справу про обвинувачення :

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м Ромни Сумської області вул. Маліновського, 81, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

невійськовозобов’язаного, раніше судимого 23 грудня 2002 року Роменським міським судом за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 26 грудня 2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 29 жовтня 2008 року по відбуттю строку покарання

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, допризовника , раніше судимого 14 вересня 2010 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,

                                                  ОСОБА_20, 06.08.1994 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, Сумської

області, бул. Московський, 19, українця, громадянина

України, учня першого курсу Глинського аграрного ліцею,

раніше не судимого , допризовника

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України

                                                  ОСОБА_21, 20.12.1994 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, Сумської

області, вул. Першотравнева,60, українця, громадянина

України, учня першого курсу ОСОБА_14 коледжу СНАУ,

раніше не судимого , допризовника

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України

                                                  ОСОБА_22, 24.08.1994 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, Сумської

області, АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого робітником цеху №4 в

ТОВ «Таланпром», допризовника, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України

                                                  ОСОБА_23, 24.11.1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Сумської

області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7

Сумської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9,

розлученого, непрацюючого, раніше судимого :

1) 10.06.1991 року Роменським міським судом за ст.ст. 140 ч.1, 215 -3 ч.2, 42, 25-1 ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

2) 08.06.1994 року Роменським міським судом за ст.ст. 82 ч.3, 81 ч.3, 17, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт,

3) 18.06.1997 року Роменським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі,

4) 14.02.2000 року Роменським міським судом за ст. 196 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

5) 15.05.2001 року Роменським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 26.04.2005 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

7) 23.09.2008 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту , звільненого 08.01.2009 року по відбуттю строку покарання

в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_18, будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, повторно вчинив крадіжку та грабіж за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_23 також будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно вчинив грабіж за таких обставин.

6 січня 2009 року приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_18 разом зі своїм знайомим ОСОБА_19, знаходячись на вул. Інтернаціональній у м.Ромни, вирішили скоїти пограбування раніше не знайомої їм ОСОБА_10 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, дочекавшись, коли ОСОБА_10 проходила поблизу будинку №48 по вул. Інтернаціональній в м.Ромни, до неї ззаду підбіг ОСОБА_19 і шляхом ривка вирвав з її рук сумку. Внаслідок пограбування ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заволоділи майном потерпілої, а саме сумкою зі шкірозамінника, вартістю 100 грн., мобільним телефоном «Самсунг Х510», вартістю 400 грн., чохлом до мобільного телефону, вартістю 40 грн., стартовим пакетом «Київстар», що знаходився в мобільному телефоні, вартістю 25 грн., грошима в сумі 20 грн., що мались на рахунку, золотою обручкою, вагою 1,8 гр., вартістю 1 гр золота 585 проби – 250 грн., на загальну суму 450 грн., золотою обручкою, вагою 2,5 гр., вартістю за 1 гр. 585 проби- 250 грн., на загальну суму 625 грн, гаманцем, вартістю 70 грн., грошима в сумі 60 грн., що знаходились в гаманці, туалетною водою POSE, вартістю 51 грн. 50 коп. туалетною водою, вартістю 51 грн. 50 коп., тінями для вік, вартістю 25 грн., тушшю для вій «ORIFLAME», вартістю 25 грн., тушшю фірми AVON, вартістю 25 грн., люстерком фірми AVON, вартістю 20 грн., розчіскою, вартістю 17 грн. Всього ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 1996 грн. Останні з місця злочину втекли і розпорядились майном на власний розсуд.

ОСОБА_18 повторно 20.02.2009 року близько 22 год., з метою скоєння крадіжки прийшов до будинку ОСОБА_24, розташованого по вул. Куйбишева, 108 у м.Ромни. Переконавшись в таємності своїх дій, вибивши вхідні двері будинку, проник до середини будинку, звідки таємно викрав кольоровий телевізор Samsyng CS 29257 HPQ S/ NE 09239 TQ1014662 з пультом дистанційного керування, загальною вартістю 3380 грн., та підодіяльник, вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 3400 грн. Викраденим ОСОБА_18 розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_18 і ОСОБА_23 повторно 25.02.2009 року, приблизно о 13 годині, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, прийшли до квартири ОСОБА_25, по 1-му АДРЕСА_2 з метою витребування боргу в сумі 50 грн., який останній був винен ОСОБА_26 В той же час домовленості про застосування насильства до потерпілого між ними не було. Викликавши ОСОБА_25 на вулицю, ОСОБА_18 та ОСОБА_23 стали вимагати повернення боргу у останнього. Коли він відмовився повернути борг, зіславшись на те, що вже повернув, то ОСОБА_23 наніс йому удар рукою в обличчя, а коли намагався нанести наступний удар, то останній з метою захиститись від протиправних дій ОСОБА_18 та ОСОБА_23 забіг до свого жилого приміщення та намагався зачинити двері. Продовжуючи діяти з метою незаконного повернення не належних їм коштів, ОСОБА_23 слідом за потерпілим з застосуванням сили зайшов до жилого приміщення ОСОБА_27, де продовжив вимагати повернення коштів. При цьому ОСОБА_23 знову став застосовувати до ОСОБА_25 насильство та наносити удари руками. Слідом за ОСОБА_23 до квартири зайшов ОСОБА_18 В той час, як ОСОБА_18 знаходився в коридорі, то ОСОБА_23 наказав йому знайти в квартирі мобільний телефон, належний родині ОСОБА_25 та забрати його, щоб останні були позбавлені можливості зателефонувати до ОСОБА_14 Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_18, зайшовши до кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з пральної машини телефон «Сіменс А-50», вартістю 150 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн. В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_28, і побачивши в руках ОСОБА_18 мобільний телефон її чоловіка, почала вимагати від нього повернення телефону. В цей момент до кімнати зайшли ОСОБА_23 та ОСОБА_25 Останній, побачивши, що ОСОБА_18 заволодів його телефоном, почав вимагати його повернення . ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_25, що телефон віддасть лише ОСОБА_23 ОСОБА_29 останній, усвідомлюючи, що разом з ОСОБА_30 відкрито заволоділи мобільним телефоном, наказав йому телефон залишити собі, при цьому вимагав повернення боргу. ОСОБА_25 разом з дружиною вмовляли ОСОБА_18 та ОСОБА_23 повернути їм телефон. Але останні з мобільним телефоном залишили квартиру ОСОБА_25 Внаслідок пограбування, вчиненого ОСОБА_30 та ОСОБА_23, потерпілому ОСОБА_25 була заподіяна матеріальна шкода на суму 175 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.03.2009 року діями ОСОБА_23 потерпілому ОСОБА_25 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20 вчинили злочин проти громадського порядку на території м.Ромни. Злочин вчинено за наступних обставин.

30.12.2008 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_19 разом з ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22 та особами, матеріали слідства відносно яких закриті, знаходились біля кіоску, належного приватному підприємцю ОСОБА_31, розташованого по вул. Горького, 152 у м.Ромни та спілкуватись між собою. В цей час до них підійшов раніше не знайомий їм ОСОБА_13 і запропонував їм випити пива за його рахунок. На пропозицію ОСОБА_13 останні відповіли згодою. ОСОБА_32 цього ОСОБА_13 купив та передав їм 6 пляшок пива «Хайк». Всі хлопці пішли у двір 2-х поверхового будинку неподалік від кіоску і почали розпивати пиво. Під час розпиття пива ОСОБА_19 запропонував хлопцям позичити у ОСОБА_13 50 грн. і купити на них шаурму. На пропозицію ОСОБА_19 хлопці погодились і, вийшовши з дворів, побачили, що ОСОБА_13 разом зі своїми знайомими ОСОБА_33 та ОСОБА_34 пішли по тротуарній доріжці в напрямку магазину «Колобок». ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22 почали наздоганяти ОСОБА_13, а особи, матеріали слідства відносно яких закриті, пішли до кіоску «Ліно», щоб за власні кошти купити шаурму. ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 почали викрикувати на адресу потерпілого ОСОБА_13, щоб останній зупинився. Дані викрики супроводжувались нецензурними словами. Коли ОСОБА_13 та його знайомі ОСОБА_34 та ОСОБА_33 знаходились біля магазину «Колобок», до них підійшов ОСОБА_19 і попросив потерпілого позичити йому 50 грн., пообіцявши наступного дня повернути 70 грн. ОСОБА_13 відповів ОСОБА_19, що не позичить йому гроші. До розмови, яка відбулась між ОСОБА_35 та ОСОБА_13, приєднався ОСОБА_33 Останній попросив залишити ОСОБА_13 і йти своєю дорогою. ОСОБА_35 підізвав до себе ОСОБА_21 і сказав, щоб він попросив у ОСОБА_13 гроші. ОСОБА_21 почав просити у ОСОБА_13 позичити йому 50 грн. ОСОБА_33, сказав ОСОБА_13, щоб той не давав гроші ні ОСОБА_21, ні ОСОБА_19 ОСОБА_19, почувши такі слова від ОСОБА_33 сказав останньому не вмішуватись. З метою відігнати від себе ОСОБА_21 та ОСОБА_19 ОСОБА_13 взяв зі стола порожню пляшку і замахнувся нею. ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_22, побачивши це, почали розбігатись у різні сторони, а ОСОБА_13 разом зі своїми знайомими пішли в напрямку «Хитрого ринку». ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_22А взяли зі столика в руки порожні скляні пляшки і стали йти слідом за ОСОБА_13 та його знайомими і, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства почали викрикувати на адресу ОСОБА_13 образливі слова, які супроводжувались нецензурною лайкою. ОСОБА_32 цього останні з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно почали кидати скляні пляшки по ОСОБА_13 Йому це не сподобалось і він побіг наздоганяти хлопців. Неподалік від пам’ятника невідомому солдату ОСОБА_13 наздогнав ОСОБА_20 і, утримуючи останнього за руку, почав з ним розмовляти. До них підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_19 Останній наказав ОСОБА_13 відпустити ОСОБА_20 Потерпілий ОСОБА_13 продовжував утримувати ОСОБА_20 за руку. Тоді ОСОБА_19, продовжуючи свої хуліганські дії, з кишені куртки вийняв розкладний ніж і, утримуючи його в розкладеному положенні в правій руці почав вимагати, щоб ОСОБА_13 відпустив ОСОБА_20 ОСОБА_22 в цей час вирішив, що для розв’язання конфлікту потрібна допомога осіб, матеріали слідства відносно яких закриті, побіг за ними .

ОСОБА_19, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, почав кричати «Поріжу». ОСОБА_32 сказаних слів ОСОБА_19 ОСОБА_13 відпустив ОСОБА_20 і по площі пішов у напрямку «хитрого ринку». ОСОБА_19 , наздогнавши ОСОБА_13 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно підчепив ОСОБА_13, від чого останній впав на землю. ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з метою продовження хуліганських дій, проявляючи особливу зухвалість, почали умисно наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_29 останній підвівся з землі і побіг в напрямку перехрестя вулиці Горького та Коржівська. Слідом за ним побігли ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_22А та особи, матеріали слідства відносно яких закриті. ОСОБА_21 і ОСОБА_19 наздогнали потерпілого біля поштового відділення по вул. Коржівська, 2. ОСОБА_35, продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілого. Від нанесеного удару потерпілий впав на землю. ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого. До їх хуліганських дій приєднався також і ОСОБА_22 Останні, проявляючи особливу зухвалість, продовжили вчотирьох умисно наносити удари по тілу ОСОБА_13 Через деякий час їх хуліганські дії були припинені. Внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, після вчинення хуліганства по вул. Коржівська, неподалік будинку №2 вирішили заволодіти майном лежачого на землі ОСОБА_13 відкритим способом. Реалізуючі свої злочинні наміри, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними, як для потерпілого, так і для їх знайомих, обшукали ОСОБА_13 і заволоділи його мобільним телефоном «Моторола С-200», вартістю 150 грн., стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн., грошима в сумі 10 грн., що знаходились на рахунку телефону та грошима в сумі 385 грн. Підсудні заволоділи майном потерпілого на загальну суму 570 грн.

ОСОБА_21 під час судового розгляду кримінальної справи за звинуваченням його за ст. 296 ч.2 КК України, вчинив злочини проти власності на території м.Ромни.

ОСОБА_20 під час судового розгляду кримінальної справи за звинуваченням його у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України, повторно вчинив злочини проти власності на території м.Ромни. Злочини вчинені за наступних обставин.

15.08.2009 року близько 22 години потерпіла ОСОБА_12, провівши свою невістку ОСОБА_36, поверталась додому по 2-му пров. Ремінця в м.Ромни. ОСОБА_21 та ОСОБА_20, заздалегідь домовившись між собою про пограбування ОСОБА_12, біля будинку №21 по 2-му пров. Ремінця підійшли до потерпілої ззаду, повалили останню на землю спиною , після чого ОСОБА_20, затуливши рот рукою, утримував її на землі, іншою рукою перевіряв наявність ланцюжка на шиї. ОСОБА_21 в цей час намагався зняти з безіменного пальця лівої руки потерпілої належний останній золотий перстень, вагою 2,5 гр., вартістю 700 грн. При цьому повторював, «зніми по хорошому, бо відкручу руку».

Потерпіла, зжавши ліву руку в кулак, не давала йому змоги зробити це. Але ОСОБА_21 два рази ногою вдарив її по лівій руці, а потім, з метою заволодіння перстнем, почав викручувати руку. ОСОБА_32 того, як потерпіла розжала руку, ОСОБА_21 з силою зняв з її безіменного пальця лівої руки перстень. ОСОБА_32 цього ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з місця вчинення злочину втекли. Перстнем розпорядились на власний розсуд.

17.08.2009 року близько 20 години ОСОБА_37, повертаючись з центра міста по вул. Горького, зайшов у пивну палатку біля цілодобового ларька навпроти магазину «Мінімаркет» . Взявши склянку пива «Оболонь» він підсів до чоловіків, що знаходились у палатці. Вони розмовляли та разом пили пиво. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_37, вийшовши з палатки, відчув погане самопочуття і пішов до магазину «Буд Люкс», що знаходиться по вул. Горького, та присів на сходах. Близько 21 години потерпілий почув хлопчачі голоси. У цей час до нього підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_20, попередньо домовившись на повторне пограбування даного чоловіка. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_20 піднявся на сходи з правої сторони від сидячого ОСОБА_37, а ОСОБА_21 в цей час вдарив його рукою в обличчя. ОСОБА_32 того, як потерпілий, закриваючись обома руками, нагнувся вниз, ОСОБА_20 наніс удар ногою в праву частину потилиці, після якого ОСОБА_37 впав зі сходів на землю обличчям вниз та прикрив обличчя та голову руками. А ОСОБА_21 та ОСОБА_20 почали наносити удари по обличчю та корпусу потерпілого, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_32 цього ОСОБА_21, перевіривши кишені штанів потерпілого ОСОБА_37, дістав з його задньої кишені штанів гаманець чорного кольору з грошима в сумі 530 грн., а з правої кишені куртки вийняв мобільний телефон марки «PHILIPS 180», вартістю 150 грн., а з великого пальця руки зняв золоту печатку, вагою 2,5 гр., вартістю 750 грн. ОСОБА_32 цього ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з місця вчинення злочину втекли. Всього вони відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_37 на загальну суму 1430 грн.

Підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 6 січня 2009 року ввечері разом з ОСОБА_19 йшли по вул. Інтернаціональній у м.Ромни, розмовляли. Побачили жінку. ОСОБА_38 ніхто не планував. Вони проходили поруч і ОСОБА_19 побіг за нею. Він пішов за ними. Потім вже біля дитячого садку №24 його покликав ОСОБА_19 і показав сумочку. Вони разом дивились, що в ній. Чи брав він щось із сумочки, не пам’ятає. 20 лютого 2009 року близько 22 години з будинку ОСОБА_24, що по вул. Куйбишева, 108, викрав кольоровий телевізор. Крадіжку вчинив, бо потрібні були гроші. До ОСОБА_25 вони з ОСОБА_23 йшли, щоб забрати гроші, які ОСОБА_25 був винен ОСОБА_26 В квартирі сім’ї ОСОБА_25 вони разом з ОСОБА_23 вчинили пограбування.

Підсудний ОСОБА_23 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 25 лютого 2009 року разом з ОСОБА_30 пішли до ОСОБА_25, щоб забрати 50 грн., які останній був винен ОСОБА_26 Коли вони прийшли до ОСОБА_25, то останній відмовився віддати їм борг, не пускав їх у квартиру. Тому він його декілька раз вдарив. ОСОБА_18 не бив ОСОБА_25 Знаходячись у квартирі, він сказав ОСОБА_18 забрати телефон, щоб ні ОСОБА_25 , ні його дружина не викликали міліцію. Телефон вони забрали з ОСОБА_30.

Підсудний ОСОБА_19 винним себе у вчиненні злочинів не визнав, суду пояснив, що 30.12.2008 року хуліганських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 та пограбування останнього не вчиняв, а разом з іншими підсудними побили його на ґрунті неприязнених відносин. 6 січня 2009 року ввечері разом з ОСОБА_30 йшли по вул. Інтернаціональній в м.Ромни. Побачили жінку, яка йшла неподалік. Вони подумали, що вона п’яна. Він підбіг до неї, вихватив з її руки сумочку і побіг. Та жінка побігла за ним, але не догнала. Біля дитячого садка він покликав ОСОБА_18, вони витрусили сумочку. Там була косметика, золотих виробів та телефону там не було. Гаманець був без грошей. Він забрав собі косметику. Як опинився телефон ОСОБА_38 у ОСОБА_18, не знає. Домовленості на пограбування потерпілої у них з ОСОБА_30 не було.

Підсудний ОСОБА_21 у судовому засіданні винним себе у вчиненні злочинів не визнав і суду пояснив, що винним себе визнає лише в тому, що бив ОСОБА_13, але не з хуліганських мотивів, а за те, що він вдарив ОСОБА_20 та обзивав їх. 15 серпня 2009 року на Бейдиховій дачі не був, був вдома. ОСОБА_12 не бачив. 17 серпня 2009 року близько 22 години знаходився в районі вокзалу і бачив, як бились якісь чоловіки. Він зайшов у магазин, коли вийшов, вже нікого не було.

Підсудний ОСОБА_20 у судовому засідання винним себе у вчиненні хуліганства визнав частково, а в пограбуванні ОСОБА_39, ОСОБА_37 та ОСОБА_12 не визнав і суду пояснив, що бив потерпілого ОСОБА_39 разом з іншими, бо останній перший вдарив його пляшкою по нозі, потім гнався за ним, погрожував. 15 серпня 2009 року близько 21 години він разом з іншими підлітками, з ким, не пам’ятає, повертаючись з Бейдихової дачі, проходили біля будинку його бабусі, ОСОБА_12 не бачили. По епізоду ОСОБА_37 нічого не пам’ятає. Телефон потерпілого знайшов біля ларька в районі вокзалу. 17.08.2009 року даний телефон обміняв на мопед.

Підсудний ОСОБА_22 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, від дачі пояснень відмовився, відповідаючи на запитання, підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві, за виключенням його показів в тій частині, що ОСОБА_19, показуючи телефон, говорив, що то телефон ОСОБА_39

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_18, ОСОБА_23 винними себе визнали повністю, ОСОБА_22 винним себе визнав частково, а підсудні ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19 свою провину не визнали, їх вина в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 6.01.2009 року близько 19 години 30 хвилин вона поверталась з роботи додому. В районі дитячого садка по вул. Інтернаціональній в м. Ромни до неї ззаду підбіг підліток, вирвав сумку і побіг на вул. Залізничну. Вона погналась за ним, але не змогла догнати. В сумці був мобільний телефон «Самсунг», дві золоті обручки, гаманець з грошима, косметика. Частину косметики і телефон їй повернули.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 15 серпня 2009 року близько 22 години неподалік буд№21 по 2-му пров. Ремінця її ззаду збили з ніг ОСОБА_20 та ОСОБА_21, повалили її на землю. ОСОБА_20 затулив їй рукою рота, утримував на землі, а іншою рукою шукав на ній ланцюжок, а ОСОБА_21 в цей час намагався зняти з пальця лівої руки золотий перстень. Вона зжимала руку і не давала змоги останньому це зробити. Але він двічі вдарив її ногою по руці, викручував їй руку. Тому вона розжала руку і ОСОБА_21 з силою знав з її пальця перстень, вагою 2,5 гр., вартістю 700 грн.

Потерпілий ОСОБА_37 суду пояснив, що 17 серпня 2009 року близько 22 години зайшов на вокзал випити пива. Потім йому стало погано, тому він сів на сходах магазину «Буд люкс», схилив голову і почув якісь голоси. Хтось запитав, чи є у нього цигарки. Він відповів, що немає і в цей момент його вдарили в обличчя, потім він закрив обличчя руками і отримав удар в потилицю, після якого впав на землю. Прикриваючи руками голову та обличчя, він намагався розгледіти, хто його бив. Одного з хлопців він впізнав, то був колишній сусід ОСОБА_21 Інший був невисокого зросту , з чорним волоссям та круглим обличчям, як пізніше він дізнався, то був ОСОБА_20 Вони били його по тілу з обох боків ногами. Хтось з хлопців перевірили кишені його штанів та куртки, звідки забрали мобільний телефон «Філіпс», гаманець з грошима в сумі 530 грн., а також з великого пальця правої руки зняли золоту печатку, вагою приблизно 2,5 гр. ОСОБА_32 цього нападники втекли. По дорозі додому він зустрів знайомого таксиста ОСОБА_29, якому все розповів, він зателефонував в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 30.12.2008 року після роботи близько 19 години він в кіоску, що по вул. Горького , купив пачку цигарок, поповнив рахунок на телефон на 10 грн. Біля кіоску зустрів знайомого ОСОБА_33, потім до них підійшов також ОСОБА_34 і вони почали спілкувались. В цей час підійшов гурт підлітків. Один з них попросив цигарку. Він вийняв з пачки декілька цигарок і дав останньому. ОСОБА_32 цього він запропонував хлопцям пива. Останні погодились. Він купив їм пива, а самі з ОСОБА_33 вирішили піти в магазин «Колобок». Біля магазину хтось із тих хлопців наздогнав їх і став просити в борг 50 грн. Він їм відмовив. Тоді хтось з них сказав : «не даси, то заберемо самі». ОСОБА_32 цих слів він схопив на столі пусту пляшку і замахнувся нею на хлопців, останні почали тікати. Він погнався за ними і біля пам’ятника невідомому солдату наздогнав ОСОБА_20 і почав тримати за руку. Компанія підбігла до них і хтось крикнув: «Відпусти Баріка». В цей момент у руках блиснуло щось схоже на ніж. Він відпустив хлопця і пішов у напрямку свого будинку. Але хтось вдарив його по ногах і він впав вперед на руки, а потім його вдарили по спині та по ребрах. ОСОБА_32 цього йому вдалось встати і він побіг в напрямку своєї домівки. Поблизу поштового відділення по вул. Коржівська,2 його штовхнули в спину і він впав на землю обличчям вниз і в цей момент його почали бити, а потім хтось обшукав його і забрав мобільний телефон «Моторола», на рахунку було 10 грн., також у нього забрали гроші в сумі 385 грн. ОСОБА_32 цього його залишили хлопці. Він підвівся і пішов додому, де про все розповів матері.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що 15 серпня 2009 року близько 22 години його дружина повернулась додому. Вона плакала і сказала, що її побили і зняли з руки золотий перстень Говорила, що впізнала ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що знає ОСОБА_37 Він раніше продав останньому телефон «Філіпс» Бачив у нього печатку на пальці. 17.08.2009 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Горького зустрів ОСОБА_37, у якого було побите обличчя. Останній розповів йому, що його побили неповнолітні і забрали телефон, перстень і гроші. Він зателефонував своєму знайомому міліціонеру, працівнику ПС і повідомив про те, що сталося. Через деякий час даний працівник міліції зателефонував йому і повідомив про затримання двох неповнолітніх біля кафе «Філін». Він під’їхав туди, разом з працівниками міліції біля лавочки в траві, побачили мобільний телефон ОСОБА_37. ОСОБА_32 цього працівники патрульної служби викликали слідчого , а хлопців забрали до міліції.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що 30 грудня 2008 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в районі вокзалу на розі вулиць Коржівська і Горького якісь неповнолітні побили і пограбували її сина. Все це їй відомо з його слів. Останній прийшов додому побитий і розповів, що його побили і пограбували, забрали телефон і гроші приблизно 400 грн. На наступний день біля ларька вона зустріла ОСОБА_20 і ОСОБА_42. Останні пообіцяли повернути їй телефон і гроші, але не повернули. ОСОБА_32 цього син заявив у міліцію.

Свідок ОСОБА_42 по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_39 суду пояснив, що не пам’ятає тих подій, але відповідаючи на запитання, підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві. Що стосується пограбування потерпілої ОСОБА_12, то він разом з братом ОСОБА_43 та ОСОБА_17 просто гуляли в районі Процівки 17.08.2009 року і нічого не чули і не бачили.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що не пам’ятає подій, які відбулись 30.12.2008 року. Що стосується показів, які давав на досудовому слідстві, то підписав їх не читаючи. З приводу пограбування ОСОБА_37 підтвердив покази дані на досудовому слідстві, а з приводу пограбування ОСОБА_12 пояснив, що в міліції змусили його дати ті покази, які він дав на досудовому слідстві..

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що перед новим роком у грудні 2008 року ввечері ОСОБА_13 запропонував йому випити пива, на що він погодився. він підійшов до пивного ларька в районі вокзалу, там був ОСОБА_13 Д і ще один знайомий ОСОБА_45 Неповнолітні стояли поряд. Вони попросили цигарок, ОСОБА_13 дав їм пачку, а потім пригостив їх пивом. У його знайомої був день народження, тому вони втрьох пішли в район «Хитрого ринку». Хлопці йшли за ними і почали чіплятись до ОСОБА_13, просили позичити їм гроші. Дмитро їм відмовив. Останні почали погрожувати йому, висловлюватись нецензурно. Тому він взяв зі столу пляшку і замахнувся на них, неповнолітні почали тікати. Він зустрів свого знайомого і розмовляв з ним, а ОСОБА_13 погнався за хлопцями. Потім він підійшов до пам’ятника і побачив, що ОСОБА_13 б’ють ті неповнолітні, хто саме, сказати не може, бо було темно. Потім останній підвівся і побіг в напрямку свого будинку. Більше він ОСОБА_13 в той вечір не бачив. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_13, останній розповів, що його в той вечір неповнолітні побили і пограбували.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що 7 січня 2009 року до її сина прийшов ОСОБА_18 У нього було два мобільних телефони. Вона запропонувала йому продати їй один телефон. Купила вона телефон за 50 грн. Потім у міліції вона дізналась, що купила телефон, який викрав її син і ОСОБА_18 Їй син приніс додому якусь косметику. Син сказав, що прийде якась дівчина і забере косметику.

Винність підсудних підтверджується також :

-          довідками про вартість викраденого майна потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_47, ОСОБА_25 (а.с.17-27 т.2);

-          протоколом обшуку від 16.02.2009 року, згідно якого в господарстві АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_35В., виявлено та вилучено люстерко в шкіряному чохлі, брасматик, тіні для вік (а.с.51-52 т.2);

-          протоколом обшуку від 16.02.2009 року , згідно якого в ході обшуку господарства по вул. Овсяннікова,11 за місцем проживання ОСОБА_19 було вилучено телефон Samsyng х-50, дві порожні пляшки парфумів (а.с.53-56 т.2);

-          довідкою про вартість телевізора «Самсунг», підодіяльника (а.с.137-138 т.2);

-          оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_47 (а.с.141 том 2), ОСОБА_25 (а.с.218 т.2), свідків ОСОБА_34 (а.с.84 т.1), ОСОБА_48 (а.с.95-96 т.1), ОСОБА_28 (а.с.223 т.2), ОСОБА_49 (а.с.225-226 т.2), ОСОБА_50 (а.с.229 т.2), ОСОБА_51 (а.с.163 т.2), ОСОБА_52 (а.с.159 т.2), ОСОБА_53 (а.с.158 т.2), ОСОБА_54 (а.с.36 т.2), ОСОБА_36 (а.с.73-74 т.6), ОСОБА_55 (а.с.76-77 т.6), ОСОБА_29 (а.с.80 т.6), ОСОБА_17 (а.с.87-89 т.6), які не з’явились до суду з поважних причин;

-          протоколом виявлення та вилучення в квартирі ОСОБА_51 кольорового телевізора Samsyng з пультом дистанційного керування (а.с.113 т.2);

-          протоколом виявлення та вилучення, згідно якого у квартирі ОСОБА_50 виявлено та вилучено годинники «Побєда», «Командирські» (а.с.195 т.2);

-          довідкою про вартість мобільного телефону «Сіменс А 50», стартового пакету, годинників (а.с.215 т.2);

-          висновком судово-медичної експертизи від 12.03.2009 року, згідно якого у ОСОБА_25 виявлено легкі тілесні ушкодження (а.с.237-238 т.2);

-          протоколом огляду місця події в ході якого був виявлений мобільний телефон ОСОБА_37 (а.с.15-16 т.6) та протоколом огляду телефону (а.с.56-57 т.6);

-          протоколом пред’явлення фотографій для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (а.с.63-64 т.6);

-          протоколом пред’явлення фотографій для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_37 впізнав осіб, які вчинили 17.08.2009 року відносно нього грабіж (а.с.71-72 т.6);

-          протоколом очних ставок (а.с . 95-102, 109 -110 т.6).

-          висновком експерта про те, що слід пальця руки на поверхні акумулятора телефону залишений ОСОБА_21 (а.с.121-128 т.6);

-          висновком судово-медичної експертизи про те, що у потерпілого ОСОБА_37 виявлені легкі тілесні ушкодження (а.с.136-137 т.6);

Часткове визнання вини підсудним Приходьком суд розцінює, як спосіб захисту.

          Невизнання своєї провини підсудними ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинені ними злочини.

          Пояснення свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 суд оцінює критично і вважає, що вони дані ними з метою ухилення підсудними відповідальності через дружні стосунки.

          В основу вироку суд кладе пояснення потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_37, ОСОБА_13, оскільки вважає їх достовірними та такими, що об’єктивно співпадають з іншими доказами, зібраними у справі.

          З обвинувачення ОСОБА_18 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку «вчинення грабежу з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я потерпілого», як помилкову.

          Таким чином, винність підсудних доведена повністю і дії кожного з них слід кваліфікувати:

-          ОСОБА_18 – за ст.186 ч.2 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою в групі осіб відкрито викрав чуже майно, за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в житло;

-          ОСОБА_23 – за ст. 186 ч.2 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою в групі осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрав чуже майно;

-          ОСОБА_19 – за ст. 186 ч.2 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою в групі осіб, відкрито викрав чуже майно, за ст. 296 ч.2 КК України – так як він в групі осіб порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

-          ОСОБА_20 – за ст. 186 ч.2 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за ст. 296 ч.2 КК України, так як він в групі осіб грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

-          ОСОБА_21 – за ст. 186 ч.2 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за ст. 296 ч.2 КК України, так як він в групі осіб грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

-          ОСОБА_22 – за ст. 296 ч.2 КК України, так як він в групі осіб грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів, характеристику осіб винних, обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України.

Так, підсудні ОСОБА_18, ОСОБА_23 вину визнали повністю, розкаялись у вчинених злочинах, за місцем проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово судимі, до затримання ніде не працювали. Підсудний ОСОБА_18 частково відшкодував потерпілим заподіяні збитки, ОСОБА_23 перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Як обставини, що обтяжують покарання суд враховує підсудним ОСОБА_18 і ОСОБА_23 вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочину.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити підсудним ОСОБА_18 та ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_19 вину у вчинених злочинах не визнав, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, ніде не працює і не навчається, раніше судимий, збитки потерпілим не відшкодував, є неповнолітнім, перебуває на обліку у відділі кримінальної міліції .

ОСОБА_21 вину не визнав, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання та у спортивній секції рукопашного бою – позитивно, є неповнолітнім, збитки, заподіяні злочинами, не відшкодував потерпілим, під час розгляду кримінальної справи в суді продовжував скоювати злочини, перебуває на обліку у відділі кримінальної міліції.

ОСОБА_20 вину у вчинених злочинах не визнав, раніше не судимий, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, збитки потерпілим не відшкодував, є неповнолітнім, під час розгляду справи в суді продовжував вчиняти злочини.

Як обставину, що обтяжує покарання суд враховує підсудним ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 – вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

Тому, суд вважає, що покарання ОСОБА_19, ОСОБА_21 і ОСОБА_20 також необхідно обрати у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких вони засуджується.

ОСОБА_22 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, працює, за місцем проживання , навчання і роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, є неповнолітнім. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України, тобто призначити йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Таке покарання на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення кожного з підсудних і попередження нових злочинів.

Поскільки ОСОБА_19 14 вересня 2010 року був засуджений Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, тому до нового покарання йому необхідно частково приєднати не відбуте покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Підсудним ОСОБА_21, ОСОБА_20 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши ОСОБА_20 під варту в залі суду.

Речові докази по справі: телефон Самсунг Х510 в чохлі бордового кольору, стартовий пакет «Київстар» ( 80975366491), 2 порожні скляні флакони з-під парфумів, люстерко в шкіряному чохлі, брасматик, розчіску, тіні для вік, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10, необхідно залишити останній, кольоровий телевізор, «Самсунг» з пультом дистанційного керування, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_47, необхідно залишити останньому; годинники «Победа» та «Командирські», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_25 необхідно залишити його дружині ОСОБА_28 у зв’язку з його смертю; мобільний телефон «Філіпс-180», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_37, необхідно залишити останньому.

На проведення дактилоскопічної експертизи по факту крадіжки телевізора з будинку потерпілого ОСОБА_47 було затрачено 225 грн. 36 коп., тому з підсудного ОСОБА_18 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ дану суму.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 563 грн. 40 коп. суд вважає за необхідне прийняти на рахунок держави через неспроможність підсудних ОСОБА_21 і ОСОБА_20 сплатити їх.

Оскільки цивільні позови по справі не заявлені, тому необхідно зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_21

Вилучені 18 серпня 2009 року у ОСОБА_21 при особистому обшуку гроші в сумі 59 грн., суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_37

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 необхідно залишити без розгляду у зв’язку з його смертю.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

-          за ст. 186 ч.2 КК України – 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-          за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_18 покарання – 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

          ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

          ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-          за ст. 186 ч.2 КК України – 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-          за ст. 296 ч.2 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_56 покарання – 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та за вироком Роменського міськрайонного суду від 18 вересня 2010 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_19 покарання – 5 (п’ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-          за ст. 186 ч.2 КК України – 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-          за ст. 296 ч.2 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_20 покарання – 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

          ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-          за ст. 186 ч.2 КК України – 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-          за ст. 296 ч.2 КК України – 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_21 покарання – 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

          ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

          На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки)

          На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_22 не змінювати місця проживання і роботи без дозволу кримінально-виконавчої інспекції., періодично з’являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_22 до вступу вироку в законну силу – залишити підписку про невиїзд.

          Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_18, ОСОБА_23 та ОСОБА_19 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

          Строк відбуття покарання ОСОБА_18 відраховувати з 7 березня 2009 року, ОСОБА_23 – з 3 квітня 2009 року, ОСОБА_19 – з 21 грудня 2010 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_19 в строк відбуття покарання відбуте покарання з 23 жовтня 2010 року по 21 грудня 2010 року.

          Змінити міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_21 і ОСОБА_20 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши ОСОБА_20 під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_21 та ОСОБА_20 відраховувати з 12 травня 2011 року.

          Речові докази по справі: телефон Самсунг Х510 в чохлі бордового кольору, стартовий пакет «Київстар» ( 80975366491), 2 порожні скляні флакони з-під парфумів, люстерко в шкіряному чохлі, брасматик, розчіску, тіні для вік, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - залишити останній, кольоровий телевізор, «Самсунг» з пультом дистанційного керування, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_47 - залишити останньому; годинники «Победа» та «Командирські», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_25 - залишити його дружині ОСОБА_28; мобільний телефон «Філіпс-180», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_37 - залишити останньому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_18 на користь Науково-

дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, (код ЄДРПОУ 25574892 , р/р 35221004000389, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 36 коп.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 40 коп. - прийняти на рахунок держави.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_7 , а саме: телевізор «Rolsen», пилосос «Samsung», мобільний телефон «Nokia 6060», ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Електрон», мобільний телефон «Samsung» , ОСОБА_21 , а саме: мобільний телефон «Nokia6060» імей 359363000572171 стартовий пакет Діджус 809977331873.

Вилучені 18 серпня 2009 року у ОСОБА_21 при особистому обшуку гроші в сумі 59 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_37.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 - залишити без розгляду.

          На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_57