Вирок № 15520548, 12.05.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-168/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко з участю прокурора Я.В. Клименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 4 грудня 2009 року за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, вироком Роменського міськрайоного суду від 21 жовтня 2010 року за ч.2 ст. 389, ст.ст. 71,72 КК України до покарання у виді 4 місяців 10 днів арешту,

          у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          25 лютого 2011 року між 3 та 4 годиною ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення магазину "Продукти", який розташований в м. Ромни по вул. Полтавська, 12. В магазині він зустрів ОСОБА_2, який теж перебував в нетверезому стані. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 став вживати пиво, після чого ОСОБА_2 заснув біля прилавка магазину. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_2, ОСОБА_1 виявив в кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон "NOKIA 7230", який вирішив викрасти. Користуючись відсутністю уваги з боку присутніх і потерпілого, діючи таємно, ОСОБА_1 викрав мобільний телефон "NOKIA 7230" вартістю 1010 грн., з сімкартою оператора мобільного зв'язку "Діджус", абонентський № НОМЕР_1, вартістю 25 грн. та сім картою оператора "Київстар" абонентський № НОМЕР_2, вартістю 25 грн., після цього залишив місце події. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1060 грн.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в таємному викраденні чужого майна визнав. Суду показав, що вночі 25 лютого 2011 року в магазині магазину "Продукти", який розташований в м. Ромни по вул. Полтавська, 12 він зустрів свого знайомого – ОСОБА_2, який був нетверзий. Вони разом випили пива, ОСОБА_2 сильно сп'янів і заснув. Він хотів викликати йому таксі, а так як не мав мобільного телефону став шукати телефон у ОСОБА_2 знайшовши телефон, він таксі не викликав, а вирішив забрати телефон собі. Забравши телефон він пішов з магазину. Через день ОСОБА_2 приходив до нього щодо телефону, але він сказав, що телефон він не брав. Він хотів залишити телефон собі. З вартістю викраденого 1060 грн. він згоден.

          Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

          Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що в ніч з 24 на 25 лютого він зустрів в магазині ОСОБА_1, з яким разом вживали спиртне. Він сп'янів і заснув, а вранці виявив відсутність телефону. 26 лютого він ходив в магазин і продавці йому сказали, що телефон забрав ОСОБА_1 Він пішов до ОСОБА_1, але той сказав, що телефон він не брав. Після цього він звернувся в міліцію. З вартістю телефону і сім карт в сумі 1060 грн. він згоден. Претензій до ОСОБА_1 у нього не має і він просить не карати підсудного суворо.

          Згідно протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення від 2 березня 2011 року ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон "NOKIA 7230" ІМЕІ 353756049501562 (а.с.16-17).

          Згідно висновку спеціаліста залишкова вартість мобільного телефону "NOKIA 7230" станом на 26 лютого 2011 року може становити 1010 грн. (а.с.21-22).

          Відповідно довідок ФОП ОСОБА_3 станом на 25-26.02.2011 року вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку "Діджус" становить 25 грн., а вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку " Київстар" становить 25 грн. (а.с.23-24).

          Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

          Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадене чужого майна.

          Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом’якшує покарання винного, суд визнає відшкодування збитків.

          Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

          За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_1 який посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 та запобігання скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах санкції частини 1 статті 185 КК України, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

          Крім цього, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення товарознавчого дослідження у справі.

          Доля речових доказів підлягає вирішення в порядку ст. 81 КПК України.

          Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 в ході досудового слідства - підписку про невиїзд необхідно скасувати і обрати взяття під варту.

          Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців.

          Речові докази по справі – мобільний телефон "NOKIA 7230" ІМЕІ 353756049501562, сім карту оператора мобільного зв'язку "Діджус", абонентський № НОМЕР_1 та сім карту оператора "Київстар" абонентський № НОМЕР_2, що передані на зберігання ОСОБА_2 повернути власнику - ОСОБА_2.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, витрати по справі в сумі: сто дванадцять гривень п'ятдесят шість копійок чотириста дванадцять гривень вісімдесят копійок (112,56 грн.) за проведення товарознавчого дослідження.

          Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати і до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня взяття під варту.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4