Постанова № 15516, 19.06.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” червня 2006р. Справа № 02/2337а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників: позивача: Чорноіваненко О.М. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, третіх осіб: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Ватутінського міського центру зайнятості

до дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління № 5" ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" про стягнення 2 074 грн. 10 коп.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –відкрите акціонерне товариство "Трест "Уманьпромжитлобуд", дочірнє підприємство ЖЕУ м. Умань,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 2 074 грн. 10 коп., в тому числі 2060 грн. 61 коп. заборгованості по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття станом на 26.08.2005 року, 13 грн. 49 коп. пені за прострочення розрахунків по 31.07.2005р.

Представник позивача позов підтримав у заявленій сумі, просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не направив, вдруге не направив свого представника у судове засідання, не надіслав заяву про розгляд справи за участі представника відповідача. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком. Треті особи також повідомлені про час і місце розгляду справи, але не направили своїх представників у судове засідання, пояснень по суті спору суду не надіслали. Суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду спору по суті.

Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач зареєстрований як платник страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття 14.10.1997р. за № 230400034.

Позивач провів перевірку правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01.10.2002 року по 31.07.2005 року, за результатами якої склав акт № 26 від 26.08.2005р. В акті вказано, що відповідач має борг по сплаті страхових внесків в сумі 2060 грн. 61 коп. , в тому числі прострочений борг 1550 грн., а також 13 грн. 49 коп. пені, нарахованої позивачем на прострочену заборгованість за період з 30.07.2005р. по 26.08.2005р.

Вказаний акт перевірки підписаний відповідачем. Відповідач не спростував встановлені факти і доводи позивача, не подав суду доказів сплати коштів до Фонду, в примусовому порядку кошти також не стягнуті.

Отже, наявність недоїмки в сумі 2 074 грн. 10 коп. підтверджується матеріалами справи, не спростована відповідачем, тому суд вважає вимогу позивача обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Суду подано позивачем лист за підписом державного реєстратора Ватутінського міськвиконкому від 18.05.2006р. та довідку держреєстратора № 1 021 000001 із ЄДР, із яких вбачається, що відповідач у справі–Дочірнє підприємство "Будівельно-монтажне управління № 5" зареєстроване як юридична особа 08.02.1999р., включене до Єдиного державного реєстру 25.10.2005р., знаходиться за адресою: м. Ватутіне, вул. Леніна, 14 і станом на 18.05.2006р. державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення не проводилася. Відповідно до пункту 2 статті 33 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Тому, суд вважає, що Дочірнє підприємство "Будівельно-монтажне управління № 5" є належним відповідачем у даній справі і повинно сплатити Фонду заявлену в позові суму недоїмки.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення із відповідача внесків в сумі 2060 грн. 61 коп. та 13 грн. 49 коп. пені правомірною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню 20 грн. 74 коп. судового збору до Державного бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління № 5" ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" (20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 01270303):

а) на користь Ватутінського міського центру зайнятості, 20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Калініна, 18а, ідентифікаційний код 22809073, внески в сумі 2060 грн. 61 коп., 13 грн. 49 коп. пені;

б) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31110095600002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через державну податкову інспекцію –20 грн. 74 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д. Пащенко