Вирок № 15508884, 04.04.2011, Лохвицький районний суд Полтавської області

Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-24/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1

секретаряОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в залі суду кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець,

уроженець м. Дзержинськ Мінської області Білорусії, пенсіо-

нер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2010 року близько 18 год. ОСОБА_5 в с. Венслави Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникла сварка за межу земельних ділянок. В ході сварки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 декілька ударів по обличчюта потилиці, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину не визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд рахує, що вина ОСОБА_5 повністю доведена.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_5, він дійсно 03.05.2010 року знаходився на своїй присадибній ділянці в с. Венслави. Також на своїй присадибній ділянці знаходилася ОСОБА_6 Між ними виникла суперечка за межу. ОСОБА_6 кинула свою хустину додолу і побігла до свого двору. Ніякої фізичної сили, лайки до останньої не застосовував.

Потерпіла по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 03.05.2010 року в с. Венслави по вул. Степовій 2 , ОСОБА_5 покликав її на межу земельних ділянок, де звинуватив в тому, що вона виорала його частину огороду. В результаті сварки, ОСОБА_5 наніс три удари кулаком в обличчя, та один раз в потилицю, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона працює фельдшером в с. Риги і 03.05.2010 знаходилася на виклику в ОСОБА_6, в якої була припухлість лівої щоки, остання скаржилася на високий артеріальний тиск, було надано медичну допомогу.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що дійсно 03.05.2010 року до неї на велосипеді приїхала ОСОБА_6, щоб зателефонувати в міліцію з приводу сварки з ОСОБА_5, та розповіла, що її побив підсудній.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 03.05.2010 року знаходилася вдома і чула сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Коли вийшлана місце, звідки було видно місце події, то побачила, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 по обличчю.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що дійсно 03.05.2010 року на грядці ОСОБА_11 розкидав гній. Почувши сварку, ОСОБА_10 визирнув із-за сараю і побачив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 сварилися за межу. Бійки між ними не бачив.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12, який суду пояснив, що дійсно 03.05.2010 року знаходився вдома, бачив суперечку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується також слідуючими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи:

- актом судово-медичного дослідження № 78, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце легкі тілесні ушкодження;

- довідкою Ригівського фельдшерсько-акушерського пункту від 06.05.2010 року, згідно якої у ОСОБА_6 був набряк лівої щоки і щелепи, набряк лівої руки, скарги на біль голови;

- висновком експерта № 52 від 31.03.2011 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6, даних медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововилив спинки носа, який утворився від одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв з невеликою силою прикладання, яким могла бути долоня руки людини, або інший предмет з подібною характеристикою можливо в строк 03.05.2010 р. і має ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_6 не є характерним для його утворення при падінні з висоти на площину, чи з велосипеда.

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_5, скоєні з прямим умислом, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що від злочину тяжких наслідків не настало. Дані обставини суд визнає пом’якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлені.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 296.76 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 296.76 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК до штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

Штраф зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”: (отримувач –Державний бюджет Лохвицького району –22050000, код бюджетної класифікації –21081100, код одержувача –34698605, розрахунковий рахунок –31115106700239, МФО –831019 ).

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 296.76 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 296.76 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.                     

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_1

ст.секретар Несмирна Л.Г.