Рішення № 15501526, 06.05.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2236/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –Науменко А.В.

при секретарі Коваленко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр -Стройінвест»про зобов’язання здійснити будівництво та протягом двох місяців після прийняття будинку в експлуатацію передати квартири, про визнання майнового права на квартири, стягнення пені за не своєчасне виконання умов договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр- Стройінвест»про зобов'язання виконати умови договору №54 про пайову участь у будівництві житла від 10 січня 2006 року та договору №55 про пайову участь в будівництві житла від 10 січня 2006 року та стягнення пені. 17.03.2011 року позивач звеличила позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача здійснити будівництво та протягом двох місяців після прийняття будинку в експлуатацію передати позивачу квартири № 57 та № 60 за адресою Одеса, вул. Жуковського, 9 парадна № 3, а також просить на підставі укладених договорів визнати майнові права на квартири й стягнути пеню за не своєчасне виконання умов договорів, тому як на думку позивача відповідачем був порушений строк передбачений договором «запланований строк закінчення будівництва житлового будинку –другий квартал 2008 року».

Представник позивача позов підтримала з підстав зазначених в заяві, просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою в якої частково визнала позовні вимоги, а саме щодо зобов’язання відповідача здійснити будівництво та визнання майнового права на квартири, Надала суду письмові заперечення на позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача на захист права у майбутньому та стягнення пені. Просила суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані заперечення й докази, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2006 року між позивачем та відповідачем укладені договори № 54 та № 55 про пайову участь в будівництві житла, а саме відповідно на квартиру № 60 та № 57 за адресою Одеса, вул. Жуковського, 9 парадна № 3. Відповідно до умов договорів позивач здійснила в повному обсязі пайовий внесок в грошовій формі, що підтверджується відповідними квитанціями.

За умовами договору позивач прийняла зобов’язання по пайової участі у фінансуванні будівництва ( п. 2.1, п. 5.2.3. Договорів), а відповідач зобов’язався здійснити будівництва житлового будинку та передати позивачу квартири за актом протягом двох місяців після введення будинку в експлуатацію ( п. 2.2, п. 5.11, 6.1-6.2 Договорів).

Згідно п 6.1. Договорів запланований строк закінчення будівництва вказаного будинку и пред’явлення його державній комісії для введення в експлуатацію вказаний як: «2-й квартал 2008 року».

З матеріалів справи слідує та не спростовувалося представниками сторін, що на цей час будівництво після деякого простою продовжене, але фактично зобов’язання відповідача перед позивачем по збудуванню будинку та передачі квартир –не виконане.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог –у відповідності зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться, до ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату) та ст. 629 Кодексу, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з викладених у позовній заяві доводів, у зв'язку з затримкою здачі до експлуатації житлового будинку позивач просить стягнути з відповідача пеню на підставі положень Закону України „Про захист прав споживачів», за несвоєчасність виконання зобов’язань. Суд враховує, що умови стягнення пені вказаними Договорами не передбачені.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Учасниками інвестиційної діяльності можуть бути громадяни та юридичні особи України, інших держав, які забезпечують реалізацію інвестицій як виконавці замовлень або на підставі доручення інвестора.

Статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»закріплено, що об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Таким чином, суд визнає, що позивачка є інвестором будівництва вказаної нерухомості.

Згідно абзацу першого ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей.

Ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність»держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності, а також іноземних інвестицій. Захист інвестицій забезпечується законодавством України, а також міжнародними договорами України. Інвесторам, у тому числі іноземним, забезпечується рівноправний режим, що виключає застосування заходів дискримінаційного характеру, які могли б перешкодити управлінню інвестиціями, їх використанню та ліквідації, а також передбачаються умови і порядок вивозу вкладених цінностей і результатів інвестицій.

Таким чином, суд дійшов до висновку, про наявність порушень умов укладених договорів з боку відповідача, що призводить до порушення прав позивача, як інвестора

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі. При цьому перелік способів захисту не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зі змісту ст. 177 ЦК України вбачається, що одним із видів об’єктів цивільних прав є майнові права.

На підставі викладеного, суд дійшов встановлює, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача здійснити будівництво вказаного будинку та про визнання майнових прав на вказані квартири є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто ЦПК не передбачає звернення до суду за захистом непорушеного права на майбутнє.

З матеріалів справи слідує, що будівництво на цей час не завершене, тому позовні вимоги пов’язані з зобов’язанням відповідних дій відповідача у майбутньому, по введенню будинку в експлуатацію після закінчення будівництва та виконання умов договору після введення будинку в експлуатацію, не підлягають задоволенню.

Зі змісту вказаних Договорів про пайову участь у будівництві вбачається, що сторони керуються Законом „Про інвестиційну діяльність" де залучені у позивача кошти відносяться до джерела інвестування. Законом України „Про захист прав споживачів" врегульовані правовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів і надавачами послуг. Виходячи з наданих в законі понять та відповідних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач як інвестор в будівництво будинку не може бути визнаною споживачем, а відповідач, як утримувач інвестиції не може бути визнаним виробником чи продавцем продукції в розумінні даного Закону. Таким чином, позовні вимоги по захисту споживача, щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань по вказаним інвестиційним Договорами - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16, 331, 526, ч. 1 ст. 638, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 11, 130, 169, 208, 209, 212-218, 223- 226 ЦПК України, ст. 4, ч. 5 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр -Стройінвест»про зобов’язання здійснити будівництво та протягом двох місяців після прийняття будинку в експлуатацію передати квартири, про визнання майнового права на квартири, стягнення пені за не своєчасне виконання умов договорів –задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Стройінвест» (місцезнаходження: АДРЕСА_1, Код ЕДРІІОУ№ 26276099) виконати зобов'язання за договором №54 про пайову участь у будівництві житла від 10.01.2006 та договором №55 про пайову участь у будівництві житла від 10.01.2006, укладених із ОСОБА_1 та здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 парадна № 3

Визнати за ОСОБА_1 (громадянкою ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1,          НОМЕР_1, виданий Електростальським ОВС Московської області 14.07.2003 року; (місце проживання: ОСОБА_2 Федерація, Московська область, м. Електросталь, вул. Миру, 30 «а», кВ. 88) майнові права на однокімнатну квартиру №57, загальною площею 60,55 кв. м. розташовану на шостому поверсі будинку за будівельною адресою: м. Одеса, по вул. Жуковського, 9, парадна № 3 .

Визнати за ОСОБА_1 (громадянкою ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1,          НОМЕР_1, виданий Електростальським ОВС Московської області 14.07.2003 року, (місце проживання: ОСОБА_2 Федерація, Московська область, м. Електросталь, вул.Д-Миру, ЗО «а», кВ. 88) майнові права на однокімнатну квартиру №60 загальною площею 60,27 кв. м. розташовану на шостому поверсі будинку за будівельною адресою: м. Одеса, по вул. Жуковського, 9, парадна № 3

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяті днів з дня отримання копії ухвали

Суддя                                                                                           А.В.Науменко