Вирок № 15501116, 05.05.2011, Приморський районний суд м. Одеси

          Дело № 1-898/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 мая 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи                               Деруса А.В.

при секретаре -                                                  Брус Н.П.

с участием прокуроров -                                        Синичкиной Л.И., Приванюк Г.И.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, гражданина Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего матросом-мотористом в крюинговой компании «Глобал-сервис», зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 24 апреля 2003 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 17 ч. 4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 04 ноября 2003 года апелляционным судом Одесской области, в соответствии со ст. 365 УПК Украины вынесено постановление о снижении срока до 3 лет 6 месяцев, освобожден 24 декабря 2004 года согласно постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 16 декабря 2004 года, на основании ст. 86 УК Украины к условно-досрочному наказанию,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2010 года, водитель ОСОБА_2, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_3 смертельных травм, выразившееся в том, что он, в указанный день, в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по ул. Манежной, со стороны Матросского спуска, в направлении ул. Нищинского, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог улицы Манежной и Пишоновской, при наличии дорожного знака «уступить дорогу», допустил нарушение требований Приложения 1 «ПДД»п. 33, требование дорожного знака 2.1, а также п.п. 10.1, 14.6 «а», 16.11, «ПДД», в которых указано: п. 33 Приложение 1 к «ПДД»(знаки приоритета) 2.1 «Уступить дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 –транспортным средствам, движущимся по главной дороге; п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п. 14.6 (а) «Обгон на перекрестке запрещен»; п. 16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Нарушение выразилось в том, что ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», осуществляя движение в вышеуказанном направлении, а именно по встречной для себя полосе движения, объезжая остановившийся перед перекрестком в правой полосе транспорт, при выезде на ул. Пишоновскую, являющуюся «главной», со скоростью 26-30 км/час, не убедился в безопасности, и, в том, что он своими действиями не создаст препятствия другим участникам движения, выехал на полосу встречного для него движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге в прямом направлении по ул. Пишоновской, со стороны пер. Пишоновского, в направлении ул. Мечникова, со скоростью 42-49 км/час автомобилю «Рено Клио», г.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего допустил столкновение данных транспортных средств, располагая технической возможностью, должным выполнением требований ПДД, избежать данное ДТП, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 15172 от 20.12.2010 г. В результате столкновения автомобиль НОМЕР_1 был отброшен на левый тротуар, где он допустил наезд на располагавшуюся на указанном тротуаре пешехода ОСОБА_3

В следствие ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 92-1831\2010 от 19.11.2010 г., у ОСОБА_3 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки в виде закрытых переломов костей свода и основания черепа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, разрыва атлантоокципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга, множественных переломов ребер и тела грудины, разрыва грудной части аорты, которые повлекли смерть потерпевшего.

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 10804\10805 от 04.10.2010 года, в выводах которой указано, что автомобиль «Рено Клио»первоначально своей передней частью ударно взаимодействовал с правым бортом автомобиля «Сузуки Балено». Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90-95 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля «Сузуки Балено»до пересечения с линией продольной оси автомобиля «Рено Клио». Зафиксированные по задним левым двери и крылу автомобиля «Сузуки Балено» пологая деформация, а также потертость собственного красочного покрытия по арки заднего левого крыла, отображающая фактуру ткани, характерны для образования в результате контактного взаимодействия с объектом не имеющим равнопрочных металлу следообразующих кромок, которым могло быть через одежду (багаж) пешехода. Скорость движения автомобиля «Рено Клио»перед началом следообразования при торможении составляла более 42-49 км\час, а скорость движения автомобиля «Сузуки Балено»непосредственно перед столкновением составляла более 26- 30 км\час.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 10806 от 27.09.2010 года, по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «Сузуки Балено», согласно которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «Сузуки Балено», к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 10807 от 27.09.2010 года, по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «Рено Клио», согласно которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «Рено Клио», к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 15172 от 20.12.2010 года, по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «Сузуки Валено»и «Рено Клио». в котором указано, что водитель автомобиля «Сузуки Балено» имея намерение проезда перекрестка, перед которым установлен знак 2.1 «Уступить дорогу», и перед которым остановились попутные транспортные средства, должен был, во-первых, воздержаться от намерения проезда перекрестка по стороне встречного движения в соответствии с предписаниями п. 14.6 (а) ПДД, во вторых, уступить дорогу автомобилю «Рено Клио», как это предписано требованиями п. 16.11 ПДД и дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу». Следовательно, действуя указанным образом в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель автомобиля «Сузуки Балено»располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Клио»и тем самым располагал технической возможностью не допустить наезд на пешехода.

Действия водителя автомобиля «Рено Клио»по предотвращению ДТП формально регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД. В условиях события этот водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, находился в аварийной ситуации.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно, 09.09.2010 г., примерно в 08 час. 45 мин., он в трезвом состоянии и хорошем самочувствии, управлял полностью технически исправным автомобилем НОМЕР_3, в салоне которого пассажиры и груз отсутствовал. Он двигался по ул. Манежной, со стороны Матросского спуска, в направлении ул. Нищинского, со скоростью примерно 20 км\час. На данном участке дороги организовано двухстороннее движение, в каждом направлении по одной полосе, дорожная разметка отсутствует. По ходу его движения установлен навесной знак «Уступи дорогу», соответственно он находился на второстепенной дороге. Когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку с улицей Пишоновской, в его направлении образовался затор в движении из транспорта, в связи с чем он решил их объехать, и включив указатель левого поворота, приступил к объезду.

Приближаясь к перекрестку с ул. Пишоновской, увидел, что по ул. Пишоновской, со стороны пер. Пишоновского, в направлении ул. Мечникова, движется автомобиль «Рено», и транспорт, стоявший справа от него, пропускал указанный автомобиль «Рено», посчитал, что успеет пересечь указанный перекресток, и не изменяя скорость своего транспортного средства, продолжил движение через указанный перекресток, однако, когда он выехал на перекресток, произошло столкновение их транспортных средств, а именно он контактировал правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Рено», отчего его автомобиль был отброшен на левый тротуар по ходу его движения, где он контактировал с пешеходом, которая находилась в этот момент на тротуаре. После ДТП он вышел из автомобиля, и увидел, что пешеход находился на тротуаре около дома № 1 по ул. Пишоновской, и находилась без сознания. Он и водитель автомобиля «Рено», телесных повреждений не получили. Впоследствии он возместил материальный ущерб потерпевшей стороне, а именно родственникам погибшей ОСОБА_3, в содеянном раскаивается.

          Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничено допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела, характеризующих его личность.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекших смерть.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 –чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины, так как ее исправление возможно без изоляции от общества, возложив на осужденную обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь 321, 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с п. 2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу –автомобили НОМЕР_1 и «Рено Клио», г.н. НОМЕР_2 (л.д. 137, 138, 141, 143) –считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_2 и ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) гривен 80 копеек. Получатель: ОНИИСЭ, Р/С 31256272210989 в ГУДК Украины в Одесской области, МФО 828011, код ЕРГПОУ 02883110, код платежа 25010100/272. Назначение платежа: проведение экспертиз, (л.д. 89, 101, 108, 116).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.В. Дерус