Рішення № 15496029, 10.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

___________

Справа№1512/2-1099/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Калашнікова О. І.

за участю секретаря -Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

АКБ Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та сятгнення кредитної заборогванності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АКБ Форум про визнання договору недійсним -

                                                  встановив:

ПАТ (раніше АКБ) „ Банк Форум” звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким розірвати кредитний договір, укладений 1 лютого 2008 року між АКБ «Форум»і ОСОБА_3, та стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0014\08\08-Н від 1 лютого 2008 року у сумі 1047728,97 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов»язання за договором кредиту і договором поруки. Банк вимагає також стягнути з ОСОБА_3 і судові витрати у сумі 1730 грн. Після уточнення позову в порядку ст..31 ЦПК України представник позивача у судовому засіданні підтримав такі вимоги: стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 1398684,81 грн та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 з позовом не погодилась і надала зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним з тих підстав, що при укладанні договору кредиту Банк не надав Позичальнику інформацію щодо суттєвих умов договору. Крім того, банк неправомірно виконав договір кредиту і видав кредитні кошти в іноземній валюті, а не в валюті України. У судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

1 лютого 2008 року Публічне акціонерне товариство (раніше Акціонерний комерційний Банк) «Форум»і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 0014.08\08-N, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 (Позичальник) кредит у сумі 127500 дол.США на придбання нерухомості –земельної ділянки. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов»язалась у термін до 31 січня 2017 року повернути суму кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 1181 дол.США на відкритий їй позичковий рахунок. За користування кредитними коштами умовами договору передбачена плата в розмірі 12,5% річних. У якості забезпечення позичальником зобов»язань за кредитним договором 1 лютого 2008 року Банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 За умовами договору поруки ОСОБА_2 поручається за належне виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі. 1 лютого 2008 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав готівку позичальнику через касу банку. З квітня місяця 2008 року Позичальник свої зобов”язання за договором кредиту виконує належним чином –не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом. Банк неодноразово надсилав Позичальнику і Поручителю листи-претензії про необхідність виконання умов кредитного договору. Оскільки вимогу про дострокове повернення кредитних коштів Позичальник і Поручитель не виконали, Банк звернувся до суду з цим позовом.

Станом на 20 січня 2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 164930,98 дол.США, що дорівнює 1310294,17 грн (за курсом НБУ 1 дол.США = 7,9445 грн), де борг за тілом кредиту -123598,19 дол.США (або 981925,82 грн), заборгованість за відсотками –41332,79 дол.США (або 328368,35 грн). За порушення умов договору Банк вимагає стягнути з відповідачів пеню у сумі 83390,64 грн. і штраф у розмірі 5000 грн.

          Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №0014\08\08-N від .02.2008 року, розрахунок за тілом кредиту,розрахунок за відсотками, розрахунок пені та штрафу за вищеназваним договором кредиту, договір поруки, заява позивачки на видачу готівки з відміткою каси банку про отримання 127500дол.США на виконання договору кредиту, вимога банку про сплату заборгованості за кредитом, вимога банку про дострокове повернення кредиту.

          Відповідачева сторона, не визнаючи позов Банку, стверджувала, що Банк при укладанні договору кредиту порушив норми діючого законодавства: перед укладанням договору Банк не повідомив Позичальника у письмовій формі про суттєві умови договору та видав кредит в іноземній валюті. Представник відповідачки також стверджував, що зміст правочину (у даному випадку –це кредитний договір) суперечить нормам Законодавства України: ст.ст.11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст.203 ЦК України. ОСОБА_3 розцінює кредитний договір як несправедливий і вимагає визнати його недійсним.

          При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню, а позов ОСОБА_3 не підлягаючим задоволенню з таких підстав: 1 лютого 2008 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 127500 дол.США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способи забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткові ставки;порядок плати за кредит;порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Щодо посилання відповідачевої сторони на порушення Банком діючого законодавства шляхом ненадання інформації Позичальнику про суттєві умови договору, то суд вважає це посилання невідповідаючим матеріалам справи. Так. У п.п.7.2 і 7.7 кредитного договору зазначено, що умови кредитування відповідно до п.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»Позичальником отримано до укладання договору кредиту.

Доводи відповідачки щодо неправомірності видачі Банком кредиту в іноземній валюті суд вважає безпідставними. Ст. 1054 ЦКУ передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

У даному випадку Банк мав генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій на момент укладання договору кредиту.

За невиконання або неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність як для Позичальника так і для Банку. Банк свої зобов”язання за договором кредиту виконав у повному обсязі. Позичальник умови договру виконала частково –кредит повернула не в повному обсязі і сплачує з квітня місяця 2008 року проценти за користування кредитом. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов»язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та не сплату процентів за користування кредитом –позичальнику нараховується пеня та штраф у розмірах, встановлених договором. Надані позивачем розрахунки заборгованості за договором кредиту від 1.02.2008 року повністю відповідають матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3

          Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

                                                  вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3 ( мешкає м.Одеса вул.Ільфа і Петрова,63\1 кв.58 ідентифікаційний №2272604849) і ОСОБА_2 ( мешкає АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” ( 02100 м.Київ, б-р Верховної Ради,7 МФО322948, код ЄДРПОУ 21574573 ) –1398684 грн 81 коп ( один мільйон триста дев»яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.), де 981925,82 грн –борг за тілом кредиту, 328368,35 грн –заборгованість за відсотками, 83390,64 грн- пеня, 5000 грн –штраф.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»судові витрати у сумі 1730 грн.

          ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову до ПАТ «Банк Форум», про визнання договору недійсним.           

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :                                         Калашнікова О. І.