Рішення № 15494656, 12.05.2011, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-435/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

          12.05.2011 року,                                                                                 м. Болград          

          Болградський районний суд Одеської області у складі:

          головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

          за участю секретаря - Тодорової Г.І.,

прокурора –Дундер Є.В.,

представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Болградського району Одеської області діючого в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(надалі ВАТ «Держощадбанк») в особі філії Болградське відділення № НОМЕР_1 «Держощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

Прокурор Болградського району Одеської області діючий в інтересах держави звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 1204 від 09.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Держощадбанк»в особі філії Болградського відділення № 6777 та ОСОБА_2, банк надав останній кредит у розмірі 15 000 гривен на строк 36 місяців зі строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 09 листопада 2010 року на споживчі потреби. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, тобто ВАТ «Держощадбанк»станом на 01.02.2011 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 21827.47 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –11716.34 грн., заборгованість по відсоткам –4015.93 грн., заборгованість за пенею по відсоткам –2265.20 грн., заборгованість за пенею по несплаченому в строк кредиту –3830.00 грн. (а.с.1-29).

З метою забезпечення зобов’язання за зазначеним кредитним договором між ВАТ «Держощадбанк»в особі філії Болградського відділення № 6777 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено 09.11.2007 року договори поруки.

В зв’язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов’язань за вказаним кредитним договором, прокурор просить позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Держощадбанк»суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21827.47 грн. та суму судових витрат.

15.04.2011 року до суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в частині суми стягнення, а саме, з урахуванням того, що відповідачкою 30.03.2011 року сплачено добровільно 8500 грн., позивач та прокурор, діючий в інтересах позивача просили постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором станом на 13.04.2011 року у розмірі 13327.47 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –9428.99 грн., заборгованість по відсоткам –358.47 грн., заборгованість за пенею по несплаченому в строк кредиту –3540.01 грн., а також стягнути суму судових витрат: 133.27 грн. –державного мита, 120.00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.44-47).

Прокурор в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та надав пояснення з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник позивача також уточнений позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі до суду не прибули, причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.49-50). Будь-яких заяв, пояснень заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, до суду не надали.

Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.50, 51).

          Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення та доводи прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог за наступних підстав.

          Судом встановлено, що 9 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі Болградського відділення № НОМЕР_1 «Держощадбанк»та відповідачка –ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 1204 на суму 15000 гривен (п.1.1), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 % річних (п.1.1) на строк 36 місяців, зі строком остаточного повернення не пізніше 09.11.2010 року (п.1.2) на споживчі потреби (а.с.5-7). Ця сума була видана відповідачці в той же день, що підтверджується заявою про видачу готівки від 9 листопада 2007 року (а.с.8).

          За умовами кредитного договору (п.1.6) відповідачка зобов'язалася здійснювати погашення кредиту до 9 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту ануїтетними платежами в сумі 416.67 грн., шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк».

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачці кошти у сумі 15000 гривен.

          Проте Відповідачкою, яка є Позичальником за кредитним договором свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно умов договору, погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконано.

Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Після відкриття судом провадження по зазначеній справі, відповідачка 30.03.2011 року добровільно погасила заборгованість за кредитним договором у сумі 8 500.00 грн., решта суми заборгованості по теперішній час відповідачкою не сплачена.

          В зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором у неї утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 13 квітня 2011 року складає 13327.47 грн., а саме:

- прострочена заборгованість по кредиту –9 428 грн. 99 коп.;

- заборгованість по відсоткам –358 грн. 47 коп.;

- заборгованість за пенею по не сплаченому в строк кредиту –3 540 грн. 01 коп.

          Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

          Встановлено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, між відповідачем ОСОБА_3 з однієї сторони, позивачем ВАТ «Держощадбанк»в особі філії Болградське відділення № 6777 «Держощадбанк»з другої сторони та відповідачем ОСОБА_2 з третьої сторони - був укладений 9 листопада 2007 року договір поруки № 1204. Згідно умов цього договору, ОСОБА_3 надав поруку перед кредитором ВАТ «Держощадбанк»за виконання Нєновою.С.К. своїх обов’язків за кредитним договором № 1204 від 09.11.2007 року, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 15000 гривен, а Боржник зобов’язався: повернути кредит в строк до 09.11.2010 року, сплачувати за його користування 21 % річних в дату сплати процентів, якою є 9 число кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту –сплачувати штраф в розмірі 3 % від суми несплаченого платежу (а.с.14-15). Відповідач ОСОБА_3. зобов'язався перед ВАТ «Держощадбанк»відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по укладеному ним з позивачем кредитному договору, доки всі зобов’язання не будуть виконані повністю (п.3.2 договору поруки).

          Аналогічний договір поруки № 1204 було укладено 9 листопада 2007 року між відповідачем ОСОБА_4 з однієї сторони, позивачем ВАТ «Держощадбанк»в особі філії Болградське відділення № 6777 «Держощадбанк»з другої сторони та відповідачем ОСОБА_2 з третьої сторони, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати солідарно в повному обсязі за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій (а.с.18-19).

          Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою; боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Враховуючи викладене, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 які забезпечили порукою виконання зобов’язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_2 повинні нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов’язання, а тому вимоги позивача щодо їх солідарної відповідальності являються обґрунтованими.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

          Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Одеського обласного управління ВАТ «Держощадбанк», філії Болградське відділення № НОМЕР_1 «Держощадбанк»підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 1204 від 09.11.2007 року у розмірі 13327.47 гривен.

          На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь держави судові витрати у розмірі 133.27 грн. - судовий збір, 120.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На підставі ст. ст. 11,16, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 131, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          1. Уточнені позовні вимоги прокурора Болградського району Одеської області діючого в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Болградське відділення № НОМЕР_1 «Держощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

          2. Стягнути солідарно з відповідачів:

          - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ № 428087, виданий 23 жовтня 1996 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

          - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КЕ № 228499, виданий 13 червня 1996 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

          - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КК № 641007, виданий 03.04.2002 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

          борг по кредитному договору № 1204 від 9 листопада 2007 року у розмірі, що складає 13327.47 грн. (тринадцять тисяч триста двадцять сім гривен сорок сім копійок), в тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту – 9 428 грн.99 коп.;

- заборгованість по відсоткам – 358 грн.47 коп.;

- заборгованість за пенею по несплаченому в строк кредиту – 3 540 грн. 01 коп.

          на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Одеського обласного управління ВАТ «Держощадбанк», філії Болградське відділення № НОМЕР_1 «Держощадбанк»(68702, вул. Терещенка, № 61, м. Болград, Одеська область), МФО 388197, Код ЄДРПОУ 02763558, р/р 37398900050001.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 133.27 грн. - судовий збір, 120.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                          С.В.Кодінцева