Постанова № 15494638, 11.05.2011, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-828/11

          11.05.2011 року cуддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ Болградського району Одеської області ДПАУ щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Болград Одкеської області, директора ПП "Єлітол", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року ДПІ у Болградському районі проводилася планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Єлітол"", директором якого є ОСОБА_1. В результаті перевірки було встановлено порушення підприємством порядку утримання та перерахування податку з доходів фзичних осіб (акт №372/2301/32124527 від 12.04.2011 р.).

За даним факто співробітниками ДПІ було складено протокол №11 серії КН №949455 від 06 травня 2011 року за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є директором ПП "Єлітол" з 1996 року, працюють вони сумлінно, зауважень з боку контролюючих органів майже немає, проте іноді знаходяться невеликі недоліки, які підприємство враховує у своєй роботі та своєчасно усуває їх. У вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка, і дійсно були виявлені порушення, вказані в акті перевірки, вину свою визнає, у вчиненому розкаюється, стверджує, що у подальшому намагитеметься не порушувати податкового законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, додаток до акту перевірки, суд дійшов висновку про наявність в діях правопорушника ознак правопорушення, передбаченного ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП, при накладені стягнення суд враховує характер скоєнного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставиною, яка пом"якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та розкаяння у вчиненному. Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, за якою визнав його винним - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-4 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Суддя ОСОБА_2