Вирок № 15487149, 04.05.2011, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-16/11

ВИРОК

імене України

"04" травня 2011 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                     Бораковського В. М.

при секретарі                     Кухтій О.Й.

з участю прокурора                     Касприка П.С.

адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 21.02.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов’язаного, працюючого слюсарем з ремонту устаткування котельних КП «Стрийтеплоенерго», одруженого, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України;

встановив:

ОСОБА_2 18.08.2008р. в 11 год. 40 хв. в м. Стрий Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись у світлу пору доби зі швидкістю 50 км/год. по вул. Сколівській в напрямку вул. Болехівської по правій смузі руху, проявив злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що виразилось в тому, що при проїзді повз перешкоду для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку в сторону вул. Болехівської по правій смузі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нього, а з моменту виникнення небезпеки для руху, коли він мав об'єктивну можливість виявити велосипедиста, що рухався у попутному напрямку, не вжив заходів для уникнення ДТП. Як наслідок, через порушення вимог правил безпеки руху та експлуатації транспорту ОСОБА_2 порушивши ПДР вчинив ДТП., внаслідок чого ОСОБА_3 тримав важкі тілесні ушкодження у виді: травми шийного відділу хребта у вигляді травматичного розриву першого шийного хребця з потиличною кісткою, з послідуючим повним розривом шийного відділу спинного мозку, що згідно акту судово медичної експертизи №218 від 05.09.2008р., стали причиною його смерті. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась, як з вини велосипедиста ОСОБА_3, так і з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який порушив правила безпеки руху передбачені діючими Правилами дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.10, 1.2, 1.3, 1.5, 2.3.«б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.3, 13.1, 13.3. Допущені ОСОБА_2 порушення правил безпеки руху, передбачені діючими Правилами дорожнього руху України, є в прямому зв'язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудній вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини підсуднім, його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-          протоколом оглядом місця події від 18.08.2008р. (а.с.4-12), в якому описане місце вчинення злочину;

-          висновком експерта №218 від 05.09.2008р. (а.с.20-22), згідно якого отримані ОСОБА_4 пошкодження по давності утворення відповідають часу 16.08.08р. і відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, що являються в прямому причинному зв’язку з настанням його смерті;

-          висновком експерта №1/885 від 25.09.2008р. (а.с.48-59), згідно якого зіткнення автомобіля «Газ 3307»р.н.10135ТА, та велосипеда відбулось на лівій смузі руху в напрямку вул.. болехівська в межах зафіксованого сліду гальмування лівого борту а/м «Газ 3307».

-          протоколом відтворення обставин та обстановки події від 20.10.2008р. (а.с.75-81), в якому описано обставини порушення ОСОБА_2 правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3;

-          висновком експерта від 25.10.2008р. №1/1029 (а.с.88-93), згідно якого причиною настання ДТП стали не відповідаючі технічним вимогам п.п.1.5, 1.10, 2.3б, 12.3, 13.1, 13.3 чинних ПДР України дії водія автомобіля «Газ 3307»р.н.10135ТА ОСОБА_2

-          висновком №4039 від 18.01.2011р. (а.с.318-321), згідно якого водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10, 10.1, 10.4 ПДР, а дії водія ОСОБА_2 –п.п.1.2, 1.10, 10.1 та 12.3 ПДР;

-          показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її чоловік, їй повідомив брата близько обіду. Вони проживали разом з чоловіком, який утримував сім’ю. 24.06.2008р. у них народилася донька. Вона купувала одяг для похорон.

-          показами потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її син, їй повідомив знайомий близько 12 год. На місце ДТП вона приїхала приблизно через 10 хв. на місці побачила машину, а під нею сина. Машина переїхала його заднім колесом. В руці сина був телефон. Вона займалася похованням сина.

-          показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 18.08.2008р. близько 11 год. 40 хв. він знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_2 С.В. Біля парку приблизно за 10 м. їхав велосипедист і говорив по телефону, при цьому керуючи велосипедом лівою рукою. Бічний інтервал з велосипедистом складав приблизно 70 см. Щоб збільшити бічний інтервал ОСОБА_2 почав давати ліворуч. В цей момент велосипедист, продовжуючи керувати однією рукою і говорити по телефону, почав повертати ліворуч в сторону протилежного тротуару. Тоді ОСОБА_2 почав сигналити і різко повернув ліворуч, виїхав на ліву смугу і зупинився. Вже практично в момент зупинки він почув звук удару. Вийшовши з автомобіля він побачив за задніми колесом лежачого хлопця, між ногами якого лежав велосипед.

-          показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він працює головним інженером в КП «Стрийтеплоенерго». Про ДТП дізнався від працівників підприємства. Приїхавши на місце з директором побачив автомобіль, під заднім правим колесом якого лежав мужчина з велосипедом.

-          показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що про ДТП їй повідомив чоловік ОСОБА_7 і попросив викликати швидку та міліцію, що вона і зробила. Приїхавши на місце події вона побачила автомобіль «Газ 3307», який стояв впритул до бордюру на лівій смузі руху, а під заднім правим колесом лежав хлопець з велосипедом. Працівники швидкої констатували його смерть.

-          показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди в час, коли вона сталася, він не був. Лише був присутній там під час відтворення обставин та обстановки події ОСОБА_2, який відтворив події ДТП.

-          показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він був на місці ДТП 18.08.2008р. Заднє колесо у велосипеді було пошкоджено. На одязі велосипедиста він не бачив слідів переїзду його колесами. Через деякий час автомобіль змістили, оскільки не могли дістати з під нього потерпілого.

-          показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 18.08.2008р. він виїжджав на місце ДТП на вул..Сколівській. На місці знаходився автомобіль «Газ 3307», під заднім правим колесом якого лежав хлопець. Виникли труднощі з тим, щоб забрати тіло хлопця з під автомобіля.

-          показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він одним з перших прибув на місце ДТП. До приїзду слідчих він забезпечував охорону місця події.

-          показами свідка ОСОБА_14 (а.с.43-44), який пояснив, що 18.08.2008р. близько 11 год. 40 хв. він, рухаючись на автомобілі «Ваз 2106»по вул. Болехівській, зупинися на перехресті вул. Сколівська та Болехівська. В цей момент він почув сильний звук гальмування з лівої сторони. Повернувши голову він побачив, що вантажний автомобіль «Газ 3307», який виїхав на зустрічну смугу руху та велосипедиста, який знаходячись біля будки вантажного автомобіля праворуч в цей момент падав, дуже швидко опускаючись вниз головою на асфальт і ногами до задніх коліс автомобіля. При цьому автомобіль не тягнув і не волочив велосипедиста, який після падіння потрапив під будку автомобіля і далі під його задні колеса, якими автомобіль переїхав через велосипедиста. Після цього машина зупинилась біля лівого бордюру.

-          показами свідка ОСОБА_15 (а.с.45-46), яка дала аналогічні покази.

-          показами свідка ОСОБА_16 (а.с.68), який пояснив, що 18.08.2008р. він був свідком наслідків ДТП на вул. Сколівській. На місці ДТП стояв автомобіль «Газ 3307», а під його заднім правим колесом знаходилось скривавлене тіло хлопця. Колесо знаходилось на ньому.

-          показами експерта ОСОБА_17, який суду пояснив, що в даній дорожній ситуацій першим порушив правила дорожнього руху велосипедист. Однак, водій автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення якщо своєчасно застосував екстрене гальмування.

-          показами експерта ОСОБА_18, який суду пояснив, що при проведенні експертизи він медичний висновок не враховував. Переїзду велосипеда автомобілем не було.

-          показами експерта ОСОБА_19, який суду пояснив, що причиною ДТП є вина водія.

-          показами експерта ОСОБА_20, який суду пояснив, що контакту між автомобілем і тілом не було. Контакт міг бути між підніжкою автомобіля і заднім колесом велосипедиста.

-          показами експерта ОСОБА_21, який суду пояснив, що небезпека настала з моменту зміни руху і зіткнення. Більше інформації повідомити не представляється можливим, оскільки в справі немає траєкторії руху ТЗ та немає даних щодо сліду гальмування автомобіля.

-          показами експерта ОСОБА_22, який суду пояснив, що машина вдарила по велосипеду і контакт був між транспортними засобами. Все інше описане в експертизі. Від падіння велосипедиста утворились тілесні ушкодження.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що підсудній ОСОБА_2 порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, керуючи транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, думку потерпілої ОСОБА_6 Мар’яни Михайлівни, яка просить суворо підсудного не карати, думку потерпілої ОСОБА_6, яка просить покарати підсудного в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_23 до КП «Стрийтеплоенерго», ВАТ АСК «Скарбниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підлягають до задоволення частково: в частині відшкодування завданої майнової шкоди позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, а саме з ВАТ АСК «Скарбниця»слід стягнути в користь ОСОБА_23 витрати, понесені нею на поховання сина та спорудження пам’ятника в сумі 24656 грн., з КП «Стрийтеплоенерго»слід стягнути в користь ОСОБА_23 510 грн. франшизи та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Крім цього, внаслідок ДТП позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки вона пережила душевні біль та страждання у зв’язку з втратою сина. Відшкодування в частині завданої моральної шкоди підлягає до задоволення частково –з ВАТ АСК «Скарбниця»в сумі 2550 грн., з КП «Стрийтеплоенерго»в сумі 40000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_23 Мар’яни Михайлівни до КП «Стрийтеплоенерго», ВАТ АСК «Скарбниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підлягають до задоволення частково: в частині відшкодування завданої майнової шкоди позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, а саме з КП «Стрийтеплоенерго»слід стягнути в користь ОСОБА_24 завдану майнову шкоду в сумі 90 грн., 510 грн. франшизи та 850 грн. витрат на правову допомогу. Також, з КП «Стрийтеплоенерго»слід стягнути в користь позивача 201 (двісті одну) грн., 66 коп. щомісячно до досягнення ОСОБА_25, 24.06.2008р.н., вісімнадцяти років, у зв’язку з втратою годувальника. Крім цього, внаслідок ДТП, позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки вона пережила душевні біль та страждання у зв’язку з втратою чоловіка, втратила спокій, впевненість в житті, порушено визначений родинний спосіб життя, їхня малолітня дитина залишилась без батька, сім’я залишилась без годувальника. Відшкодування в частині завданої моральної шкоди підлягає до задоволення частково –з ВАТ АСК «Скарбниця»в сумі 2550 грн., з КП «Стрийтеплоенерго»в сумі 40000 грн.

Керуючись: ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки протягом іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки періодично з’являтися для реєстрації в органи КВС, та повідомляти органи КВС про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу –залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, р/р №35221003000808 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 92 коп. судових витрат.

Речові докази:

-          автомобіль «Газ 3307»реєстраційний номер 10135ТА, який знаходиться на стоянці в м. Стрий, вул.Сірка,4 –повернути КП «Стрийтеплоенерго»;

-          велосипед спортивно-гірський Azimut», мобільний телефон 6101»зі стартовим пакетом «ДіДжус», зв’язку на металевому кільці з ключами, брелком з написом »та брелком авто сигналізації з чорної пластмаси без надписів з двома кнопками, які знаходиться в камері схову речових доказів Стрийського МВ ГУМУСУ у Л/о. –знищити.

Цивільний позов ОСОБА_23 до КП «Стрийтеплоенерго», ВАТ АСК «Скарбниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ВАТ АСК «Скарбниця»в користь ОСОБА_6 24656 грн. заподіяної майнової шкоди, 2550 моральної шкоди, а всього 27206 (двадцять сім тисяч, двісті шість) грн.

Стягнути з КП «Стрийтеплоенерго»в користь ОСОБА_6 510 грн. франшизи, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 40000 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 42510 (сорок дві тисячі п’ятсот десять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_23 Мар’яни Михайлівни до КП «Стрийтеплоенерго», ВАТ АСК «Скарбниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ВАТ АСК «Скарбниця»в користь ОСОБА_5 Михайлівни 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з КП «Стрийтеплоенерго»в користь ОСОБА_5 Мар’яни Михайлівни 90 грн. заподіяної майнової шкоди, 40000 грн. моральної шкоди, 850 грн. витрат на правову допомогу, а всього 40940 (сорок тисяч дев’ятсот сорок) грн.

Стягувати з КП «Стрийтеплоенерго»в користь ОСОБА_5 Мар’яни Михайлівни 201 (двісті одну) грн., 66 коп. щомісячно до досягнення ОСОБА_25, 24.06.2008р.н., вісімнадцяти років.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу оригіналу.

Головуючий-суддяОСОБА_26