Постанова № 15482129, 20.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 квітня 2011 р. № 2-а- 1923/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників: позивача Голубєва О.О. відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова , в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000531800/0 від 12.10. 2010р., №0000531800/1 від 09.11.2010 року, №0000531800/2 від 29.11.2010 року, якими ТОВ "НВП Схід-Сервіс" було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40426,50 грн., з яких за основним платежем 26951,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 13475,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки № 109/18-33289613 від 29.09.2010 р. висновки ДПІ про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем з ТОВ “СК Техспецбуд” є хибними, наполягав на правильності обчислення податкових зобовязань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Зазначив, що податкові накладні виписані ТОВ “СК Техспецбуд” відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволені позову з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що висновок про нікчемність укладених ТОВ "НВП Схід-Сервіс" і ТОВ “СК Техспецбуд” правочинів у формі договорів субпідряду № 04-16/09 від 16.04. 2009р. , № 05-11/09 від 11.05. 2009р., №09/23-03 23.03.2009 року, №09-06/09 від 09.06.2009 року був зроблений ДПІ, виходячи з того, що згідно пояснень ОСОБА_2 він не має причетності до фінансово-господарської діяльності, ніяких договорів від імені ТОВ “СК Техспецбуд” не укладав, податкові накладні не підписував. Таким чином позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним виписаними особою, яка не мала на те повноважень, що призвело до завищення задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 26951,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

20.04.2011 року відповідачем, через канцелярію суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представників в інших судових засіданнях. Доказів в обґрунтування наданого клопотання та поважності причин неявки до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем до суду не подано, відсутність зазначеної особи не перешкоджає розгляду справи, а отже слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи , набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ТОВ “СК Техспецбуд” у період укладання договору з ТОВ "НВП Схід-Сервіс" був зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, знаходився на обліку в податковій інспекції та був платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

З 20.09.2010 р. по 24.09.2010 р. працівниками відповідача, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "НВП Схід-Сервіс", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “СК Техспецбуд” за період з 01.03.2009р. по 30.08.2009 р., за результатами якого був складений акт № 109/18-33289613 від 29.09.2010 р.

На підставі висновків акту перевірки згідно підпункту “б”пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000531800/0 від 12.10.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 40426,5 грн., у т.ч. за основним платежем 26951 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13475,5 грн.

За результатами подальшого адміністративного оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова, ДПА в Харківській області, ДПА України, на адресу позивача було надіслано повідомлення-рішення № 0000531800/1 від 09.10.2010 року, № 0000531800/2 від 29.10. 2010 року.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 109/18-33289613 від 29.09.2010 р. висновки відповідача про порушення ТОВ "НВП Схід-Сервіс"п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затв. Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165 в результаті чого завищено задекларовану суму податкового кредиту на загальну суму 26951,0 грн. у тому числі за період березень 2009 року на суму 10000 грн., квітень 2009 року на суму 8666,6 грн., травень 2009 року на суму 8000,0 грн., червень 2009 року на суму 284,4 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи, між позивачем ТОВ "НВП Схід-Сервіс" (як підрядником) укладено договори підряду з ТОВ «Український Рітейл» (як замовником) №16/10 від 16.10.2008 року, з ДОРП «Обласний аптечний склад» (як замовником) №09/11-15 від 11.05.2009 року, №09/16-04 від 16.04.2009 року.

На виконання зазначених договорів між позивачем, ТОВ "НВП Схід-Сервіс" (як підрядником) та ТОВ “СК Техспецбуд”(як субпідрядником) було укладено договори субпідряду № 04-16/09 від 16.04. 2009р. , № 05-11/09 від 11.05. 2009р., №09/23-03 від 23.03.2009 року, №09-06/09 від 09.06.2009 року.

Предметом договору субпідряду №09/23-03 від 23.03.2009 року, є виконання субпідрядником ТОВ “СК Техспецбуд” ремонтних робіт супермаркету , що розташований за адресою : м. Купянськ Харківської області ( п.1.1 Договору) Вартість робіт визначена п.5.1. Договору і складає 160005,35 грн. з урахуванням ПДВ.

Предметом договору субпідряду № 04-16/09 від 16.04.2009р. року, є демонтаж та встановлення двірник блоків субпідрядником ТОВ “СК Техспецбуд” в аптеці №223, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців. Вартість робіт за договором складає 2722,0 грн. у тому числі ПДВ 453,67 грн.

Предметом договору субпідряду № 05-11/09 від 11.05.2009р. року, є ремонт підлоги субпідрядником ТОВ “СК Техспецбуд” в аптеці №42, що розташована за адресою :м. Харків, вул. 12 Квітня, 4. Вартість робіт за договором складає 1322,00 грн. у тому числі ПДВ 220,33 грн.

Предметом договору субпідряду №09-06/09 від 09.06.2009 року, є заміна субпідрядником ТОВ “СК Техспецбуд” ввідного кабелю та розподільчого щитка в аптеці, що розташована за адресою : м. Харків, вул.. Полтавський шлях 36. Вартість робіт за договором складає 1706 грн. у тому числі ПДВ 284,4 грн.

Всього ТОВ "НВП Схід-Сервіс" отримано від ТОВ “СК Техспецбуд” робіт на загальну суму 165753,8 грн. в тому числі ПДВ -27625,63 грн. яка була віднесена до складу податкового кредиту по ПДВ в березні, квітні, травні та червні 2009 року, окрім сум по податковим накладним №0515.002 від 15.05.2009 року на суму ПДВ 220.33 грн., п/н 0507.004 від 07.05.2009 року на суму ПДВ 453,67 грн., п/н №0826.007 від 26.08.2009 року на суму 0,56 грн. Таким чином ТОВ "НВП Схід-Сервіс" отримано від ТОВ “СК Техспецбуд” робіт на загальну суму 161706,4 грн., в тому числі ПДВ -26951,00 грн.

Оглянувши в судовому засіданні вищезазначені договори субпідряду, суд не вбачає порушень закону в їх укладенні, позаяк ці правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договорів засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

З акту перевірки вбачається та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, що ОСОБА_2 є директором та засновником ТОВ «СК Техспецбуд». Відповідач не надав до суду доказів, що на час складання первинних документів, в тому числі податкових накладних згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 не був повноважною посадовою особою.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ “СК Техспецбуд” договорів субпідряду № 04-16/09 від 16.04. 2009р. , № 05-11/09 від 11.05.2009 р., №09/23-03 23.03.2009 року, №09-06/09 від 09.06.2009 року ДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Актами виконаних робіт від 26.08.2009р. по електротехнічним роботам на суму 47256 грн. (в тому числі ПДВ 7876 грн.), від 26.08.2009 р.по загально будівельним роботам на суму 107055,35 ( в тому числі ПДВ 17842.56 грн.), від 26.08.2009 р. по сантехнічним роботам на суму 5692 грн. ( в тому числі ПДВ 949грн.), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та загальними відомостями ресурсів, а також податковими накладними п/н №0528.010 від 28.05.2009 року, п/н №0422.002 від 22.04.2009 року, п/н №0414.004 від 14.04.2009 року, п/н №0325.003 від 25.03.2009 року, п/н №0624.006 від 24.06.2009 року, платіжними дорученнями про перерахування коштів, підтверджується виконання зобов'язань за договорами субпідряду №09/23-03 від 23.03.2009 року, №09-06/09 від 09.06.2009 року.

Перелічені первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Відповідач не надав до суду доказів наявності порушеної кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ “СК Техспецбуд”, належних та допустимих доказів непричетності ОСОБА_2 до діяльності ТОВ “СК Техспецбуд”, а отже відсутні правові підстави посилатися на письмові пояснення ОСОБА_2 як на належний та допустимий доказ.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на відсутність у ТОВ “СК Техспецбуд” статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості робіт, ні на несумісність зазначених в перелічених документах робіт з власною господарською діяльністю позивача ТОВ "НВП Схід-Сервіс". В ході перевірки ДПІ не встановлено проведення ТОВ "НВП Схід-Сервіс" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів отриманих від ТОВ “СК Техспецбуд” робіт, виконання цих робіт власними силами позивача чи виконання цих робіт іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності ТОВ “СК Техспецбуд” та позивача, не встановлено у позивача, ТОВ "НВП Схід-Сервіс" наміру отримати за договорами субпідряду №09/23-03 від 23.03.2009 року, №09-06/09 від 09.06.2009 року інший результат, ніж виконання будівельних робіт на обєктах розташованих за адресою: м. Купянськ Харківської області та за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях 36, обізнаності ТОВ “СК Техспецбуд” та ТОВ "НВП Схід-Сервіс" щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди ( в тому числі і податкової).

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами підряду №09/23-03 від 23.03.2009 року, №09-06/09 від 09.06.2009 року відповідач суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено. Окрім того представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач при складанні акту перевірки та формуванні свого висновку не перевіряв фактичне виконання робіт, що є предметом договорів підряду.

На противагу запереченням відповідача суд наголошує, що укладені між ТОВ "НВП Схід-Сервіс" (як підрядником) та ТОВ «Український рітейл», ДОРП «Обласний аптечний склад» (як замовниками) договори підряду №16/10 від 16.10.2008 року, №09/11-15 від 11.05.2009 року, №09/16-04 від 16.04.2009 року, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, загальні відомості ресурсів, податкові накладні, що складені на виконання цих договорів та містяться в матеріалах справи, підтверджено використання позивачем отриманих за договорами субпідряду №09/23-03 від 23.03.2009 року, №09-06/09 від 09.06.2009 року робіт у власній господарській діяльності ТОВ "НВП Схід-Сервіс".

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів субпідряду №09/23-03 від 23.03.2009 року, №09-06/09 від 09.06.2009 року взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ТОВ "НВП Схід-Сервіс" зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 10.01.2005 року.

Як вбачається з акту перевірки № 109/18-33289613 від 29.09.2010 р. свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “СК Техспецбуд” анульовано 22.03.2010 року у звязку з ліквідацією підприємства, але на момент укладання договорів субпідряду та складання вищезазначених податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Підпункт 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказаного закону встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, яка була включена до складу податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. Податкові накладні, надані позивачем, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

В ході судового засідання судом було зясовано, що відповідачем фактів включення ТОВ "НВП Схід-Сервіс" до податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, які були складені особами, що не мають статусу платників ПДВ, не встановлено, переліченими мотивами спірне рішення не обґрунтовував.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положень п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 18 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997р. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зазначена норма не встановлює будь-яких правил або обовязків для позивача як покупця послуг, а отже не може бути порушена ним.

Судом встановлено, що факт придбання позивачем послуг (робіт) у березні червні 2009 року у ТОВ “СК Техспецбуд” здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність законних підстав у податкового органу для нарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 26951 грн., а отже є неправомірним застосування штрафної (фінансової) санкції на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» в сумі 13475,5 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000271800/0 від 12.10.10 року, №0000271800/1 від 14.12.10 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Про податок на додану вартість”, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000531800/0 від 12.10.2010р., № 0000531800/1 від 09.11.2010 року, № 0000531800/2 від 29.11.2010 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс" було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40426,50 грн., з яких за основним платежем 26951,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 13475,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс" (61055, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки б. 61, код 33289613) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.