Постанова № 15482120, 14.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2011 р. № 2-а- 14051/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Малахової Н.В.; відповідача - Кузьміної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур»до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області з податку на додану вартість №0001811501/0 від 06.10.2010 року на суму 47711,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області була проведена невиїзна документальна перевірка щодо виявлення порушень податкового законодавства по податку на додану вартість за липень 2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 17.09.2010 року № 439/33/15-36325287. На підставі зазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0001811501/0 від 06.10.2010 року.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, посилаючись на те, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що відповідач, приймаючи рішення, мотивував його тим, що позивачем було укладено низку господарсько-правових договорів з контрагентами, які є фіктивними, оскільки не спричиняють настання реальних правових наслідків, натомість направлені на спричинення шкоди інтересам держави та суспільства, суперечать моральним засадам та направлені на незаконне отримання з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість. Зокрема, такими контрагентами позивача Державна податкова інспекція у Краснокутському районі Харківської області визначила підприємства ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Східтехсервіс». Позивач вважає висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених з зазначеними підприємствами, необґрунтованими та, відповідно, вважає правомірним сформований податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних вказаними контрагентами.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, в ході перевірки встановлено, що господарські договори, укладені ТОВ «ТАМ «Арді-контур» з ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Східтехсервіс», на підставі яких позивачем отримано податкові накладні та сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, насправді не мали на меті отримання реальної економічної вигоди та є нікчемними. В звязку з наведеним висновки Державної податкової інспекції у Краснокутському районі м. Харкова про заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 36700,84 грн. за липень 2010 року є, на думку відповідача, обґрунтованими. Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» Малахова Н.В. - в судове засідання прибула, заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківській області Кузьміна Л.С. - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

У вересні 2010 року Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» з питань виявлення порушень податкового законодавства по податку на додану вартість за липень 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» ст.ст. ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 36700,84 грн., у тому числі за липень 2010 року 36700,84 грн.

За результатами перевірки фахівцями Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області складено акт від 17.09.2010р. № 439/33/15-36325287 (т.1 а.с.8-17).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001811501/0 від 06.10.2010р. (т.1, а.с.18), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 47711,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 36701,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11010,00 грн.

Щодо підстав та порядку проведення перевірки позивача судом встановлено, що листом №23/10/15-17 від 03.09.2010 року (т.2 а.с.86) Державна податкова інспекція у Краснокутському районі Харківської області зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» про необхідність надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з контрагентами, серед яких були зазначені ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Східтехсервіс».

Зазначений лист був отриманий директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» 07.09.2010 року, про що зроблено відповідний запис на зазначеному листі.

14.09.2010 року позивачем на адресу податкового органу було направлено відповідь №14/09 з копіями платіжних доручень, податкових накладних, рахунків-фактур, договорів та листів (т.2 а.с. 87).

На підставі отриманих документів фахівцями Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області 17.09.2010р. було складено акт № 439/33/15-36325287 про результати невиїзної документальної перевірки про виявлені порушення податкового законодавства по податку на додану вартість за липень 2010 року.

Пунктом 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до положень ч.3 п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Зазначеним порядком не передбачено видання наказу на проведення невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, дії відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки вчинені відповідно до вимог діючого на той час законодавства та не порушили прав позивача.

Щодо господарських взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східтехсервіс» судом встановлено наступне.

Відповідно до предмету договору №01/07 від 01.07.2010 року (т.2 а.с. 5-6), покупець, Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур», придбав у продавця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтехсервіс», бетон марки М200 П2. Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору бетон вивозиться самовивозом.

На виконання зазначеного договору продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Східтехсервіс», були виписані рахунок-фактура №20/7-3 від 20.07.2010 року, видаткова накладна № 563 від 22.07.10 року та податкова накладна №543 від 20.07.20110 року на загальну суму 5940,00 грн., в т.ч. 990,00 грн.(т.1 а.с.47-49).

Документів, які б підтверджували доставку бетону від продавця позивачем не надані. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, вони відсутні, але фактично доставка здійснювалась приватними підприємцями на підставі укладених угод, документи по яких не збереглися.

Вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Факт реальності здійснення поставок товарів позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості виконання обумовлених договором робіт, наявності для цього відповідних ресурсів, умов транспортування товарів тощо. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

Суд не бере до уваги надані представником позивача первинні документи щодо використання придбаного у ТОВ «Східтехсервіс» бетону у власній господарській діяльності (т.2 а.с. 11-18) через невідповідність бетону, придбаного у ТОВ «Східтехсервіс», кількості та марки зазначеного у них бетону, а також фактичну неможливість використання готової бетонної суміші, отриманої у липні 2010 року при здійсненні будівельних робіт у вересні 2010 року.

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено висновки акту перевірки про встановлення фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій, по яких позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкової накладної, отриманої від контрагента ТОВ «Східтехсервіс».

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» судом встановлено, що між зазначеними підприємствами було укладено низку угод, предметами яких було переважно надання послуг з виконання проектних робіт по технічним спорудам, а також ремонтно-будівельних робіт (т.1 а.с.61, 73, 78, 88, 97, 118, 127, 138, 148, 155, 165, 175, 185, 195, 201, 206, 215). На підставі зазначених договорів сторонами були підписані акти передачі - приймання від 05.07.10 р. по договору №225, від 15.07.10 р. по договору №276, від 07.07.10 р. по договору №299, від 05.07.10 р. по договору №327, від 08.07.10 р. по договору №346, від 07.07.10 р. по договору №357, від 10.08.10 р. по договору №420, від 10.08.10 р. по договору №437, від 15.07.10 р. по договору №435, від 10.08.10 р. по договору №446, від 19.07.10 р. по договору №489, від 29.07.10 р. по договору №500, від 10.08.10 р. по договору №522, від 10.08.10р. по договору №433, від 10.08.10 р. по договору №552, від 10.08.10 по договору №545 (т.1, а.с. 63, 76, 81, 91, 100, 107, 120, 131, 141, 152, 159, 170, 190, 198, 204, 209, 218).

Також Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 50712 від 05.07.2010 р. на суму 10700,00 грн. в т.ч. ПДВ 1783,33 грн., № 50715 від 05.07.2010 р. на суму 7900,00 гри. в т.ч. ПДВ 1316,67 грн., № 70711 від 07.07.2010 р. на суму 14200,00 грн. в т.ч. ПДВ 2366,67 грн., № 70712 від 07.07.2010 р. на суму 4600,00 грн. в т.ч. ПДВ 766,67 грн., № 80744 від 08.07.2010 р. на суму 11700,00 грн. в т.ч. ПДВ 1950,00 грн., № 80743 від 08.07.2010 р. на суму 12700,00 грн. в т.ч. ПДВ 2116,67 грн., № 90753 від 09.07.2010 р. на суму 11600,00 грн. в т.ч. ПДВ 1933,33 грн., № 90755 від 09.07.2010 р. на суму 16700,00 грн. в т.ч. ПДВ 2783,33 грн., № 150727 від 15.07.2010 р. на суму 5300,00 грн. в т.ч. ПДВ 883,33 грн., № 150726 від 15.07.2010 р. на суму 17 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 2950,00 грн., № 190722 від 19.07.2010 р. на суму 15 438,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 573,00 грн., № 200764 від 20.07.2010 р. на суму 22 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 683,33 грн., № 355 від 20.07.2010 р. на суму 1 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 300,00 грн., № 210768 від 21.07.20! 0 р. на суму 5 225,00 грн. в т.ч. ПДВ 870,83 грн., № 260790 від 26.07.2010 р. на суму 14 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 350,00 грн., № 290765 від 29.07.2010 р. на суму 4 452,00 грн. з т.ч. ПДВ 742,00 грн., № 290767 від 29.07.2010 р. на суму 5 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 933,33 грн., № 290766 від 29.07.2010 р. на суму 11 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 883,33 грн., № 300707 від 30.07.2010 р. на суму 7 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 283,33 грн., № 300706 від 30.07.2010р. на суму 5 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 900,00 грн., № 300705 від 30.07.2010 р. на суму 8 050,00 грн. в т.ч. ПДВ 1341,67 грн.(т.1, а.с. 64, 75, 80, 90, 99, 108, 121, 129, 130, 140, 150, 151, 157, 158, 169, 179, 189, 197, 203, 208, 217).

З наданих до суду представником позивача оригіналів робочих проектів, виконаних на підставі договорів між Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс», копії титульних аркушів яких залучено до матеріалів справи (т.2 а.с. 118-145), судом встановлено, що виконавцями робіт були зазначені Михайлов, Попов, Лебедєв, Жуков, Оловаренко, Ставицький, Іванов, Чепига, Тімченко, Хруст, Семенов, Фурман, Петренко, Білоус, Пузанов, Коваленко, Пранцуз, Пробалло, Гриніна, Коломієць.

Як вбачається з податкового розрахунку комунального податку за ІІ квартал 2010 року ТОВ «Донстройтранс» (т.2, а.с 110), кількість працюючих на підприємстві становить одну особу.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька було встановлено неможливість проведення перевірки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів через незнаходження за місцем реєстрації, про що складено довідки №9356/1/15-213 від 30.08.2010 року та № 6586/15-1/36306165 від 06.09.2010 року (т.2 а.с. 89-92; 146-149). Зазначеними довідками встановлено відсутність необхідних умов ведення господарської діяльності ТОВ «Донстройтранс».

Таким чином, фактичне виконання робіт саме контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» не є фактично можливим та не підтверджується наданими на перевірку та до суду первинними документами, що свідчить про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс».

Також, суд бере до уваги встановлені під час проведення перевірки обставин щодо формування податкового кредиту контрагентом позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» на підставі податкових накладних від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптторг-9», який, в свою чергу, сформував такий кредит по податковим накладним від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугпром», які також не мають необхідних умов ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про відсутність права у позивача на формування податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 року на підставі податкових накладних, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтехсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс».

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято рішення субєкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення відповідно до вимог зазначеної норми, суд не вбачає підстав для його скасування та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19.04.2011 року.

Суддя Білова О.В.