Постанова № 15482088, 31.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2011 р. № 2-а- 1014/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Макєєвої Г.О.,

за участю: представника позивача Бендебери С.О., представника відповідача Часника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов Приватного підприємства «ТД СОФІ ПЛЮС»до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТД СОФІ ПЛЮС»звернулося до суду з адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення № 0000122310/0 від 05 серпня 2010 р. про донарахування податкового зобовязання з ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 969435 грн.: в т. ч основного зобовязання в сумі 646290 грн., штрафних (фінансових) санкцій 323145 грн.; скасування податкового повідомлення рішення № 00001223/10/1 від 20 вересня 2010 р. про донарахування податкового зобовязання з ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 969435 грн.; скасування податкового повідомлення рішення № 0000122310/2 від 29 жовтня 2010 р. про донарахування податкового зобовязання з ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 969435 грн.; скасування податкового повідомлення рішення № 0000122310/3 ВІД 25 січня 2011 р. про донарахування податкового зобовязання з ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 969435 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Фахівцями Красногрмдської МДПІ було проведено перевірку щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Павлоград Агро Снаб»за березень 2010 р., згідно акту перевірки від 28 липня 2010 р. № 937/23/36045094.

Перевірка проводилась на підставі листа - повідомлення Красноградської МДПІ від 13 липня 2010 р. № 3654/10/23-013 без предявлення направлення на проведення перевірки.

На думку відповідача, позивач порушив ст. 202, 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В акті перевірки, на думку позивача не вказано документального підтвердження щодо винесення судового рішення по відношенню до контрагента позивача ПП «Павлоград Агро Снаб»щодо визначення його «транзитером», визначення його діяльності як такої, що направлена на штучне формування валових витрат та податкового кредиту іншим підприємствам з використанням контрагентів по ланцюгу, та не визначено те, що вказаний контрагент здійснював операції з купівлі продажу, не маючи на меті отримання економічних вигод.

Позивач займається за основним видом діяльності виробництвом нерафінованих олії та жирів, оптовою торгівлею жирами.

З метою використання у власній господарській діяльності у березні 2010 р. позивач на підставі укладеного договору купівлі продажу № 02-03/П від 02 березня 2010 р. було придбано в ПП «Павлград Агро Снаб»соняшник, який є сировиною для виготовлення соняшникової олії. Загальна сума за обсягом поставки соняшника ПП «Павлград Агро Снаб»у березні 2010 р. складає 3231450 грн. (без ПДВ), загальна сума ПДВ за якими складає 64 6290 грн.

Позивач зазначає, що сума податку на додану вартість ним була включена правомірно, відповідно ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі наданих ПП «ТД СОФІ ПЛЮС» на господарською операцію ПП «Павлоград Агро Снаб»податкових накладних, заповнених належним чином, позивачем формувався податковий в додаток 5 до декларації з ПДВ за березень 2010 р. та внесено до реєстру отриманих податкових накладних у березні 2010 р.

На момент проведення господарських операцій з придбання соняшнику сировини для виробництва олії соняшникової, ПП «Павлоград Агро Снаб»був платником ПДВ і на теперішній час свідоцтво ПДВ ПП «Павлоград Агро Снаб»не анульовано, про що підтверджується даними з офіційного сайту ДПА України.

Поставка товару ПП «ТД СОФІ ПЛЮС» проводилася контрагентом «Павлоград Агро Снаб»на умовах СРТ завод смт. Кегичівка Харківської області у відповідності з Інкотермс 2000. Визначення фахівцями Красноградської МДПІ у Акті перевірки операцій з придбання товару, як таких, що носять безтоварний характер, так як відсутні товарно транспортні накладні «юридичним документом», позивач вважає безпідставним, тому у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», накладні та податкові накладні, надані за даною господарською операцією продавцем, є первинними документами, які відображають проведення такої операції за укладеною угодою між ПП «Павлоград Агро Снаб» та ПП «ТД СОФІ ПЛЮС», яку фахівцями Красноградської МДПІ визначено як нікчемну.

Позивач зазначає, що фахівцями Красноградської МДПІ не взято до уваги той факт, що продукція придбана у вказаного постачальника, була перероблена і продукція переробки реалізована іншим субєктом господарської діяльності, і від реалізації продукції було отримано доход, який відображений підприємством в деклараціях за відповідний період та сплачено передбачені чинним законодавством податки.

В акті перевірки відповідачем виділено, що нікчемність угод підтверджує що у контрагента в штаті числиться один контрагент, але не ПП «ТД СОФІ ПЛЮС»,, з моменту реєстрації підприємства до 01 грудня 2009 р. числився за штатом один директор, який є єдиним працівником підприємства.

Також позивач зазначає, що в акті перевірки вказано, що згідно з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 р. єдиними постачальниками ПП «Павлоград Агро Снаб»є ТОВ «Укртранс Холдинг», ТОВ «Клуб С», які не відносини суми ПДВ по операціях з ПП «Павлоград Агро Снаб»і на підставі цього роблять висновок про відсутність проведення останнім операцій по закупівлі продукції, тобто нікчемність укладеного з ПП «Павлоград Агро Снаб» договору ґрунтується на відомостях інших податкових органів тв. Стосуються контрагентів позивача, а не його самого.

Позивач діяв на підставі діючого законодавства, порушення законодавства з боку контрагента ПП ««Павлоград Агро Снаб»носить індивідуальний характер та не стосується позивача. Крім того позивач зазначає, що ПП ««Павлоград Агро Снаб»не виключений з Єдиного державного реєстру і є субєктом господарської діяльності.

Не погоджуючись з викладеними в Акті перевірки висновками та винесеними за результатами перевірки податковим повідомленням рішенням № 0000122310/0 від 05 серпня 2010 р. про визначення податку на додану вартість в загальній сумі 969435 грн., позивачем проведено процедуру адміністративного оскарження в порядку досудового вирішення спору. Проте податкові повідомлення рішення не скасовані.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, додатково пояснивши, що відсутні товарно транспортні накладні, оскільки контрагент здійснював поставку своїм транспортом.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Фахівцями Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області проведена документальна невиїзна перевірка ПП Торговий дім «Софі-Плюс» з питання взаємовідносин з контрагентом ПП «Павлоград Агро Снаб»у березні 2010 р.

Актом № 937/23/36045094 від 28 липня 2010 р. встановлене порушення ПП Торговий дім «Софі-Плюс» п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виявилось у тому що позивачем безпідставно віднесено складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ПП «Павлоград Агро Снаб»за березень 2010 р. на суму 646290 грн. За результатами розгляду акту перевірки Красноградською МДПІ податковим повідомленням рішенням від 05 серпня 2010 р. № 0000122310/0 ПП ПП Торговий дім «Софі-Плюс»було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 96 9435 грн. у т.ч. 646290 грн. основного платежу та 323145 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що фахівцями Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області проведена документальна невиїзна перевірка ПП Торговий дім «Софі-Плюс» з питання взаємовідносин з контрагентом ПП «Павлоград Агро Снаб»у березні 2010 р. за результатами якої встановленні порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно акту № 937/23/36085094 від 28 липня 2010 р.

Тако ж перевіркою встановлено, що угода укладена між позивачем та ПП «Павлоград Агро Снаб» відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського кодексу України та ст. ст. 203,215, 216, 228 Цивільного кодексу є нікчемною.Операції з придбання та реалізації товару мали не товарний характер, документи, які б посвідчували рух товару від продавця до постачальника відсутній, товарно транспортні накладні теж відсутні.

За результатами проведеної перевірки були винесені податкові повідомлення рішення: № 0000122310/0 від 05 серпня 2010 р., № 0000122310/1 від 20 вересня 2010 р., № 0000122310/2 від 29 жовтня 2010 р., №0000122310/3 від 25 січня 2011 р.

Податкове повідомлення рішення № 0000122310/0 від 05 серпня 2010 р., було оскаржене в адміністративному порядку, проте скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Позивачем була подана повторна скарга від 20 жовтня, яка була залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 06 січня 2011 р. № 170/6/25-0115, зазначена скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

02 березні 2010 р. між позивачем та ПП «Павлоград Агро Снаб»укладений договір поставки № 02-03/П, на підставі якого ПП «Павлоград Агро Снаб»зобов'язане передати, а ПП «ТД Софі-Плюс» прийняти та оплатити товар, а саме соняшник, загальною ціною 4116000 грн., з яких 686 000 грн. ПДВ.

В березні 2010 р. ПП «Павлоград Агро Снаб»реалізовано позивачу насіння соняшника на загальну суму 3231450 грн., з яких ПДВ 646 290 грн., про що були виписані видаткові накладні.

На адресу позивача за березень 2010 р. ПП «Павлоград Агро Снаб»було виписано податкові накладні на загальну суму 3231450 грн., з яких ПДВ 646 290 грн.

На підставі отриманих від ПП «Павлоград Агро Снаб»податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит у березні 2010 р.

Висновки Красноградської МДПІ Харківської області щодо неправомірності включення ПП «ТД Софі-Плюс»сум податку на додану вартість, сплачену у виконання господарських зобов'язань з ПП «Павлоград Агро Снаб», ґрунтуються на твердженні щодо відсутності об'єкту оподаткування у цей період відносно операцій щодо вказаного контрагента, з огляду на неналежне документальне підтвердження реальності зазначених господарських операцій.

У судовому засіданні встановлено, що предметом укладеного між сторонами договору був товар - соняшник. Здійснення поставки на користь ПП «ТД Софі-Плюс» відбувалось частинами, що підтверджується видатковими та податковими накладними, загальний обсяг 1400 тонн, згідно договору.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у підприємства виникають витрати, пов'язані із транспортуванням такої кількості товару, що також мають бути підтверджені документально.

Наявні документи не дають можливості визначити вид транспорту, розмір витрат, особу яка понесла дані витрати, здійснення таких операцій взагалі.

Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Статтею 1 Правил визначено поняття товарно-транспортної документації як комплекту юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У відповідності до ст. 11 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

ПП «ТД Софі-Плюс»не надано жодних документів, зокрема транспортних накладних, які б підтверджували понесені позивачем транспортні витрати, факт отримання, оприбутковування товару, складського обліку, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та ПП «Павлоград Агро Снаб».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У судовому засіданні встановлено, що поставка соняшник здійснювалася партіями від 15, 040 т 236, 270 т. проте транспортування зазначених партій товару не можливе через відсутність відповідних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі, у звязку з тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені правомірно, оскільки ПП «ТД Софі-Плюс»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Павлоград Агро Снаб»за березень 2010 р. на суму 646290 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 166, 167, 185, 186, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ТД СОФІ ПЛЮС»до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень, - у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 05 квітня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк