Постанова № 15481987, 15.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2011 р. № 2-а- 391/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача Кулик С.Г.,

представника Харківської обласної митниці Мікулін Д.М.,

представника ГУДК України в Харківській області - не прибув,

представника Прокуратури Київського району міста Харкова - Шевелев К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"

до

за участі Харківської обласної митниці та Головного управління Державного

казначейства України в Харківській області

Прокуратури Київського району міста Харкова

проскасування рішень про визначення митної вартості товарів

та стягнення надмірно стягнених податків , -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог, згідно якого просить суд скасувати рішення Харківської обласної митниці №80700006/2010/400464/1 від 08.12.2010 року, №80700006/2010/400471/1 від 09.12.2010 року, №80700006/2010/400485/1 від 13.12.2010 року, №80700006/2010/400491/1 від 16.12.2010 року, №80700006/2011/400021/1 від 19.01.2011 року, №80700006/2011/400033/1 від 24.01.2011 року, №80700006/2011/400086/1 від 15.02.2011 року про визначення митної вартості товару “Папір не крейдований для друку книжок, марки "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа", як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства і безпідставним незастосуванням основного методу визначення митної вартості, стягнути з Державного бюджету України на користь ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля”” надмірно стягнений при митному оформленні податок на додану вартість у розмірі 148922,81 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля” до Харківської обласної митниці були подані для митного оформлення вантажні митні декларації (ВМД) №80700006/2010/471351 від 07.12.2010 року, №80700006/2010/471378 від 09.12.2010 року, №80700006/2010/471409 від 13.12.2010 року, №80700006/2010/471442 від 16.12.2010 року на вантаж “Папір не крейдований для друку книжок, марки "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа", фінського виробництва, що надійшов на адресу ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля” від фірми Kymmene Seven Seas ltd.»(Фінляндія) за контрактом від 16 листопада 2009 року №28/10709/KO17. Загальна контрактна вартість склала 131361,88 євро, що відповідає митній вартості 520 євро за тонну на умовах поставки Харків»(Інкотермс-2000).

Згідно з митною вартістю товару, визначеною за ціною контракту, що відповідає митній вартості 520 євро за тонну на умовах поставки Харків»(Інкотермс-2000), та у відповідності з чинним законодавством, на вантажі товару “Папір не крейдований для друку книжок, марки "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа", фінського виробництва, за контрактом від 16 листопада 2009 року №28/10709/ К017 з фірмою Kymmene Seven Seas ltd.»(Фінляндія), ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Книжковий сімейного дозвілля”” для митного оформлення були подані до Харківської обласної митниці наступні ВМД: №80700006/2011/470152 від 19.01.2011 року, №80700006/2011/470196 від 24.01.2011 року, №80700006/2011/470509 від 15.02.2011 року. Загальна сума належних до сплати податків по зазначеним ВМД склала усього 440561,01 грн.

В ході проведення митного контролю та митного оформлення відділом контролю митної вартості Харківської обласної митниці за кожною з поданих ВМД були прийняті рішення про визначення митної вартості №80700006/2010/400464/1 від 08.12.2010 року, №80700006/2010/400471/1 від 09.12.2010 року, №80700006/2010/400485/1 від 13.12.2010 року, №80700006/2010/400491/1 від 16.12.2010 року, №80700006/2011/400021/1 від 19.01.2011 року, №80700006/2011/400033/1 від 24.01.2011 року, згідно з якими митна вартість зазначеного товару була встановлена на рівні 640 євро за тону, та №80700006/2011/400086/1 від 15.02.2011 року, згідно з яким митна вартість зазначеного товару була встановлена на рівні 648 євро за тону.

Через прийняття митницею зазначених вище рішень про визначення митної вартості та згідно з положеннями чинного митного законодавства, ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля”” було вимушено здійснити випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобовязання про сплату до державного бюджету обовязкових платежів за митною вартістю, визначеною митним органом.

Таким чином, різниця у митному оподаткуванні товару за контрактною митною вартістю з розрахунку 520 євро за тонну, задекларованою ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля””, та сплаченою при вказаних митних оформленнях за визначеною Харківською обласною митницею митною вартістю у 640 та 648 євро за тону склала усього 148922,81 грн.

Позивач вважає, що вищезазначені рішення Харківської обласної митниці прийняті з порушенням встановленого ч.5 ст.266 МК України порядку застосування методів визначення митної вартості, безпідставно був використаний резервний метод, встановлений ст.273 МК України, що призвело до надмірного стягнення податків при митному оформленні податків на загальну суму 148922,81 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Харківської обласної митниці у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з наступних підстав:

По ВМД №80700006/2010/400464/1 від 08.12.2010 року, №80700006/2010/400471/1 від 09.12.2010 року, №80700006/2010/400485/1 від 13.12.2010 року, №80700006/2010/400491/1 від 16.12.2010 року, №80700006/2011/400021/1 від 19.01.2011 року, №80700006/2011/400033/1 від 24.01.2011 року, №80700006/2011/400086/1 від 15.02.2011 року декларантом ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля”” було заявлено до митного оформлення товар “Не крейдований папір (газетного призначення) для друку книжок, марка "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа", фінського виробництва, що надійшов на адресу ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля” від фірми Kymmene Seven Seas ltd.»(Фінляндія) за контрактом від 16 листопада 2009 року №28/10709/KO17.

За цими ВМД Харківською обласною митницею було проведено контроль за правильністю визначення митної вартості вищевказаного товару, як однієї з форм контролю по вантажній митній декларації, передбаченого статтею 41 Митного кодексу України, а саме “перевірки повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів черев митний кордон України”, у відповідності до пункту 2 “Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року №339.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюються згідно з цим Кодексом.

При здійсненні порівняння рівні заявленої митної вартості товару «Не крейдований папір»з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, інформація про які міститься в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ, виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Так, заявлена ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля”” митна вартість товару по ВМД становила 0,69 дол. США/кг. (0,52 EUR/кг.), а по фактам вже здійснених митних оформлень рівень митної вартості в найближчий до митного оформлення час на товар «Не крейдований папір», виготовлений в Фінляндії, становив від 0,86 дол. США/кг. (0,64 EUR/кг.) до 1,01 дол. США/кг.

Харківською обласною митницею була здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої була доведена інформація про рівень цін на товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та було запропоновано у відповідності до п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого ПКМУ від 20 грудня 2006 року №1766, з метою перевірки виконання вимог статті 265 Митного кодексу України, надати до митниці документи: калькуляцію фірми - виробника товару; копію вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини; факти митних оформлень ідентичного або подібного товару.

Декларант не надав додаткові документи та попросив видати рішення про визначення митної вартості товару, про що свідчать відповідні записи на зворотному боці декларацій митної вартості.

Таким чином митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди) та визначення митної вартості за шостим методом з використанням наявної інформації.

Отже, у відповідності до частини 1 статті 273 Митного кодексу України, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених статтями 267-272 Митного кодексу України, Харківською обласною митницею було застосовано шостий (резервний) метод та видано рішення про визначення митної вартості №80700006/2010/400464/1 від 08.12.2010 року, №80700006/2010/400471/1 від 09.12.2010 року, №80700006/2010/400485/1 від 13.12.2010 року, №80700006/2010/400491/1 від 16.12.2010 року, №80700006/2011/400021/1 від 19.01.2011 року, №80700006/2011/400033/1 від 24.01.2011 року, №80700006/2011/400086/1 від 15.02.2011 року.

Представник відповідача Харківської обласної митниці просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Харківської області в судове засідання не прибув, пояснень щодо позову суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішення справи за відсутності зазначеного відповідача на підставі наявних у ній доказів у відповідності до положень ст.128 КАС України.

У судовому засіданні прокурор підтримав позицію представника Харківської обласної митниці, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №497377 та Довідки АА №125461 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", ідентифікаційний код юридичної особи 30881083, місцезнаходження 61140, Харківська область, м. Харків, просп.. Гагаріна, б.20-А, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.03.2000 року, остання реєстраційна дія 20.03.2009 року за № 1480105 0002 007514. Видами діяльності підприємства є: роздрібна торгівля, яка здійснюється фірмами посилкової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; роздрібна торгівля книгами, газетами та канцелярськими товарами; інші види видавничої діяльності; оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям; послуги з організації подорожувань.

Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля” та фірмою Kymmene Seven Seas ltd.»(Фінляндія) 16 листопада 2009 року було укладено контракт №28/10709/ К017 на поставку вантажу “Папір не крейдований для друку книжок, марки "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа”.

Позивачем до Харківської обласної митниці були подані для митного оформлення вантажні митні декларації (ВМД) №80700006/2010/471351 від 07.12.2010 року, №80700006/2010/471378 від 09.12.2010 року, №80700006/2010/471409 від 13.12.2010 року, №80700006/2010/471442 від 16.12.2010 року, №80700006/2011/470152 від 19.01.2011 року, №80700006/2011/470196 від 24.01.2011 року, №80700006/2011/470509 від 15.02.2011 року на вантаж “Папір не крейдований для друку книжок, марки "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа", фінського виробництва, що надійшов на адресу ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля” від фірми Kymmene Seven Seas ltd.»(Фінляндія) за контрактом від 16 листопада 2009 року №28/10709/KO17.

В судовому засіданні були досліджені первинні вантажні митні декларації ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля”, первинні документи, що стосуються визначення митної вартості товару, та встановлений у кожному випадку розмір додатково нарахованого податку на додану вартість.

Кожній первинній вантажній митній декларації позивача відповідають:

ВМД №80700006/2010/471351 від 07.12.2010 року та відповідний інвойс на товар - рішення №807000006/2010/400464/1 від 08.12.2010 року, наступна ВМД №807070005/2010/471381 від 09.12.2010 року, нарахований податок на додану вартість в розмірі 134497,32 грн.;

ВМД №80700006/2010/471378 від 09.12.2010 року та відповідний інвойс на товар - рішення №807000006/2010/400471/1 від 09.12.2010 року, наступна ВМД №807070005/2010/471398 від 10.12.2010 року, нарахований податок на додану вартість в розмірі 67091,35 грн.;

ВМД №80700006/2010/471409 від 13.12.2010 року та відповідний інвойс на товар - рішення №807000006/2010/400485/1 від 13.12.2010 року, наступна ВМД №807070005/2010/471430 від 14.12.2010 року, нарахований податок на додану вартість в розмірі 68259,48 грн.;

ВМД №80700006/2010/471442 від 16.12.2010 року та відповідний інвойс на товар - рішення №807000006/2010/400491/1 від 16.12.2010 року, наступна ВМД №807070005/2010/471458 від 17.12.2010 року, нарахований податок на додану вартість в розмірі 68090,04 грн.;

ВМД №807070006/2011/470152 від 19.01.2011 року та відповідний інвойс на товар - рішення №807000006/2011/400021/1 від 19.01.2011 року, наступна ВМД №807070006/2011/470166 від 20.01.2011 року, нарахований податок на додану вартість в розмірі 138556,08 грн.;

ВМД №807070006/2011/470196 від 24.01.2011 року та відповідний інвойс на товар - рішення №807000006/2011/400033/1 від 24.01.2011 року, наступна ВМД №807070006/2011/470220 від 25.01.2011 року, нарахований податок на додану вартість в розмірі 207490,57 грн.;

ВМД №807070006/2011/470509 від 15.02.2011 року та відповідний інвойс на товар - рішення №807000006/2011/400086/1 від 15.02.2011 року, наступна ВМД №807070006/2011/470530 від 17.02.2011 року, нарахований податок на додану вартість в розмірі 182970,14 грн.

Також в судовому засіданні були досліджені додатки до контракту №28/10709/К017 на поставку вантажу “Папір не крейдований для друку книжок, марки "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа” від 17.11.2010 року №№ 23, 24, від 23.11.2010 року № 25, від 02.12.2010 року №№ 26, 27, від 30.12.2010 року №№ 28, 29, від 11.01.2011 року №№ 30,31, 32, від 02.02.2011 року №№ 36, 37, 38.

З матеріалів справи вбачається, що Харківською обласною митницею по всім ВМД були здійснені процедури консультації з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України.

Таким чином, загальний розмір нарахованого Харківською обласною митницею податку на додану вартість внаслідок збільшення по відношенню до зазначеної у первинних ВМД ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля” митної вартості товару складає 866954,98 гривень, які були сплачені позивачем до бюджету, про що свідчать відповідні виписки за поточними банківськими рахунками позивача.

Листом представництва компанії Kymmene Seven Seas ltd.»(Фінляндія) в Україні Харківську митницю було повідомлено, що позивачу була надана ексклюзивна ціна на папір "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа", яка складає 520 євро за тонну на умовах поставки Харків»(Інкотермс-2000).

Всі наведені документи зазначені у ВМД, рішеннях та картках відмови, як такі, що подані під час митного оформлення.

Згідно із ч.4 ст.260 МК України, методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом. Частиною 1 статті 265 МК України передбачено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Статтею 267 МК України визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

Відповідно до ч.2 ст.26 МК України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766, визначено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Судом встановлено, що під час митного оформлення всіх спірних ВМД з боку митного органу стосовно позивача не було зауважень щодо недодержання ним вимог п.п. 7, 8 постанови Кабінету України "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" від 20.12.2006 року №1766 (далі Порядок №1766), яким затверджений перелік документів для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів. Проте, Харківська обласна митниця заперечує надання декларантом позивача в повному обсязі додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, які він витребував на підставі п.11 Порядку № 1766 шляхом складання додатку до ВМД.

На копіях ВМД, які знаходяться в матеріалах справи, відсутні записи посадових осіб митного органу у графі "Для відміток митниці" про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, як того вимагає ч.2 п.11 Порядку №1766.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про неправомірність вимог Харківської обласної митниці про надання додаткових документів згідно п.11 Порядку №1766, оскільки ч.3 того самого пункту встановлює правило, за яким посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Крім цього суд зазначає, що відповідно до п.11 Порядку № 1766 на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Із змісту вказаної норми вбачається, що вона не зобовязує позивача надати повний перелік документів відповідно до п.11 Порядку № 1766. При цьому, саме формулювання вказаної норми - “можуть подаватися”, вказує на те, що витребовування таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом із тим, витребувавши документи, передбачені п.11 Порядку № 1766, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.

Отже, подання відповідачем додаткових документів для підтвердження митної вартості не є обовязковим.

Відповідно до пояснень, наданих представником Харківської обласної митниці, підставою відмови визначенням митної вартості товарів за вартістю операції стала наявність інформації Держмитслужби України про те, що задекларована декларантом ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля” митна вартість товару була значно нижче, в порівнянні з вартістю подібних (аналогічних) товарів, які експортувалися до України в найближчий час до часу експорту оцінюваного товару.

В обґрунтування пояснень представником Харківської обласної митниці надано до суду витяг з БД ЄАІС ДМСУ, з якого вбачається, заявлена ДП з іноземними інвестиціями “Книжковий клуб “Клуб сімейного дозвілля”” митна вартість товару по ВМД становила 0,69 дол. США/кг. (0,52 EUR/кг.), а по фактам вже здійснених митних оформлень рівень митної вартості в найближчий до митного оформлення час на товар «Не крейдований папір», виготовлений в Фінляндії, становив від 0,86 дол. США/кг. (0,64 EUR/кг.) до 1,01 дол. США/кг.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу».

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.266 МК України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Харківською обласною митницею, в судовому процесі, не доведено неможливість використання перших пяти методів визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну.

Відповідно до листів Державної митної служби від 26.04.2010 року №11/2-10.16/3788-ЕП та від 28.07.2010 року №16/1-3/2041-ЕП, надісланих на адреси Начальників регіональних митниць для використання в роботі при здійснені контролю правильності визначення митної вартості товарів, встановлено орієнтовні ціни на окремі види картонно-паперової продукції, які існують у провідних виробників та індекси оптових цін FOEX. Згідно з вказаними листами час на товар «Не крейдований папір», виготовлений в Фінляндії, становила від 500 до 540 євро.

Отже, Харківською обласною митницею було порушено положення ч.3 ст.266 МК України, відповідно до якої, у разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

Окрім цього, суд зазначає, що посилання відповідача на опис товару (а.с.162), не береться судом до уваги, через оскарження рішень Харківської обласної митниці про визначення митної вартості ідентичного товару того ж виробника.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Харківською обласною митницею не надано доказів правомірності і обґрунтованості застосування резервного (шостого) методу.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає дії Харківської обласної митниці неправомірним через недотримання вимог діючого законодавства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Харківською обласною митницею необґрунтовано відмовлено позивачу у митному оформленні товарів з підстав неправильного визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та необґрунтовано використано резервний метод.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішень Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару “Папір не крейдований для друку книжок, марки "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа" № 80700006/2010/400464/1 від 08.12.2010 року, № 80700006/2010/400471/1 від 09.12.2010 року, № 80700006/2010/400485/1 від 13.12.2010 року, № 80700006/2010/400491/1 від 16.12.2010 року, № 80700006/2011/400021/1 від 19.01.2011 року, № 80700006/2011/400033/1 від 24.01.2011 року, № 80700006/2011/400086/1 від 15.02.2011 року, як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства і безпідставним незастосуванням основного методу визначення митної вартості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з Державного бюджету на його користь надмірно сплаченого податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.264 МК України, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до пункту 3.5 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого спільним Наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України 24.01.2006 року за №25/44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 2006 року за №64/11938 кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків, відкритих в ГУДК України у місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету. Відповідно до пункту 1.2 вказаного Порядку надміру сплаченими митними та іншими платежами є суми коштів, що з різних причин унесено понад розмір, встановлений законодавством. Згідно із пунктом 8 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1097/14364 суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

Згідно п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року №609безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією юридичною чи фізичною особою.

Відповідно до ч.4, 5 ст.45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

У звязку з тим, що рішення про визначення митної вартості, на підставі яких позивач сплатив надміру податок на додану вартість, є протиправними, грошові кошти у розмірі 148922 гривень 81 копійок підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" до Харківської обласної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю Прокуратури Київського району міста Харкова, про скасування рішень та стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару «Папір не крейдований для друку книжок, марки "UРМ Вгіtе 70/Каіроlа" №80700006/2010/400464/1 від 08.12.2010 року, №80700006/2010/400471/1 від 09.12.2010 року, №80700006/2010/400485/1 від 13.12.2010 року, №80700006/2010/400491/1 від 16.12.2010 року, №80700006/2011/400021/1 від 19.01.2011 року, №80700006/2011/400033/1 від 24.01.2011 року, №80700006/2011/400086/1 від 15.02.2011 року, як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства і безпідставним незастосуванням основного методу визначення митної вартості.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" надмірно стягнений при митному оформленні податок на додану вартість у розмірі 148922.81 грн. (сто сорок вісім тисяч девятсот двадцять дві гривні) 81 коп. на розрахунковий рахунок №26002001304675 у ПАТ «ОТП Банк», м.Києва, МФО 300528.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" понесені позивачем судові витрати в сумі 1492.63 грн (одна тисяча чотириста девяносто дві гривні) 63 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20.04.2011 року.

Суддя Біленський О.О.