Ухвала суду № 15481853, 21.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

21.04.2011 р. № 2а- 3434/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Глянь О.І.

за участю сторін:

представника позивача - Якубенко Ю.В.

представника відповідача - Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм - Спецбуд" про поновлення строку звернення до суду по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд"

доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.10.2011 року № 0003962305/0 про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач зазначає, що строки звернення до адміністративного суду, встановлені ст. 99 КАС України пропущені позивачем з поважних причин, а саме: копії оскарженого рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.10.2011 року № 0003962305/0 позивач не отримував та не мав об'єктивної можливості оскаржити його у встановлений законодавством строк.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, просив задовольнити клопотання та поновити строк. Окрім того зазначив, що, на його думку, в даному випадку слід застосувати ч. 2 ст. 99 КАС України, згідно якої позивачем взагалі строк звернення до суду не пропущений.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суд, однак зауважив, що вважає, що підстав для поновлення строку не має, оскільки позивач своєчасно дізнався про прийняте відносно нього рішення від 08.10.2011 року № 0003962305/0.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм - Спецбуд", дійшов наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владним повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд", про що 29.09.2010 року складено акт № 9745/2305/33291659.

З вищевказаним актом перевірки відповідач був ознайомлений в день його підписання, тобто 29.09.2010 року, отримав один примірник акту на бланку № 214984 з додатками, про що свідчать підписи директора ТОВ "Анграм спецбуд" ОСОБА_3, та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 Акт перевірки був підписаний посадовими особами підприємства із зауваженнями.

04.10.2010 року за вих. № 36 ТОВ "Анграм спецбуд" надіслав на адресу ДПІ заперечення до акту перевірки від 29.09.2010 року № 9745/2305/33291659.

07.10.2010 року, за вих. № 22829/10/23 -527, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надіслало підприємству лист з висновками податкової інспекції щодо розглянутих заперечень, згідно яких заперечення ТОВ "Анграм спецбуд" були залишені без розгляду. 07.10.2010 року головний бухгалтер ТОВ "Анграм спецбуд" отримала відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, про що свідчить підпис останньої.

08.10.2010 року, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі вищевказаного акту, було винесено рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін. Дане рішення не надсилалось на адресу позивача, однак про існування цього рішення відповідач повідомив позивача повідомленням встановленого зразка, що не заперечувалось представником позивача.

Окрім того, суд відзначає, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась справа за № 2а-13629/10/2070 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ "Анграм спецбуд" про стягнення податкових зобов'язань. Вказаний позов надійшов до суду 01.11.2010 року та ухвалою суду від 02.11.2010 року було відкрито провадження у справі, 02.11.2010 року судовий розгляд справи призначений на 24.11.2010 року.

ТОВ "Анграм спецбуд" отримало копії процесуальних документів суду, представник підприємства брав участь у розгляді справи. 18.01.2011 року по справі судом було прийнято рішення, з яким ТОВ "Анграм спецбуд" не погодилось та оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, про існування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.10.2011 року № 0003962305/0 ТОВ "Анграм-Спецбуд" було відомо ще в жовтні 2010 року. Разом з тим, правом оскаржити його до суду підприємство вирішило його лише в квітні 2011 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Оскільки немає підстав для поновлення строку на звернення до суду, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко