Постанова № 15481764, 18.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2011 р. № 2-а- 1146/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників: позивача Бабенко А.О., відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватної фірми "Агро-Інвест" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова , з адміністративним позовом до Приватної фірми "Агро-Інвест" , в якому просить суд, стягнути з Приватної фірми "Агро-Інвест" заборгованість перед бюджетом у сумі 10067,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватна фірма "Агро-Інвест" має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі 10067,99 грн., з урахуванням часткової сплати, що виникла внаслідок несплати в установлений строк зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва-юридичною особою. Також була донарахована пеня у розмірі 136,99 грн. У звязку з несплатою узгодженої суми податкового богу відповідачу була направлена перша податкова вимога від 03.03.2010 року №1/217 на суму 560,00 грн. та друга податкова вимога від 19.04.2010 р. за № 2/343 на суму 560,00 грн. Перша та друга податкові вимоги були вручені відповідачу. Однак станом на день подання позовної заяви платник податків Приватна фірма "Агро-Інвест" податковий борг не сплатив, що є підставою для стягнення її у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи повернулися за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату, з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання двічі, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із основних завдань органів державної податкової служби згідно ст.2 Закону України “Про державну податкову службу України” від 4 грудня 1990 року № 509-XII, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, юповнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Згідно ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” до функцій органів державної податкової служби входить, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Стаття 20 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року № 1251 - ХІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) зазначає, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, Приватна фірма "Агро-Інвест", зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.05.1995 року за №14801070008017022. Державна реєстрація проведена за юридичною адресою:61128, м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, буд. 161 А, кв. 39.

Юридична особа, Приватна фірма "Агро-Інвест", перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова з 24.10.1995 року за №522, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 04.10.2010 року .

Судом встановлено, що Приватна фірма "Агро-Інвест" є платником єдиного податку за ставкою 6% та перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова у звязку з несплатою узгодженої суми податкового богу відповідачу була направлена перша податкова вимога від 03.03.2010 року №1/217 на суму 560,00 грн. та друга податкова вимога від 19.04.2010 р. за № 2/343 на суму 560,00 грн. Перша та друга податкові вимоги були вручені відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Однак зазначений в вимогах податковий борг сплачено не було.

Також державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова за несвоєчасне подання податкової звітності з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в порушення п.п.4.1.4. та 4.1.7 п.4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку, винесене податкове повідомлення-рішення від 05.05.2010 року №0001491510/0, за яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у розмірі 170,00 грн., у т.ч. за основним платежем 0,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 170,00 грн.

Відповідачем Приватною фірмою "Агро-Інвест" було подано до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова 19.07.2010 року розрахунок сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва-юридичною особою, яким самостійно визначено податкові зобовязання за 1-й квартал 2010 року у сумі 562 грн. та за 2-й квартал 2010 року у сумі 15199 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 16.1.1. п. 16.1. ст.. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно облікової картки платника станом на 25.10.2010 року заборгованість відповідачем частково погашена у сумі 6000 грн.

На суму заборгованості ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова була донарахована пеня у розмірі 136,99 грн.

Таким чином сума заборгованості Приватної фірми "Агро-Інвест" склала 10067,99 грн.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 10067,99 грн. не сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 10067,99 грн. з Приватної фірми "Агро-Інвест" на користь Державного бюджету України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8-14, 35, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватної фірми "Агро-Інвест" про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з Приватної фірми "Агро-Інвест" (61128, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,буд. 161 А, кв. 39, код 23755250) на користь Державного бюджету України заборгованість (відділення Держказначейства у Комінтернівському районі, код 24134589, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 34217378700005, код платежу 16050100) у сумі 10067.99 грн. (десять тисяч шістдесят сім грн. 99 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.