Постанова № 15481734, 11.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 рокуСправа № 2-а-1251/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Івакіної Т.В., Білобрової Г.Є.,

представника відповідача - Пономарьової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0003412302/0 від 09 вересня 2010 року, № 0003412302/1 від 13 жовтня 2010 року, № 0003412302/2 від 18 листопада 2010 року про визначення податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" з податку на додану вартість у сумі 556 448 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 370 965 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 185483 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, вважають, що складений акт перевірки, податкові повідомлення-рішення № 0003412302/0 від 09.09.2010 року, № 0003412302/1 від 13.10.2010р. та № 0003412302/2 від 18.11.2010 року прийняті з порушенням п.п. 2,5,6.2.,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.2.3.2., пп. 2.3.4., п.2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПЛУ від 10.08.2005 року № 327, п. 7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову та пояснила, що згідно додатку 5 декларації "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" одним із постачальників у квітні 2010 року ТОВ «ТД «Арго Трейд»було ТОВ «Євродез-2007», по взаємовідносинам з яким позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2010 року віднесено ПДВ у розмірі 372 251,57 грн.

ТОВ «Євродез - 2007»знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», декларації з ПДВ ТОВ «Євродез-2007», яка була подана до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за квітень 2010 року присвоєно статус «Не визнано як податкова декларація», що призвело до відхилення податкового кредиту та зобов'язань між позивачем та ТОВ «Євродез - 2007»на загальну суму 372 251,57грн. А також встановлено, що платник податків ТОВ «Євродез-2007»має стан - «порушено провадження у справі про банкрутство».

Таким чином, не задекларувавши податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2010 року з ТОВ «ТД «Арго Трейд», ТОВ «Євродез - 2007»тим самим ухилився від виконання обов'язків по його сплаті, передбаченими вимогами п. 1.2, п. 1.11 ст.1, ст.4 Закону України від 21.12.2000 року за № 2181 «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», а також ст.9 Закону України від 25.06.1991 року № 1251-ХП «Про систему оподаткування».

В ході перевірки ТОВ «ТД «Арго Трейд»були надані реєстри отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2010 року, у яких відображені податкові накладні отримані від ТОВ «Євродез - 2007».

Наявність у позивача вище перелічених податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ «ТД «Арго Трейд»не виникає, оскільки при ньому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТД "Арго Трейд" (код ЄДРПОУ 31440281) з питань правильності визначення сум з ПДВ до сплати за квітень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Євродез-2007», код за ЄДРПОУ 34884769.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.03.2011 року ТОВ "ТД "Арго Трейд", місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, б.6, зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.01.2007 року.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.03.2011 року ТОВ «Євродез-2007», місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Гагаріна, б.74, зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.01.2007 року за № 1 224 102 0000 033784.

За наслідками перевірки було складено Акт № 5031/23-506/31440281 від 25.08.2010 року, відповідно до якого встановлені порушення:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «ТД «Арго Трейд»безпідставно занизило податок на додану вартість за квітень 2010 року на суму 370 965,00 грн.;

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТД «Арго Трейд»з ТОВ «Євродез-2007».

На підставі вищезазначеного акту перевірки Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова прийняла податкове повідомлення-рішення № 0003412302/0 від 09.09.2010 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТД «Арго Трейд»з податку на додану вартість в сумі 370 965,00 грн. за основним платежем та 185 483,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ТОВ «ТД «Арго Трейд»не погодилося із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, згідно рішення за результатами розгляду первинної скарги залишило без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу директора ТОВ «ТД «Арго Трейд»- без задоволення. На підставі рішення прийнято податкове повідомлення -рішення № 0003412302/1 від 13.10.2010 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТД «Арго Трейд»на суму податкового зобов'язання 370 965,00 грн. за основним платежем та 185 483,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно рішення за результатами розгляду повторної скарги, наданої до Державної податкової адміністрації у Харківській області від 26.10.2010 року, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року № 0003412302/0 (від 13.10.2010 року № 0003412302/1) та рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, а повторну скаргу директора ТОВ «ТД «Арго Трейд»- без задоволення. На підставі цього рішення прийнято податкове повідомлення рішення № 0003412302/2 від 18.11.2010 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТД «Арго Трейд»з податку на додану вартість в сумі 370 965,00 грн. за основним платежем та 185 483,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно рішення за результатами розгляду скарги, наданої до Державної податкової адміністрації України від 22.11.2010 року, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року №0003412302/0 (від 13.10.2010 року № 0003412302/1, від 18.11.2010 року № 0003412302/2) та рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 10.11.2010 року, скарга ТОВ «ТД «Арго Трейд»залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2011 року між ТОВ "ТД "Арго Трейд" та ТОВ "Євродез-2007" був укладений договір поставки №ТД0051-10П, згідно якого ТОВ "Євродез-2007", як постачальник, передає, а ТОВ "ТД "Арго Трейд", покупець, приймає у власність та зобов'язується оплатити товар в кількості та асортименті згідно накладних (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору поставки, 30 квітня 2010 року ТОВ "Євродез-2007" передало ТОВ "ТД "Арго Трейд" за видатковою накладною № 58 через ОСОБА_5 по довіреності № 765 від 30.04.2010 року наступний товар: рулон оц. 0,5 х 1250-150 кв.м.; швелер 24П; ст. 3 12 м - 50 шт.; цемент ПЦ400 (1 меш. X 50 кг) -100 мішків; цеглина полуторна біла селикатна - 100 000 шт.; тротуарна плитка ТМ 400x400 - 6000 шт.; уголок 32 х 32 х 3 мера 9,05 м - 45 шт.

Разом з видатковою накладною, продавець (ТОВ „Євродез-2007") надав рахунок-фактуру № 0058 від 30 квітня 2010 року на суму 2 233 509,42 грн., з них 372 251,57 грн. ПДВ 20%, та податкову накладу № 58 від 30.04.2010 року.

Товар був доставлений транспортом ТОВ "Євродез-2007" на склад, розташований за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 2.

Приміщення, розташовані по 2-му Вологодському в'їзду, 2, не є власністю ТОВ "Євродез-2007", а орендуються у ТОВ "Арго Лізинг" по договору оренди №ТД0200-04А від 31 грудня 2003 року строком до 31 грудня 2013 року, за яким в оренду передано всього 9 976,4 кв. м. в якості магазину, закусочної, виробничих, складських приміщень, адміністративного корпусу, про що свідчить копія договору оренди в матеріалах справи.

Згідно договору поставки № ТД0051-1ОП від 11 січня 2010 року, оплата за товар здійснюється на протязі 30 днів з моменту передачі товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно ст. 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні", видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Керуючись вищевикладеною нормою, 02 серпня 2010 року між ТОВ "ТД "Арго Трейд" та ТОВ "Євродез-2007" була укладена угода № 2 до договору поставки № 0051-10П від 11.01.2010 року, за якою сторони досягли домовленості погасити заборгованість за отриманий товар в сумі 2 233 509,42 грн. шляхом оформлення та передачі простих векселів.

Згідно акту приймання-передачі від 02 серпня 2010 року, ТОВ "ТД "Арго Трейд'" оформило та передало в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у зв'язку з виконанням умов договору №ТД0051-10П від 11.01.2010 року простий вексель серія АА1805621 на суму 2 233 509,42 грн.

Товар, що був придбаний ТОВ "ТД "Арго Трейд" у ТОВ "Євродез-2007", був проданий наступним контрагентам:

1. За видатковою накладною № 97712 від 31 травня 2010 року ТОВ "ТД "Арго Трейд" відвантажило ТОВ "ТД "Астрея" наступний товар: цеглина біла селікатна - 100 000 шт., рулон оц.0,5 х 1250- 12,1 кв.м., тротуарна плитка - 5445 шт., цемент пц 400 - 99 мішків.

Відповідно до відвантажених будівельних матеріалів, ТОВ "ТД "Астрея" є боржником, а ТОВ "ТД "Арго Трейд" є кредитором на суму 624 318,35 грн.

Вказана заборгованість станом на 01 січня 2011 року була погашена повністю шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

Згідно договору переведення боргу №ТД0205-10У від 13.08.2010 року до ТОВ "ТД "Арго Трейд" був переведений борг від ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" перед ТОВ "ТД "Астрея" в сумі 573 421,20 грн.

Згідно договору №ТД0208-10У про зарахування зустрічних грошових вимог від 16 серпня 2010 року ТОВ "ТД "Астрея" та ТОВ "ТД "Арго Трейд" проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму 573 421,20 грн.

Згідно договору переведення боргу №ТД0207-10У від 01.11.2010 року до ТОВ "ТД "Арго Трейд" був переведений борг від ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" перед ТОВ "ТД "Астрея" в сумі 50 897,15 грн.

Згідно договору про зарахування зустрічних грошових вимог від 01 листопада 2010 року ТОВ "ТД "Астрея" та ТОВ "ТД "Арго Трейд" проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму 50 897,15 грн.

Таким чином сформувалась заборгованість ТОВ "ТД "Арго Трейд" перед ТОВ "ТД "Астрея" в сумі 624 318,35 грн.

2. За видатковою накладною № 97711 від 31 травня 2010 року ТОВ "ТД "Арго Трейд'" відвантажило ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" наступний товар, частина з якого була придбана у ТОВ "Євродез-2007": рулон оц. 0,5 х 1250-150 кв.м.; уголок 32x32x3 мера 9,05 м - 45 шт.; швелер 24П; ст..3 12 м - 50 шт.; швелер 24П; ст..3 12 м - 60 шт.; уголок 32 х 32 х 3 мера 9,05 м - 60 шт.; уголок 25 х 25 х 4 мера 9,05 м - 50 шт.

Доставка будівельних матеріалів здійснювалась ТОВ "ТД "Арго Трейд" власним (орендованим) транспортом на територію ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", що розташований в м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, згідно договорів оренди транспорту від 01.02.2010 року № ТД0044-10АТ, від 01.02.2010 року № ТД0043-10АТ, від 01.02.2010 року № ТД0041-10АТ, від 01.02.2010 року № ТД0041-10АТ, від 01.02.2010 року № ТД0040-10АТ, від 01.02.2010 року № ТД0039-10АТ, від 01.02.2010 року № ТД0038-10АТ, від 01.02.2010 року № ТД0036-10АТ, від 01.02.2010 року № ТД0037-10АТ, від 01.02.2010 року №ТД0035-10АТ.

Відповідно до відвантажених будівельних матеріалів, ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" є боржником, а ТОВ "ТД "Арго Трейд" є кредитором на суму 2 471 688,99 грн.

Вказана заборгованість станом на 01 січня 2011 року була погашена повністю шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

Згідно договору № 1 про зарахування зустрічних грошових вимог від 31 грудня 2010 року ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" та ТОВ "ТД "Арго Трейд" проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму 23 807 850,01 грн., куди увійшла заборгованість ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" перед ТОВ "ТД "Арго Трейд" в сумі 2 471 688,99 грн.

Також в судовому засіданні представники позивача надали пояснення, як підтвердили документально, а саме:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.03.2011 року ТОВ "Арго-Лізинг", місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, Київський район, Вологодський 2-й в'їзд, буд.2, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.07.2001 року.

ТОВ "ТД "Арго Трейд" у своїй діяльності використовує об'єкти нерухомості, які орендує у ТОВ "Арго-Лізінг", ТОВ "Владімакс" та ТОВ "Мірамакс" за договорами оперативної оренди від 31.12.2003 року № ТД1016-03А, № ТД0208-04А, № ТД0200-04А, № ТД0207-04А, № ТД0209-04А, № ТД0206-04А, № ТД0203-04А, № ТД0192-04А, № ТД0202-04А, № ТД0193-04А, № ТД0201-04А, № ТД0194-04А, № ТД0195-04А, № ТД0196-04А, № ТД0197-04А, № ТД0198-04А, № ТД0210-04А, № ТД0199-04А, договорами нежитлового приміщення від 01.08.2009 року № ТД0592-09А, від 31.12.2009 року № ТД0591-10А, від 02.07.2008 року № ТД0693-08А, від 29.04.2010 року № ТД0075-10А, від 16.12.2009 року № АЛ0158-06А, від 30.10.2010 року № ТД0264-10А.

В зв'язку з наріканням суборендарів на неналежний стан приміщень, а також приймаючи до уваги те, що орендовані об'єкти ТОВ "ТД "Арго Трейд" використовує під фірмову мережу продуктових магазинів "Арго Трейд", які планують обслуговувати гостей міста при проведенні "Євро-2012", 10 травня 2010 року ТОВ "ТД "Арго Трейд" звернулось до власників приміщень за дозволом на проведення ремонту об'єктів. Проте було вирішено, що ремонт приміщень проведуть власники.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ТОВ "ТД "Арго Трейд" продало будівельні матеріали, частину на ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", а частину - на ТОВ "ТД "Астрея".

Вищевказаний товар відпускався з матеріального складу ТОВ "ТД "Арго Трейд" за наступними накладними:

- № 97711/1 від 31.05.2010 року матеріально відповідальною особою складу було відпущено ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" через водія ОСОБА_6, на підставі загальної накладної №97711 та подорожнього листа № 324926: рулон оц. 0,5 х 1250- 150 кв.м.; уголок 32 х 32 х З мера 9,05 м - 45 піт.; уголок 32 х 32 х 3 мера 9,05 м - 60 шт.; уголок 25 х 25 х 4 мера 9,05 м - 50 шт., про що свідчить подорожній лист вантажного автомобіля № 324926 від 31.05.2010 року;

- № 97711/2 від 31.05.2010 року матеріально відповідальною особою складу було відпущено ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" через водія ОСОБА_7, на підставі загальної накладної № 97711 та подорожнього листа № 324927: швелер 24П; ст..3 12 м - 50 шт., про що свідчить подорожній лист вантажного автомобіля № 324927 від 31.05.2010 року;

- № 97711/3 від 31.05.2010 року матеріально відповідальною особою складу було відпущено ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" через водія ОСОБА_8, на підставі загальної накладної № 97711 та подорожнього листа № 324928: швелер 24П; ст.3 12 м - 60 шт., про що свідчить подорожній лист вантажного автомобіля № 324928 від 31.05.2010 року;

- № 97712/1 від 31.05.2010 року матеріально відповідальною особою складу було відпущено ТОВ "ТД "Астрея" через зав.мат.склада ОСОБА_9, на підставі загальної накладної № 97712 цеглина біла селікатна - 100 000 шт.; рулон оц.0,5 х 1250 - 12,1 кв.м.; тротуарна плитка - 5445 шт.; цемент пц 400 - 99 мішків.

Також судом встановлено, що ТОВ "ТД "Арго Трейд" 30 квітня 2010 року були придбані будівельні матеріали у підприємства ТОВ "Євродез-2007" згідно переліку: рулон оцинкованої сталі 0,5 х 1250 -150 кв.м.; швелер 24П; ст..З 12 м - 50 шт.; цемент ПЦ400 (1 меш. X 50 кг) - 100 мішків; цеглина полуторна біла силікатна -100 000 шт.; тротуарна плитка ТМ 400x400-6000 шт.; куток 32 х 32 х 3 мера 9,05 м - 45 шт.

Вищенаведені будівельні матеріали були придбанні для здійснення ремонтних робіт орендованих приміщень (магазинів, які використовуються нами у власній господарській діяльності).

З пояснень представників позивача бухгалтерській облік на підприємстві здійснюється згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями та на підставі "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку", затверджених Наказами Міністерства фінансів України та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України.

Бухгалтерській облік основних засобів здійснюється на підставі Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", згідно якого:

1. Незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - капітальні інвестиції у будівництво, виготовлення, реконструкцію, модернізацію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, уведення яких в експлуатацію на дату балансу не відбулося, а також авансові платежі для фінансування будівництва.

2. Первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.

Згідно пп. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями "Не включаються до складу валових витрат витрати придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону".

Згідно пп.5.2.10. п.5.2 ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат відносяться "Суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону."

Згідно пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону № 334/94-ВР "Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів".

Згідно пп. 8.7.1. п.8.7 ст.8 зазначеного Закону "Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу."

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями "Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

В зв'язку з нормами діючого на той час законодавства підприємством до складу податкового кредиту були віднесенні суми ПДВ пов'язані з придбанням будівельних матеріалів, а до складу валових витрат ні.

Вартість придбаних будівельних матеріалів обліковувалась на спеціальному бухгалтерському рахунку 20.5 "Будівельні матеріали", а після проведення ремонтних робіт була би врахована на збільшення балансової вартості основних засобів, як передбачено законодавством.

В зв'язку з тим, що підприємством було прийнято рішення про продаж даних будівельних матеріалів, згідно правил бухгалтерського обліку собівартість будівельні матеріали зі спеціального бухгалтерського рахунку 20.5 "Будівельні матеріали" була віднесена на спеціальний бухгалтерський рахунок 97.2 "Собівартість реалізованих матеріальних активів", та вартість таких матеріалів (товарів) була врахована у складі валових витрат без урахування ПДВ (рядок декларації 01.1), а при продажі вартість реалізованих будівельних матеріалів віднесена на бухгалтерський рахунок 74.2 "Доход від реалізації нематеріальних активів", та вартість таких матеріалів (товарів) без урахування ПДВ була врахована у складі валових доходів (рядок декларації 01.1), як передбачено законодавством.

При продажі будівельних матеріалів (товарів) у підприємства також виникли податкові зобов'язання по податку на додану вартість, що відображено в декларації з ПДВ та додатку №5 до неї.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, а саме, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Державною податковою інспекцією в Акті не враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч. 1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він визнаний недійсним у судовому порядку.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсність таких правочинів та породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у ч. 1 ст. 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; ч. 2 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок тощо.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Даний висновок міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року, згідно якого (п. 18 Постанови) перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0003412302/0 від 09 вересня 2010 р., № 0003412302/1 від 13 жовтня 2010 р., № 0003412302/2 від 18 листопада 2010 р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро Трейд" (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 2, код за ЄДРПОУ 31440281) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15 квітня 2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.