Постанова № 15481716, 11.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2011 р. Справа № 2-а-1459/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, в якому просить суд: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальність "Віал" від 24.06.2010 року, номер запису № 13831070009001013 щодо внесення даних про зміну юридичної адреси відповідача на м. Харків, вул. Новгородська, 11-А.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на адресу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова надійшли відомості щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Віал" (код ЄДРПОУ 32269360).

10.06.2005 року Виконавчим комітетом Северодонецької міської ради Луганської області проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", про що зроблено запис № 1 383 120 0000 001013.

24.06.2010 року до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження ТОВ "Віал" та зазначено адресу: 61000, Харківська область, місто Харків, вул. Новгородська, 11 -А.

При проведенні працівниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: м. Харків, вул. Новгородська, 11-А встановлено, що за даною адресою підприємство відсутнє. Згідно з листом наданим директором ЗАТ "Інвест-Маркет Україна" Шинкевич В.В. за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 11-А договір оренди з підприємством ТОВ " Віал" (код ЄДРПОУ 32269360) не укладався, що підтверджується актом про встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою № 303/1501/32269360 від 10.02.2011 року, та листом ЗАТ "Інвест-Маркет Україна" від 02.11.2010 року за № 407.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради - письмових заперечень проти позову не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Частиною ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як звернення до суду у випадках, передбачених законом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд відзначає, що такий випадок визначений, зокрема, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, де передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом на виконання владних повноважень контролю, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню, в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", був зареєстрований як субєкт господарювання юридична особа державним реєстратором Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області 10.06.2005 року за місцезнаходженням: 93400, вул. Пивоварова, 17, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Згідно з записом про реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах», який був вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області 24.06.2010 року, відбулась зміна місцезнаходження відповідача на адресу: 61000, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вул. Новгородська, буд.11-А.

Згідно довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 11-А. Під час проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" не встановлено.

Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова направлений запит до підрозділу податкової міліції Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова від 10.02.2011 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Віал". Підставою для проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства є Акт перевірки місцезнаходження платника податків від 10.02.2011 року № 303/1501/32269360.

Згідно повідомлення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 11.02.2011 року № 447/9/29-012 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Віал" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області та фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, унормовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відповідно до ст.1 якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

З положень процитованих норм права чітко і безумовно слідує, що орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Втім, аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд доходить висновку про відсутність в приписах згаданого законодавчого акту такої організаційно-правової форми суб'єкта господарювання як приватне підприємство. Водночас з цим, суд бере до уваги, що приписи Цивільного кодексу України не містять жодних застережень стосовно неможливості існування названої організаційно-правової форми субєкта господарювання. За таких обставин, в силу приписів ч.7 ст.9 КАС України суд при розгляді справи зважає на положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту субєкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього субєкта.

Приписи ст.57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження субєкта господарювання.

Згідно з ч.3 ст.62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Окрім того, проаналізувавши положення ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в кореспонденції з приписами ст.ст.63 і 64 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 979, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734; далі за текстом Порядок № 979), суд зауважує, що повноваження контролю можуть бути реалізовані конкретним органом державної податкової служби України з урахуванням територіальної юрисдикції, тобто лише відносно того платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі.

Як встановлено, судом відповідач знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в Державній податковій інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області, документи обовязкової податкової звітності подає саме до вказаного органу державної податкової служби України, що визнано представником позивача в судовому засіданні.

Отже, позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова не має повноважень на здійснення контролю за діяльністю Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Віал", а тому всі долучені до справи документи, складені податковим органом з приводу перевірки місцезнаходження відповідача, за правилами ст.70 КАС України не можуть бути взяті судом до уваги, позаяк добуті Державною податковою інспекцією з порушенням закону.

Також з матеріалів справи вбачається, що за адресою: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11-А, підприємство ТОВ "ВІАЛ" (код ЄДРПОУ 32269360) не знаходиться, договори оренди приміщень з даним підприємством не укладався.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена субєктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 8-14, 41, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяСупрун Ю.О.