Постанова № 15481708, 06.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2011 р. Справа № 2-а-13179/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Корольчука Ю.Ю.,

представник відповідача - Онопріенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування та визнання не чинними (недійсними) податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Базель" (надалі за текстом - ТОВ "Базель") до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому після уточнення позовних вимог просить суд: скасувати та визнати не чинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення від 21.09.2010 р. № 0003562302/0 та від 21.09.2010 р. № 0003592302/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушення вимог діючого законодавства, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на зміст адміністративного позову та матеріали справи.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на надані заперечення, додатково зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі діючого законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі направлення від 17.08.2010 р. № 890 виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Базель" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р.. За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова 10.09.2010 р. складено акт № 5341/23-5/31440077 на бланку № 123284

Актом перевірки від 10.09.2010 р. № 5341/23-5/31440077 встановлені порушення:

1) п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2010 р. на суму 12500,00 грн., у 2 кварталі 2010 р. на суму 788722,00 грн.;

2) п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7, п.4.1, 4.2 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями занижено податкове зобов'язання з ПДВ у січні 2010 року на суму 10000,00 грн., внаслідок чого завищено р. 18.2 Декларації за січень 2010 р. на суму 10000,00 грн. та завищено р. 26 Декларації за лютий 2010 року на суму 10000,00 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати за березень 2010 року на суму 10000,00 грн., за червень 2010 року на суму 631018 грн.;

3) у 2009 році п. 1 ст. 14 розділ І\/ Декрету Кабінету міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями, п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-І\/ із змінами та доповненнями, донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 526,50 грн..

Директором ТОВ "Базель" 14.09.2010 р. за вих. № 1409-01 складені заперечення на висновки акту перевірки від 10.09.2010 р. № 5341/23-506/31440077, які отримані ДПІ у Київському районі м. Харкова 15.09.2010 р. згідно штампу вхідної кореспонденції.

За результатами розгляду акту перевірки від 10.09.2010 р. № 5341/23-5/31440077 винесено податкові повідомлення-рішення:

від 21.09.2010 р. № 0003562302/0, оскільки встановлено порушення п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання з урахування штрафних (фінансових) санкцій ТОВ "Базель" - 15000 грн., з яких 12500 грн. - за основним платежем, 2500 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

від 21.09.2010 р. № 0003592302/0, оскільки встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ "Базель" - 15000 грн., з яких з яких 10000 грн. - за основним платежем, 5000 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки:

- що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р. встановлено їх завищення на суму 641018,00 грн., у тому числі за січень 2010 року на суму 10000,00 грн., внаслідок не проведення розрахункової операції через РРО 04.01.2010 р.;

- що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р. встановлено його завищення на суму 801272,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 12500,00 грн..

В судовому засіданні та в наданих запереченнях на адміністративний позов представником відповідача зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені законно та правомірно, а саме на думку податкового органу, це підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_3 та актом перевірки ДПА у Харківській області № 6464/20/40/23/31440077 від 30.07.2010 р..

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 27.07.2010 р. № 8139 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ТОВ "Базель", за результатами перевірки складено акт № 6464/20/40/23/31440077 від 30.07.2010 р., згідно з яким встановлено порушення - не проведення розрахункової операції через РРО 04.01.2010 р. на суму 60000,00 грн. у тому числі ПДВ при продажу годинника Ulysse Nardin, модель 353-68 та невидача розрахункового документа (касового чеку) на суму покупки у розмірі 60000,00 грн. у тому числі ПДВ, що є порушенням пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На думку податкового органу факт продажу годинника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2010 р., згідно з якими зазначено, що 04.01.2010 р. ОСОБА_3 придбав в магазині відповідача годинник Ulysse Nardin вартістю 60000,00 грн. модель 353-68, вартість годинника була сплачена безпосередньо в магазині відповідача. Після сплати коштів та отримання годинника працівником магазину була передана пластикова картка, яка була підтвердження придбання годинника.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 04.01.2010 р. придбав в магазині відповідача годинник Ulysse Nardin вартістю 60000,00 грн. після придбання ОСОБА_3 працівники видали тільки сертифікат - пластикову картку. В ході допиту ОСОБА_3 повідомив, що підставою для написання пояснень з приводу придбання годинника стало звернення працівника податкового органу ОСОБА_4, який зустрів ОСОБА_3 на касі супермаркету "Рост", який розташований у м. Харкові на вулиці Клочківській повідомив, що проводиться операція та запитав у ОСОБА_3 де був придбаний годинник та чи видавався чек. Після отриманої відповіді, що зазначений годинник Ulysse Nardin придбаний у ТОВ "Базель" за 60000 грн. та після придбання годинника чек не був виданий ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 написати з цього приводу пояснення, які були написані 04.06.2010 р. за адресою м. Харків пров. Радянський. Також ОСОБА_3 повідомив, що під час придбання годинника у нього не виникло питання щодо причин не видачі чеку не надання чеку з його боку не було зафіксовано на даний момент годинник працює справно та підстав звернення до продавця стосовно якості товару не має. Скарг після продажу товару у зв'язку з ненаданням чеку свідок на писав.

Відповідаючи на запитання представника позивача ОСОБА_3 повідомив, що крім пластикової картки - сертифікату у нього наявна коробка для годинника. Наявність документів які підтверджували б гарантійні відносини на годинник Ulysse Nardin з продавцем-відповідачем ОСОБА_3 не надав.

Гарантійний сертифікат в судовому засіданні наданий свідком ОСОБА_3 оглянутий, в ході чого встановлено, що наданий оригінал сертифікату відповідає наявній в матеріалах справи його фотокопії.

Проте суд зазначає, що гарантійний сертифікат не є розрахунковим документом, що засвідчує факт купівлі товару, оскільки діючим законодавством встановлена форма розрахункового документа, що засвідчує факт купівлі-продажу, який передбачений Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затверджених Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 105/5296.

Згідно з фіскальними чеками ТОВ "Базель" за період з 03.01.2010 р. по 05.01.2010 р. продаж годинника Ulysse Nardin ТОВ "Базель" не здійснювалось, зазначений факт не заперечується представником позивача.

Згідно з накладними № 1506-02 від 15 червня 2009 року та № 0611-01 від 06 листопада 2009 р. які складені на виконання договорів комісії укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольгерд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базель" не вбачається отримання зазначеного годинника ТОВ "Базель". Натомість зазначені в накладних годинники Ulysse Nardin згідно з фіскальними чеками продані 26.06.2009 р. та 23.11.2009 р. відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду адміністративної справи Харківський окружний адміністративний суд витребував у відповідача довідку про доходи ОСОБА_3 за період з 2008 року по 2009 рік та інформацію про підстави отримання пояснень від ОСОБА_3.

14.03.2011 р. до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшов лист від 09.03.2011 р. № 940/10/26-374, згідно з яким повідомлялось, що пояснення у ОСОБА_3 були отримані в ході виконання листа ДПА України № 7045/7/26-3217 від 09.04.2010 р. "Про організацію заходів з протидії незаконному ввезенню та реалізації на внутрішньому ринку товарів високої вартості" та розпорядження ДПА у Харківській області № 50-р від 09.04.2010 р., додатково зазначається, що рішення на підставі пояснень ОСОБА_3 не приймалось.

Однак суд зазначає, що відповідачем не надано довідки про доходи ОСОБА_3 за період з 2008 року по 2009 рік.

Згідно з ч. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зазначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з п. 7 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи ДПІ у Київському районі м. Харкова та пояснення ОСОБА_3 не є належним доказом придбання годинника Ulysse Nardin, модель 353-68, оскільки зазначений факт може бути підтверджений тільки товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами в якому повинно бути зазначено факт придбання, а тому суд зазначає, що зазначена інформацію не містить фактів щодо предмету доказування.

Щодо порушення п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд зазначає, що згідно з наведеною нормою зазначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зазначено, що валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

- передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

- передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

- в інших випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З урахуванням наведених норм суд приходить до висновку, що податковою установою в ході розгляду справи не підтверджено факт придбання годинника, посилання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки встановлені в ході розгляду справи обставини спростовують його пояснення та доводи податкової установи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність порушення касової дисципліни у ТОВ "Базель" у зв'язку з відсутністю факту купівлі-продажу годинника Ulysse Nardin вартістю 60000,00 грн. модель 353-68, та як наслідок порушення законодавства про ПДВ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також зазначає, що представником позивача в ході розгляду справи надані зразки відбитків печаток та штампів позивача, а також фотокопії: заяви від 13.07.2010 р. згідно з ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", щодо розірвання договорів купівлі-продажу товару неналежної якості - запонки HERZOG UR05/8P64 -d 0.81 (21.50 g) YG/WG 1 шт., акту № БА-1 про повернення грошей у зв'язку з відмовою від обміну товару - HERZOG UR05/8P64 -d 0.81 (21.50 g) YG/WG 1 шт. та гарантійного сертифікату до HERZOG UR05/8P64 -d 0.81 (21.50 g) YG/WG 1 шт., згідно з оглядом яких встановлена візуальна невідповідність штампу на пластиковій картці - сертифікаті на придбання годинника свідком та на гарантійному сертифікаті до HERZOG UR05/8P64 -d 0.81 (21.50 g) YG/WG 1 шт..

В частині позовних вимог щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень 21.09.2010 р. № 0003562302/0 та від 21.09.2010 р. № 0003592302/0 суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Вимога про визнання недійсним (недійсним, протиправним) може стосуватися тільки індивідуального акту. У такому разі скасування (недійсність, протиправність) індивідуального акту виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту його прийняття. При чому, усі ці вимоги фактично є одним і тим же способом захисту, сформульованим у різних словесних формах. Таким чином, помилкове визначення позивачем предмету позову як визнання акта індивідуальної дії недійсним та його скасування не змінює суті предмету адміністративного позову і не робить даний позов таким, що поданий з іншого спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, зазначено, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовних вимог та наведених норм суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову -частково.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування та визнання не чинними (недійсними) податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 21.09.2010 р. № 0003562302/0 та від 21.09.2010 р. № 0003592302/0.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 6) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.04.2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.