Вирок № 15481650, 11.05.2011, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1-33/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 марта 2011 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Севостьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новоникольск Кременского района Луганской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, б/п, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, в ночь с 26 на 27 января 2011 года, более точной даты в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с.Тополи Троицкого района Луганской области и имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, достоверно зная, что в помещении сарая принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 находится зерно, которое она использует как корм для домашней птицы, реализуя свой преступный умысел, проник на территории двора дома АДРЕСА_2, где преследуя низменную цель наживы из помещения сарая тайно похитил 33 кг. пшеницы по цене 2 грн. 00 коп. за 1 кг. на сумму 66 грн. 00 коп., 35,5 кг. кукурузы по цене 2 грн. 00 коп. за 1 кг. на сумму 71 грн. 00 коп. и алюминиевую кастрюлю остаточной стоимостью 32 грн. 00 коп., принадлежащие на праве собственности потерпевшей ОСОБА_3, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на сумму 169 грн. 00 коп.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 26 января 2011 года, вечером, ему захотелось употребить спиртного, но денег для его приобретения не было. После этого он вспомнил, что недалеко от тестя ОСОБА_4 проживает ОСОБА_3, которой они вместе с тестем помогали по хозяйству. Также он вспомнил, что у нее в сарае видел мешки с зерном, так как она в хозяйстве держала домашнюю птицу. Вспомнив это, он решил проникнуть в сарай к ОСОБА_3 и похитить зерно, чтобы потом его продать, а за вырученные деньги купить спиртного. После этого он проследовал на территорию двора ОСОБА_3, зная, где у нее расположено помещение сарая подошел к двери и увидел, что дверь ведущая в сарай закрыта только на крючок, после чего вошел в помещение сарая, где в углу увидел два неполных полипропиленовых мешка с зерном пшеницы. После этого он взял один мешок и отнес его во двор к ОСОБА_4, затем таким же способом перенес и второй мешок с зерном. Когда он переносил второй мешок, то в сарае также увидел и алюминиевую кастрюлю, емкостью около 10 литров, которую он также забрал с собой и принес во двор тестю. После этого ОСОБА_2 вошел в дом к ОСОБА_4 и сказал, что с собой из с.Новоалександровка он привез два мешка с зерном, и спросил не знает ли тесть кому можно его продать. После этого они с ОСОБА_4 вышли во двор, загрузили на сани два мешка с зерном пшеницы и кукурузы, после чего он остался во дворе у ОСОБА_4, а последний мешки с зерном на санях увез в неизвестном ему направлении, где продал зерно. За вырученные деньги они с тестем купили спиртного которое вместе распили. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, на досудебном следствии показала, что проживает одна. В личном подсобном хозяйстве у нее находятся 11 кур. Примерно 10 дней назад, точной даты она не помнит, она своему внуку ОСОБА_5, который проживает в с.Тополи дала деньги для того, чтобы он купил ей зерна пшеницы и кукурузы для кормления домашней птицы. Ее внук ОСОБА_5 действительно привез ей 100 кг. пшеницы и 100 кг. кукурузы в зернах и сказал, что указанное зерно он купил на рынке в г.Купянск Харьковской области по цене 1,80 грн. за 1 кг. пшеницы и по 2,00 грн. за 1 кг. кукурузы. Мешки с зерном ее внук сложил в помещении сарая на территории двора у нее по месту жительства. На 26 января 2011 года потерпевшей ОСОБА_3 было использовано больше половины купленного зерна, и в мешках оставалось где-то по 30 кг. зерна пшеницы и кукурузы. Далее она пояснила, что вечером 26.01.2011 года видела, что мешки с зерном находились на месте в сарае. Утром 27.01.2011 года примерно в 07 часов ОСОБА_3 зашла в помещение сарая, и увидела, что два мешка с зерном пшеницы и кукурузы отсутствуют. О данном происшествии она сообщила своим внукам ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Далее потерпевшая пояснила, что после того как она обнаружила пропажу мешков с зерном, выйдя из помещения сарая увидела на снегу, на выходе из помещения во дворе след в виде рассыпанного зерна, который вел по направлению к входной калитке. Следуя по указанному следу он привел ее к территории усадьбы, принадлежащей ОСОБА_4. Когда она пришла к нему по месту жительства и поинтересовалась, не он ли похитил у нее зерно, на что ОСОБА_4 сказал, что зерно у нее не брал. Где-то через час после их с ОСОБА_4 разговора, 27.01.2011 года около 09 часов последний на санях привез к ней домой похищенное у нее зерно. На вопрос где он взял его, ОСОБА_4 отвечать ей не стал. Кроме этого ОСОБА_3 пояснила, что когда она вернулась домой от ОСОБА_4 то обнаружила также, что из помещения сарая пропала алюминиевая кастрюля. Ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи она оценивает в 250 грн. (л.д. 54).

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в иное помещение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, а так же добровольное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_1 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности привлекался (л.д. 41, 43).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства и работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 206 гривен 40 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров, два полипропиленовых мешка с зерном кукурузы и пшеницы, которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_3 подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров, два полипропиленовых мешка с зерном кукурузы и пшеницы, которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_3 возвратить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 34-10710, р/счет № 31252272210167 - 206 гривен 40 копеек за проведение трассологической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья