Рішення № 15481449, 15.04.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-79/11/1231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Рябуха С.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачам послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 12 червня 2008р. квартири, де мешкають відповідачі за адресою: м.Стаханов, вул.Н.Курченко, 19/210 представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії –самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку (площа перетини мідного дроту 2,5 мм2). За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідачів позивачу в сумі 881грн.35коп. З цієї суми відповідачами частково було сплачено 293грн.77коп. Остання сума відповідачами до теперішнього часу не сплачена. На підставі зазначеного позивач просив стягнути з відповідачів на користь позивача збитки в сумі 587грн. 58коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги у повному обсязі і надав суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснив, що представниками ТОВ «ЛЕО»12 червня 2008р. була здійснена перевірка у відповідачів за адресою м.Стаханов, вул.Н.Курченко, 19/210, в ході якої було виявлено порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. У відповідачів було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електролічильника відкритою електропроводкою, ніякого узгодження у споживача на проведення подібної роботи не було. Працівниками ТОВ «ЛЕО»у присутності матері відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_5 було складено номерний акт №022806 від 12.06.2008р. На підставі акту та відповідно до Методики були розраховані збитки, які склали 881грн.35коп. З цієї суми відповідачами частково було сплачено 293грн.77коп. Остання сума відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 10.02.2003р., квартира за адресою м.Стаханов, вул.Н.Курченко, 19/210 належить на праві власності одна друга ОСОБА_2, одна друга ОСОБА_3. Представник позивача зазначив, що відповідно до ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що породжує зобов’язання власника утримувати об’єкт власності. Тому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були утримувати у належному стані електричну проводку в своїй квартирі. Вважав безпідставними посилання відповідача на те, що він не розкрадав електроенергію, а просто пустив провід поверху, бо без відповідного дозволу енергопостачальника цього робити не можна, споживач повинен погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої проводки. Крім цього зазначив, що згідно з випискою з особового рахунку №33-32-210 відкритого на ім’я відповідача ОСОБА_2 слідує, що на протязі року до складання представниками ТОВ «ЛЕО»акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення №022806 від 12.06.2008р., середньомісячне споживання електричної енергії в квартирі відповідачів дорівнювало 32 кВт/год на місяць.

А після заміни електролічильника та приведення електромережі споживача у відповідність до технічних норм, ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії стало дорівнювати 360 кВт/год на місяць, що в десять разів більше ніж за попередні періоди. Даний факт підтверджує викладене в акті №022806 від 12.06.2008р. та те, що відповідачі без дозволу енергопостачальника втручалися в роботу електромережі. На підставі цього представник позивача просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачів збитки в сумі 587грн. 58коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що він та його дружина є власниками квартири АДРЕСА_1. Зазначив, що стосовно складання акту №022806 від 12.06.2008року працівниками ТОВ «ЛЕО»було проведено службове розслідування службою безпеки ТОВ «ЛЕО», яким було встановлено, що порушень з його боку не має. Також зазначив, що дійсно у нього в квартирі робився ремонт проводки, яка вийшла із строю, тому він від щитової підвів дроти до розподільчої коробки у квартирі, але ніякого підключення поза лічильником не було. Крім того, акт було складено за його відсутності. На той час коли прийшли контролери, в квартирі знаходилась лише його мати, яка в даній квартирі не мешкає. Вона подзвонила йому по телефону, і він встиг приїхати лише тоді, коли акти вже були складені та лежали у контролерів в портфелі. Сума завданих збитків була сплачена його матір’ю, а не ним та не його дружиною, тому він позов не визнає та просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги не визнала.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 12.06.2008р.,| працюючи по розпорядженню, у складі рейдової бригади з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вони йшли з перевіркою по вул.Н.Курченко в м.Стаханові на предмет безоблікового споживання електричної енергії. В квартирі відповідачів було зафіксовано факт самовільного підключення електропроводки до електролічильника відкритим доступом, ніякого узгодження у споживача на проведення подібної роботи не було.

Відповідно до п.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, споживач зобов’язаний був погодити з постачальником електричної енергії нові підключення та переобладнання проводки квартири. Відповідач таких документів не мав. Вони виявили те, що дріт йшов з під’їзду з електрощитової, що знаходиться на сходах до лічильника в квартирі відповідача. Якщо відповідач проводив нову проводку, то вона повинна була вводитися в прибор обліку електроенергії, для того, щоб не мати вільного доступу. Коли робиться ремонт електропроводки, то відповідно до ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, це узгоджується з постачальником, тобто з ТОВ «ЛЕО», пишеться відповідна заява, оплачується факт розпломбировки і псіля цього проводиться розпломбировка. Коли вони здійснювали перевірку в квартирі відповідача знаходилась його мати, вона їм і відкрила двері і впустила до квартири. Також вона їм сказала, що на даний момент мешкає в цій квартирі та допомагає сину робити ремонт, при ній (матері відповідача) вони і складали акт, вона власноручно і підписала зазначений акт. Свідок зазначила, що відповідно до ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, контролер зобов’язаний зафіксувати факт порушення навіть без присутності споживача. Сам відповідач ОСОБА_2 з’явився в квартирі вже після того, як вони віддали другий екземпляр акту його матері. Контролери запитали у відповідача чи є у нього документи на здійснення ремонту внутрішньої проводки. Відповідач відповів, що не має. Також відповідач їм сказав, що стара проводка підключена, а нова просто проведена до щитової, але коли вони попросили його відкрити щитову для перевірки правдивості його слів, то відповідач відмовився це зробити. Також свідок зазначив, що у відповідача до моменту установки нового лічильника була спожита електрична енергія в значно меншому розмірі, ніж після того, як йому встановили новий лічильник.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є матір’ю відповідача ОСОБА_2 В день перевірки вона була у квартирі її сина, так як допомагала з ремонтом. В двері постукали, вона і відчинила. То були контролери, вони представилися та сказали, що їм треба зняти показання лічильника. Контролери їй сказали, що в квартирі є якісь порушення, на що вона їм відповіла, що вона не є хазяйкою даної квартири та взагалі в цій квартирі йде ремонт та міняється електропроводка. Вона запропонувала їм дочекатися сина, бо сама їм пояснити нічого не могла. В акті контролери написали про якісь порушення, а вона в акті написала, що вони роблять ремонт та міняють електропроводку. Потім прийшов син та побачив контролерів, але вони швидко зібралися та пішли. Їй сказали, щоб наступного дня вони прийшли в контору. Коли вона пішла у контору до позивача, там нарахували суму відшкодування збитків, виписали квитанцію, яку вона проплатила.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні ( споживачеві , абонентові ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент ) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26. 07. 1999 р. ( далі ОСОБА_4 ). Відповідно до ОСОБА_4, енергопостачальник зобов’язаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу –користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих ОСОБА_4. Згідно з вимогами п.53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем ОСОБА_4, складається відповідний акт.

Між сторонами у справі склались правовідносини, що регулюються загальними нормами цивільного права щодо зобов’язань, Законом України “Про електроенергетику”, “Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999рю №1357.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про електроенергетику” порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією тягне за собою, встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є порушення правил користування енергією.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним, що:

-          Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1

-          12.06.2008р. представниками відповідача було здійснено перевірку за вказаною адресою, за результатами якої було складено акт про порушення споживачем „ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення”, згідно з яким суть порушення полягала у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі до електролічильника відкритою електропроводкою (ар.с.5);

-          акт №022806 від 12.06.2008р. складеній у присутності матері відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та власноручно нею підписаний. (ар.с.6).

На підставі акту про порушення згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електрич ною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за № 782/12656 (далі Методика), була розрахована вели чина збитків, заподіяних протиправними діями споживача.

Розмір таких збитків, заподіяних ТОВ «ЛЕО», складає –881,35грн.. (розрахунок додаєть ся –ар.с. 6)). Частина даної суми була сплачена у розмірі 293грн.77коп., що підтверджується відповідною квитанцією (ар.с.6).

Відповідно до п.42. ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.48. ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

- прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування електричною енергією;

Відповідно до п.53. ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Доводи відповідача про те, що ним не були порушені ОСОБА_4 користування електричною енергією не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки факт порушення ОСОБА_4 відповідачем не спростований, так як не заперечуючи той факт, що дійсно він провів проводку відкрито, відповідач не надав суду ніяких документів стосовно того, що у нього були дозволяючі документи на переобладнання внутрішньої електропроводки та на її ремонт. А відповідно до п.42 ОСОБА_4 саме на відповідачів, як споживачів електроенергії покладений обов’язок: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Також не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо неправомірності дій контролерів, оскільки його доводи в цій частині спростовуються складеним актом, згідно з яким огляд квартири проведений у присутності матері відповідача, з дозволу якої був проведений огляд та яка своїх заперечень проти проведення контрольної перевірки та виявлених порушень під час перевірки не заявляла, а згідно з п.37 ОСОБА_4 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, що породжує зобов’язання власника утримувати об’єкт власності.

Тому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були утримувати у належному стані електричну проводку в своїй квартирі.

Також суд зазначає, що Правилами користування електричною енергією для населення не передбачається неможливість складання відповідного акту при виявленні порушення зазначених ОСОБА_4, якщо у житловому приміщенні, належному особі, відсутня ця особа на момент виявлення порушення. В квартирі відповідачів за їх дозволом в момент приходу контролерів знаходилась мати відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_5, яка була присутня при складанні акту та ознайомлена контролерами ТОВ «ЛЕО»з актом під підпис. Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО»також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, які співпадають з іншими матеріалами справи.

Також суд бере до уваги й те, що дійсно відповідно до показань, вказаних в особовому рахунку №33-32-210, відкритому на ОСОБА_2, у відповідачів до моменту установки нового лічильника та до складання акту №022806 від 12.06.2008р. на протязі одного року середньомісячне споживання електричної енергії дорівнювало 32 кВт/год на місяць. А після заміни електролічильника споживання електричної енергії стало дорівнювати 360 кВт/год на місяць, що в десять разів більше ніж за попередні періоди. (ар.с.60-61).

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що працівниками ТОВ «ЛЕО» було проведено службове розслідування службою безпеки ТОВ «ЛЕО», яким було встановлено, що порушень з його боку не має, так як згідно з відповіддю Генерального директора ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»від 29.12.2010р. зазначено, що 31.03.2009року співробітники департаменту економічної безпеки ТОВ «ЛЕО»виїздили за адресою м.Стаханов, вул.Н.Курченко, 19/210 за усною скаргою ОСОБА_2 для розгляду питання правомірності складання акту «Про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення»працівниками Стахановського РЕМ, але при з’ясуванні всіх обставин було встановлено, що порушень з боку представників ТОВ «ЛЕО»при складанні акту не виявлено. З урахуванням цих обставин службове розслідування не проводилось і офіційні документи не складалися (ар.с.55).

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків.

Таким чином відповідачі допустили порушення ОСОБА_4, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.11, 623, 638,639,714 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.06.1999р., ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»(р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 ) 587грн.58коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків; 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»№ НОМЕР_1 у ЛОД ВАТ «ОСОБА_9 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :