Рішення № 15477622, 04.03.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-163/11

2010 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року                               Ровеньківський міський суд Луганської області у складі:

в складі : головуючого судді Ібадової Н.П.

при секретарі          Коновалової Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»Ровеньківський РЕМ до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією»,-

ВС ТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10 січня 2009 р. при здійсненні технічної перевірки електроустановки споживача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»ОСОБА_1 за його адресою: м. Ровеньки, вул. Свердлова б. 35/128 , представниками споживача було виявлено без облікове споживання електроенергії, шляхом підключення електричної розетки до приладу обліку скритою проводкою. За виявлене порушення відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення (далі Г1КЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р„ № 1357 , на відповідача у встановленому порядку було складено акт про порушення ПКЕЕН. від 10.01.2009 р. № 024821 і визначений обсяг та нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7847 грн. 18 коп. відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу •та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /надалі ОСОБА_2/, затвердженої постановою НКРЕ України, від 04.05.2006р. №562, із змінами та доповненнями до неї від 08.02.2008 р. № 154, від 18.12.2008 р. № 1384.

Згідно акту відповідач запрошувався до Ровеньківського РЕМ для вирішення питання відшкодування за актом, але до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії за актом не сплатив.

На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 7847 грн. 18 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»заборгованість по відшкодуванню не облікованої вартості електроенергії за актом про порушення ГІКЕЕН в сумі 7847 грн. 18 коп., на поточний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. і судовий збір у розмірі 78,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що 10 січня 2009 р. у відповідача за його адресою представниками Ровеньківського РЕМ була здійснена технічна перевірка електроустановки споживача, в результаті якої було виявлено без облікове споживання електроенергії, шляхом підключення електричної розетки до приладу обліку скритою проводкою. На ** виявлене порушення правил користування електроенергією було складено акт про порушення ПКЕЕН від 10.01.2009 р. №024821. На прохання відповідача представниками позивача було здійснено вдруге технічну перевірку, від 14.01.2009 р. в присутності дружини споживача , ОСОБА_3 Встановлені актом від 10.01.2009 р. порушення підтвердилися, що зафіксовано фотознімками і актом від 14.01.2009 р.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 несплачену вартість не облікованої електроенергії у розмірі 7847 грн. 18 коп. на підставі розрахунку і акту про порушення ПКЕЕН та сплачені підприємством витрати у розмірі 120 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір у розмірі 78,47 грн.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити. Суду пояснив, що довіритель не знає, хто і коли змонтував розетки, раніше у квартирі проживав батько, він помер 20 лютого 2007 р. і після його смерті стали проживати відповідач і його сім'я. Власником квартири є ОСОБА_4, як член сім»ї в свідоцтво про право власності на житло вписаний його неповнолітній син, якому 11 років - ОСОБА_5. На час здійснення перевірки у квартирі позивача контролери не роз'яснили якою проводкою було здійснено підключення, тому він вважає, що позов надуманий. Відповідач ніяких документів по перевірці не підписував. Представники Ровеньківського ЛЄО не мають право подавати такі позови до суду і не мали право проводити перевірки в квартирі відповідача,бо не наділені такими повноваженнями. Належним чином факт порушення правил користування електричною енергією не зафіксовано, не встановлено,

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснила, що вона працює контролером рейдової бригади Ровеньківського РЕМ. 10 січня 2009р. втрьох вони здійснювали технічну перевірку електроустановки у споживачів по вул.. Свердлова у м. Ровеньки. У квартирі № 128 буд. 35 вони представилися і пояснили жінці, яка знаходилася в квартирі, а це була дружина відповідача, що вони здійснюють технічну перевірку. Вони перевірили схему підключення приладу обліку, зняли покази лічильника і вивернули запобіжники для перевірки без облікових приладів. На кухні була виявлена розетка, підключена поза приладом обліку. Для доказу виявленого порушення була підключена лампа, яка загорілася при відключених запобіжниках. Вони запропонували жінці надати паспорт господаря квартири для складання акту, коли склали акт, власник квартири ОСОБА_4 та його дружина від підпису в акті відмовилися.

Свідок ОСОБА_7ГІ. у судовому засідання пояснила, що вона працює контролером рейдової бригади Ровеньківського РЕМ. 10 січня 2009р. за адресою відповідача вони здійснювали технічну перевірку і на кухні виявили без облікову електророзетку. Дружина відповідача сказала, що розетка не працює, для доказу вони підключили лампу і вона загорілася при відключених запобіжниках. Власнику квартири - ОСОБА_4 сказали «подивіться», на що він відповів «чого на його дивитися, бо він стоїть». Дружина відповідача сказала йому , щоб він вийшов і їх до інших кімнат, для перевірки не допустила. Потім надала паспорт чоловіка для написання акту і сказала, щоб вони покинули квартиру. Від підпису в акті порушник - власник квартири ОСОБА_4 та його дружина, відмовилися.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснила, що вона працює контролером рейдової бригади Ровеньківського РЕМ. 10 січня 2009 р. вона разом з контролерами здійснювала перевірку дотримання споживачами правил користування електроенергією. У відповідача вони спочатку перевірили схему підключення приладу обліку, зняли показання, відключили запобіжники і за господаркою пішли на кухню. Жінка сіла на столик і закрила одну розетку, сказала, що вона не працює. Після перевірки індикатором цієї розетки, вона виявилася справною. На це порушення було складено акт. На прохання споживачів вона з майстром ОСОБА_9 і ОСОБА_10, 14 січня 2009 р. вдруге здійснювали перевірку у відповідача. При перевірці внутрішньо квартирної проводки, було виявлено, що розетка була виконана окремим фазним проводом і потім демонтована, про що свідчить розрив фазного проводу в щитовій на сходовій клітини. Вони склали акт і порушення зафіксували фотознімками. Дружина відповідача під підпису в акті відмовилася.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у квартирі в якій вона мешкає із своїм чоловіком та неповнолітнім сином, жінки - працівники Ровеньківського ЛЕО перевіряли світло і на кухні знайшли якусь розетку. Запросили паспорт для складання акту, вона та її чоловік від підпису відмовилися. Квартира належить її чоловіку ОСОБА_4 Раніше в ній проживав батько чоловіка, який випивав і після його смерті вони стали проживати із сім'єю. Розетка існувало ще при житті батька, який був власником квартири. Ніяких порушень правил користування електричною енергією ні вона ні її чоловік, відповідач по справі, не допускали. Дії працівників Ровеньківського ЛЕО незаконні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши додаткові документи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35 , кв. 128 , е власником квартири згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 2008 року, на його ім'я відкрито особовий рахунок № 352-128 р. Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 024821 від 10.01.2009 р., складеного на ім'я відповідача ОСОБА_1 він порушив правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999г. № 1357, допустивши без облікове споживання електроенергії шляхом підключення електророзетки до приладу обліку скритою проводкою, виявленого контролерами на момент технічної перевірки електроустановки споживача.

Згідно розрахунку вартість не облікованої електроенергії у відповідача ОСОБА_1 за актом про порушення ПКЕЕН № 024821 від 10.01 2009р. за період з 14.03.2006р. по 10.01.2009р. складає 7847 грн. 18 коп. Розрахунок виконано начальником ОРБГ1 ОСОБА_12 відповідно до п.3.3 ОСОБА_8 - за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами для населення, що діяли в період розрахунку від технічної перевірки, але не більш ніж за три роки до дня виявлення порушення. Відповідно до п.3.5 ОСОБА_8 час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Доводи представника позивача щодо незаконної перевірки працівниками Ровеньківського РЕС споживання електроенергії відповідачем та поданні до суду позову суд вважає не обгрунтованими і до уваги не приймає, оскільки позов до суду подано ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання», у представника є повноваження відповідно до довіреності № 40 від 01 січня 2011 року. Порушення відповідачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999г. № 1357, зафіксовано належним чином про що було складено акт про порушення ПКЕЕН, від 10.01.2009 р. № 024821 і визначений обсяг та нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7847 грн. 18 коп. відповідно до ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електроенергії, не. облікованої внаслідок порушення

НКРЕ України, від 04.05.2006р. №562, із змінами та доповненнями до неї від 08.02.2008 р. № 154, від 18.12.2008 р. № 1384 та встановлено, що відповідач по справі, власник квартири ОСОБА_4 допустив без облікове споживання електроенергії шляхом підключення електророзетки до приладу обліку скритою проводкою, і яке було виявленого контролерами на момент технічної перевірки електроустановки споживача, а тому, як вважає суд позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача не сплачену вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 7847грн. 18 коп., сплачені позивачем судові витрати 120 грн 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 78,47 грн. судовий збір на користь позивача.

Керуючись п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, ст. 1 166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,212,214, 215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р 260383 199060 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665 код 31443937 заборгованість за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення у сумі 7847 грн. (сім тисяч вісімсот сорок сім грн.) 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р НОМЕР_1 в ЛОД ОАО „ОСОБА_13 Аваль", МФО 304007, код 31443937 120 грн.ООкоп. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на корисуь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р НОМЕР_1 в ЛОД ОАО „ОСОБА_13 Аваль", МФО 304007, код 31443937 судовий збір у розмірі 78 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ           ІБАДОВА Н.П.