Постанова № 15469727, 11.04.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-342/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Ростовській обл., що працює головним бухгалтером ТОВ «Спіка-К», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року під час проведення перевірки заступником начальника ДПІ, ТОВ «Спіка-К»(код 31802039) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса: м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 104/А, було встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб з січня 2009 року по липень 2009р. На загальну суму 317,66 грн..

          У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, допустила порушення вимог п.п. 169.2.2 п.169.2 ст. 169 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р..

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не з’явилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло, від письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КН № 905009 від 19.01.2011р., витягом з акту перевірки.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-4 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

           Суддя:                                                                                Маслов М.І.