Рішення № 15467412, 12.05.2011, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-307/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

                              головуючого: Осадчук Володимир Павлович

                              при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградоленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електроенергії від мереж Новоукраїнського РЕМ, на її ім»я відкрито особовий рахунок. При проведенні перевірки електролічильника та знятті показань в присутності ОСОБА_2 14 грудня 2010 року було виявлено порушення підключення прихованої розетки, внаслідок чого електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась. Про дане порушення було складено акт, на підставі якого проведено нарахування завданих збитків в сумі 8601,3 гривни. Добровільно заподіяні збитки не сплачені, тому просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки та судові витрати. Представник Новоукраїнського РЕМ позов підтримала і пояснила, що в зв»язку з використанням відповідачкою електроенергії без обліку Новоукраїнському РЕМ нанесені збитки, які були нараховані на підставі методики обчислення розміру відшкодування збитків за три роки до моменту виявлення, тобто з 14.12.2007 року по 14.12.2010 року. Добровільно збитки не відшкодовані, тому просить стягнути з відповідача на користь РЕМ 8601,3 гривни та судові витрати.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 є фактичним споживачем електроенергії. 14 грудня 2010 року відповідач не була присутня і не підписувала акт про порушення ПКЕЕН, а також в акті відсутня відмітка про відмову відповідача від підпису, тому вважає, що під час складання акту порушено ПКЕЕН, тому цей акт є недійсним і не може бути доказом по справі. Крім того відповідачка не може бути причетна до порушення, оскільки вона людина похилого віку, хвора жінка, яка постійно прикута до ліжка, тому вона не може бути причетною до порушення ПКЕЕН. Тому вважає що позов безпідставний і вимоги задоволенню не підлягають.

          Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 грудня 2010 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили рейд по виявленню порушень використання електроенергії. Біля будинку ОСОБА_1 було встановлено, що є навантаження напруги на вхідні дроти до будинку, але диск лічильника не обертався, тобто електроенергія використовувалась, але не обліковувалась лічильником. Будинок їм відчинив син відповідачки і вони виявили розетку, в якій була напруга, але не обліковувалась. Про дане порушення було складено акт, який був підписаний сином відповідачки.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що при перевірці в с.Вербівка в будинку відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме було виявлено розетку, електроенергія від якої не обліковувалась. До даної розетки було підключено електрокамін. При складанні акту був присутній син відповідачки, який і підписав акт.          

          Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працівників РЕМу він впустив до будинку, але прихованої розетки не було і ніхто йому нічого не показував. Він підписав акт тому, що на нього контролери чинили тиск, але ту обставину, що була розетка, від якої не обліковувалась електроенергія, він не визнає. Ніяких пояснень контролерам він не надавав, на засідання комісії по розгляду акту, його не запрошували.

          Заслухавши представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідачкою було допущено порушення ПКЕЕН, оскільки встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії від мережі Новоукраїнського РЕМ, про що свідчить договір про користування електричною енергією (а.с.7). Контролерами Новоукраїнського РЕМ 14 грудня 2010 року було проведено перевірку використання відповідачкою електроенергії та виявлено порушення ПКЕЕН, про що було складено відповідний акт (а.с.4), згідно якого встановлено порушення п.52 ПКЕЕН, а саме підключення прихованої розетки, електроенергія використовувалась без обліковано. Вказаний акт був підписаний сином відповідачки ОСОБА_2 5 січня 2011 року на засіданні комісії по розгляду актів (а.с.7) було прийнято рішення відповідно до вимог методики нарахування розміру збитків, про нарахування відповідачці збитків за три роки в сумі 8601,3 гривни. Суд вважає, що вина відповідачки в заподіянні шкоди доведена, оскільки 14 грудня 2010 року в її будинку було виявлено порушення, яке полягало в без обліковому використанні електроенергії, цей факт визнаний відповідачкою в заяві від 21.01.2011 року (а.с.36), в якій вона вказує, що визнає те, що в її домоволодінні була прихована розетка, яка була виявлена контролерами 14 грудня 2010 року, про що було складено відповідний акт. В зв»язку з цим відповідачка повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду.

          Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено відповідними документами, а саме довідкою (а.с.22) актами (а.с.24-26) про те, що відповідачка тяжко хвора, не може пересуватись самостійно, потребує постійного стороннього нагляду, є похилого віку, пенсіонерка, має незначний розмір пенсії, з боку контролюючого органу Ново українського РЕМ по сплаті нею за спожиту електроенергію претензій не було (а.с.6), тому суд з врахуванням матеріального становища відповідачки приходить до висновку про можливість зменшення розміру заподіяної нею шкоди в межах однієї третини.

          Крім того з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст.ст. ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 526, 610, 611, 623, 1166, 1193 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» п.п.35,48, 53 Правил КЕЕН суд-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ВАТ «Кіровоградоленерго» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоукрїнського РЕМ ВАТ «Кіровоградоленерго» на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № 2603233231425 у Кіровоградському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475, код 23226362, суму збитків в розмірі 2900 ( дві тисячі дев’ятсот )гривень .

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського РЕМ ВАТ «Кіровоградоленерго» сплачений судовий збір в сумі 87 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень на п/р 26002057000939 в ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 323583, код 23226362.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

          Головуючий:                                                             В. П. Осадчук