Ухвала суду № 1546482, 28.01.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий по 1-й інстанції:Станько Л.Л. Справа № 22-а-392/08 Господарський суд Львівської області ряд.ст.зв. № 36

№ 5/956-13/149 А

Доповідач: Олендер І.Я.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика М.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕЛТРАН” на постанову Господарського суду Львівської області від 21 червня 2007 року по справі № 5/956-13/149 А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕЛТРАН” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № 0006601630/14236 та № 0006601630/14237 від 21 лютого 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

21 червня 2007 року Господарським судом Львівської області прийнято постанову по справі № 5/956-13/149 А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕЛТРАН” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № 0006601630/14236 та № 0006601630/14237 від 21 лютого 2007 року, якою в задоволені позову було відмовлено.

Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем по ПДВ, про що складено акт перевірки від 08.12.2006 року № 812/418/15-2/30582705 на підставі якого, до позивача правомірно податковими повідомленнями-рішеннями від 21.02.2007 року № 0006601630/14236 та № 0006601630/14237застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань в сумі 467,84 грн. та 742,1 грн.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач ТзОВ НВП „ЕЛТРАН”, представник якого в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що постанова прийнята з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, без врахування всіх обставин справи, тому просить таку скасувати та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі представник апелянта покликається на те, що судом не враховано, що підприємство сплатило всі обовязкові платежі, тому у відповідача не було правових підстав для застосування штрафних санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у Шевченківському районі м.Львова в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про відмову в задоволені позову суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та з урахуванням предмету спору, дійшов до правильного висновку про правомірність дій субєкту владних повноважень, щодо прийняття оскаржуваних рішень про застосування до позивача штрафних санкцій.

При цьому судом першої інстанції правильно встановлено, що Актом перевірки від 08.12.2006 року № 812/418/15-2/30582705 виявлено факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суму податкового зобов'язання за платежем по ПДВ, на підставі якого, до позивача податковими повідомленнями-рішеннями від 12.02.2007 року № 0006601630/14236 та № 0006601630/14237 застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань в сумі 467,84 грн. та 742,1 грн. (а.с.9-10).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції тому, що відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статі 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідальність платників податків за порушення строків сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) установлена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 якого установлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у встановлених цим підпунктом розмірах, зокрема: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу: при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом першої інстанції з огляду правильно встановлено, що граничний термін сплати податкового зобов'язання в розмірі 2347 грн. (згідно поданої декларації від 20.09.2006 року № 2796028) у позивача настав 02.10.2006 року, однак ним податкове зобов'язання погашене 17.11.2006 року, із затримкою на 46 календарних днів, що стало підставою для застосування штрафу в розмірі 467,84 грн. (20% від суми узгодженого податкового зобов'язання); граничний термін сплати податкового зобов'язання в розмірі 7421 грн. (згідно поданої декларації від 19.10.2006 року № 13105) настав 30.10.2006 року, однак, скаржником податкове зобов'язання погашене 17.11.2006 року, із затримкою на 18 календарних днів, що стало підставою для застосування штрафу в розмірі 742,1 грн. (10% від суми узгодженого податкового зобов'язання).

З огляду на це колегія суддів вважає, що оскільки сума узгодженого податкового зобов'язання скаржником у встановлені строки не сплачена та погашена тільки 17.11.2006 року (із затримкою відповідно на 46 та 18 календарних днів), то ДПІ у Шевченківському районі м. Львова у відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІП, правомірно застосовано до позивача ТзОВ НВП "Елтран" штрафні санкції на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в розмірі 1209,94 грн.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" від 21.12.2000 року " 2181-Ш (із змінами та доповненнями), є спеціальною нормою, що визначає порядок сплати штрафних санкцій та виходячи з її аналізу, орган державної податкової служби у разі несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання повинен в обов'язковому порядку здійснити нарахування штрафних санкцій до такого платника. Дана стаття Закону жодних обмежень для застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання до платників податків на рахунки яких був накладений арешт не встановлює.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що оскільки сума податкового зобов'язання з ПДВ, скаржником в установлені строки не сплачена, то застосування штрафних санкцій, у відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону, в даному випадку є правомірним.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно надано оцінку оскаржуваним рішенням субєкту владних повноважень з точки зору їх правомірності, обґрунтованості, обєктивності, а також інших визначених ч.3 ст. 2 КАС України обовязкових критеріїв і зроблено відповідні висновки.

При прийняті постанови суд першої інстанції правильно виходив з вимог ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на думку колегії суддів доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, про що правильно вказано судом першої інстанції.

Таким чином враховуючи вище наведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕЛТРАН” залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 21 червня 2007 року по справі № 5/956-13/149 А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „ЕЛТРАН” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № 0006601630/14236 та № 0006601630/14237 від 21 лютого 2007 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель