Вирок № 15464346, 06.05.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-46/11

                                                            В И Р О К

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

          головуючого –судді Бойко І.А.

          при секретарі –Кривошеї А.М.

          за участю прокурора – Ремеза А.П., Бизова І.М., Боруш А.О., Гранчака В.І., Дьолог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого:

–          07.06.2002 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 06.08.2004 року умовно-достроково на 7 місяців 29 днів,

–          24.02.2005 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 31.08.2007 року умовно-достроково на 7 місяців 11 днів,

–          21.01.2008 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 06.07.2010 року умовно-достроково на 8 місяців 16 днів,

за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення, при наступних обставинах.

          29.10.2010 року близько 10:00 години, ОСОБА_1 повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшов до подвір”я ОСОБА_2, що розташоване по вул.Леніна, 10 в с.Покровське Кіровоградського району та області, звідки таємно викрав одну алюмінієву каструлю об'ємом 5 літрів, вартістю 20 грн., одну емаліровану каструлю об'ємом 5 літрів, вартістю 6 грн. та дві емаліровані каструлі об”ємом 2 літри загальною вартістю 8 грн., а всього викрав на загальну суму 34 грн. Виходячи з подвір'я злочинні дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_2, яка вибігла за ним на вулицю та крикнула, щоб ОСОБА_1 залишив викрадене ним майно. На прохання потерпілої ОСОБА_1 одразу покинув кастрюлі та пішов.

          Крім того, 30.10.2010 року близько 12:00 години, ОСОБА_1, повторно, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення бані розташованої на території домоволодіння ОСОБА_3 в с.Покровське Кіровоградського району та області, по вул.Кірова, 3, звідки таємно викрав водяний електричний насос БЦ-1, 1-18, вартістю 800 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 40 літрів, вартістю 154 грн. та металеву драбину висотою 1,5 метрів, вартістю 135 грн., а всього викрав на загальну суму 1089 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

          Підсудний вину визнав частково та пояснив, що 29.10.2010 року, близько 10 години, він вирішив позичити грошей на хліб у ОСОБА_2 Зайшовши на подвір”я домоволодіння ОСОБА_2, він помітив купу металобрухту, серед якого були 4 каструлі, які він викрав. Коли він вийшов з подвір”я на вулицю, то почув як ОСОБА_2 крикнула йому залишити каструлі, які він одразу кинув на землю і пішов далі. Підсудний підтвердив, що 30.10.2010 року, він вчинив крадіжку у ОСОБА_3, при зазначених обставинах.

          В судовому засіданні оголошені покази потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 29.10.2010 року вона знаходилась вдома разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 Близько 10:00 години, вона почула, що надворі гавкають собаки та відразу виглянула у вікно, та побачила ОСОБА_1, який складав металеві каструлі одна в одну. Вибігши за ОСОБА_1 на вулицю, вона почала кричати, щоб той залишив викрадені каструлі. ОСОБА_1, продовжуючи йти далі, відповів, що в нього немає грошей на придбання продуктів харчування. Коли вона повторно наполегливо крикнула ОСОБА_1, пригрозивши йому тим, що натравить на нього собак, той кинув каструлі на дорогу та пішов у невідомому напрямку.

          В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що 29.10.2010 року вона знаходилась зі своєю донькою ОСОБА_5 вдома. Близько 10:00 години надворі загавкали собаки та її донька вибігла на двір. Зайшовши через 10 хвилин в будинок, вона розповіла їй, що ОСОБА_1 викрав каструлі. Донька їй розповіла, що відразу на її зауваження ОСОБА_1 не відреагував, відповів їй, що в нього немає грошей на харчування, а тому він викрав дані каструлі і лише після того, як вона пригрозила ОСОБА_1, що натравить на нього собак, той кинув каструлі на дорогу та пішов у невідомому напрямку.

          В судовому засіданні оголошені покази потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 викрав із його домоволодіння металеву драбину висотою 1,5 метри, алюмінієву каструлю, об'ємом 40 літрів, водяний електричний насос.

          В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 30.10.2010 року, її чоловік ОСОБА_3 розповів їй, що ОСОБА_1 зізнався йому в тому, що викрав з території їх домоволодіння електричний водяний насос, алюмінієву каструлю об'ємом 40 літрів та металеву драбину.

          В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_7, яка поянила, що 30.10.2010 року ОСОБА_1 перебував на подвір”ї її домоволодіння і коли прийшов ОСОБА_3, він зізнався у крадіжці. Про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку, він їй не розповідав.

          Крім того, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.11.2010 року, в ході якого було оглянуте домоволодіння, розташоване за адресою: с. Покровське Кіровоградського району та області по вул. Ленана, 10.

а.с. 4

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 відібраних 17.11.2010 року;

а.с 8

- постановою виїмки від 14.12.2010 року, про виїмку у потерпілої ОСОБА_2 викраденого майна;

а.с. 80

- протоколом виїмки від 14.12.2010 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 вилучено викрадене майно.

а.с. 81

-протоколом огляду предметів від 14.12.2010 року, згідно якого оглянуто викрадені речі у потерпілої ОСОБА_2

а.с. 82

- постановою від 14.12.2010 року про визнання в якості речових доказів викраденого майна у ОСОБА_2

а.с. 83

- висновком товарознавчої експертизи №1489 від 17.12.2010 року, згідно якого вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів складає 20 гривень, вартість емалірованої каструлі ємкістю 5 літрів складає 6 грн, вартість двох емалірованих каструль ємкістю 2 літри складає 8 грн.

а.с. 84

–          протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 14.12.2010 року.

а.с.112-113

- протоколом огляду місця події від 17.11.2010 року, в ході якого було оглянуте домоволодіння, розташоване за адресою: в с. Покровське Кіровоградського району та області, по вул. Кірова,3.

а.с. 15-16

- постановою виїмки від 14.12.2010 року про виїмку у потерпілого ОСОБА_3 викраденого майна.

а.с. 92

- протоколом виїмки від 14.12.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 вилучено викрадене майно.

а.с. 93

-постановою від 14.12.2010 року про визнання в якості речових доказів викраденого майна у ОСОБА_3

а.с. 97

- висновком товарознавчої експертизи №1488 від 16.12.2010 року, згідно якого вартість водяного електричного насосу БЦ-1, 1-18 складає 800 грн., вартість каструлі алюмінієвої складає 154 грн., вартість драбини металевої складає 135 грн.

а.с. 101

          Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що підстави для кваліфікації дій підсудного, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно, відсутні, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення підсудним відкритого, а не таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, так як підсудний як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказував, що коли він вчинював крадіжку він був впевнений, що його ніхто не бачить і коли на вулиці він почув крик ОСОБА_2, він одразу покинув викрадені каструлі. Крім того, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с 8), які відібрані 17.11.2010 року, вбачається, що на її прохання покинути викрадені каструлі, ОСОБА_1 їх одразу кинув. За таких обставин суд відзначає відсутність належних доказів того, що підсудний продовжував утримувати викрадене майно.

          До показів потерпілої ОСОБА_2, які були відібрані вже під час проведення слідчих дій та які були оголошені в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки первинні пояснення, відібрані 17.11.2010 року, повністю узгоджуються з показами підсудного, даних ним як під час досудового так і судового слідства, згідно яких він на прохання потерпілої одразу покинув викрадене.

          Таким чином, аналізуючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

          Враховуючи, що дії підсудного формально містять у собі ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак через малозначність не становлять собою суспільної небезпечності, оскільки вартість викраденого майна у ОСОБА_2 становить 34 грн., що є дрібним викраденням чужого майна, і на момент вчинення правопорушення вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, а тому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 слід виправдати.

          Крім того дії підсудного, щодо викрадення майна у ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

          Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом”якшують і обтяжують його покарання.

          Підсудний вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків ним не спричинено, за місцем проживання характеризується негативно.

          Пом”якшуючими покарання обставинами підсудному, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків, обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

          Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, суд при призначенні покарання за даний злочин керуються вимогами ст.71 КК України.

          З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості вчинення злочину, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі.

          Речові докази передати за належністю.

          Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України суд,-

                              ЗАСУДИВ:

–                    ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

–          за ч.2 ст.185 КК України-виправдати.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2008 року, і остаточно до відбування призначити покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 19.11.2010 року.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ У Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 825 грн.60 коп.

          Речові докази повернути за належністю.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

          Суддя Кіровоградського

           районного суду                                         ОСОБА_8