Ухвала суду № 15459635, 07.04.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-219/11

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.04.2011

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

Позивач звернуся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву, в якій просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно(автомобіль), який є власністю ОСОБА_1

Заява позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає та не додає ніяких достовірних даних, що автомобіль, на який він просить накласти арешт –ОСОБА_2 1.6 А/Т є саме власністю ОСОБА_1, а не іншої особи, за ким зареєстровано право власності на даний автомобіль на день подачі такої заяви.

Поряд з цим відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами. Але з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається реальної вартості вказаного автомобіля, на який позивач просить накласти арешт.

Вказане також унеможливлює накласти арешт на вказаний автомобіль спів мірно із заявленими позовними вимогами, оскільки автомобіль є одним цілим та вразі значної перевищення його вартості, заявленим вимогам, поділений бути не може.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: