Постанова № 15456519, 14.04.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3-1544/2011

№ 0175/125000001/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, прокурора Дідорук С.І., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Китай, провінція Гевей, тимчасово проживаючого за адресою: Україна м. Київ, вул. Раєвського, 28, к. 17, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

25.02.2011 року о 10 год. 20 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прибув до України з Китаю, м. Пекін, літаком а/к "Аеросвіт", рейс № 182. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажирів в залі "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", після перетину пасажиром білої лінії в нього було виявлено: 2 персональні портативні переносні комп'ютери фірми: один новий "SONY" та один б/у "Nokia"; 3 мобільні телефони: нових два »та один б/у «Nokia»: 3 електронні пристрої: нових два »та »та один б/у ». Вищезазначені предмети знаходились в дорожній валізі пасажира без ознак приховування. Один портативний переносний комп'ютер б/у "Lenovo", мобільний телефон б/у «Nokia»та електронний пристрій б/у »були пропущенні пасажиру, як його особисті речі згідно Постанови КМУ № 1652 від 13 грудня 2001 року. Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають декларуванню, інспектору митниці не повідомляв. Предмети (один новий комп'ютер "SONY"; 2 нових мобільні телефони »: 2 нових електронні пристрої19»та »при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Крім цього, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Дані дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 339 Митного кодексу України.

У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0175/125000001/11 за один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання з’явився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки віз незадекларовані ним товари для своїх товаришів студентів, які навчаються в Україні. Ввозив такі речі вперше, а тому вчинив правопорушення з необережності.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у зв’язку з чим просив вилучені у правопорушника персональний переносний портативний комп’ютер, мобільні телефони, електронні пристрої конфіскувати.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв’язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини та щире каяття ОСОБА_3 є обставинами, що пом’якшують його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду та розміру стягнення враховано, що особа, яка притягається до відповідальності є студентом –іноземцем, яка вперше перевозила речі через митний кордон України (інших даних в протоколі не зазначено).

Враховуючи характер скоєного, наявність пом’якшуючих відповідальність обставин матеріали справи, встановлені обставини, кількість та вартість вилучених речей, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника. У цьому зв'язку вилучені товари підлягають поверненню ОСОБА_3.

Притягнення до відповідальності не звільняє ОСОБА_3 здійснити всі необхідні митні платежі при отриманні речей.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 25 лютого 2011 року № 0175/125000001/11 речі, а саме:

- персональний переносний портативний комп'ютер фірми "SONY", модель VIAO серія РСG-61211Т в комплекті з інструкцією, зарядним пристроєм, електронною мишею та ковбиком, переносна фабрична полімерна сумка оранжевого кольору із надписом », кількість 1 шт., оціночною вартістю 2220 грн. 87 коп.;

- мобільний телефон », 32 Гб модель А124РСС, ІМЕН: 355452030232874, ІМЕІ2: 355452030232882 в фабричній упаковці в комплекті з зарядним пристроєм, додатковим акумулятором та навушниками, кількість 1 шт., оціночною вартістю 6942 грн. 61 коп.;

- мобільний телефон », 32 Гб модель А124РСС, ІМЕН: 355452030234250, ІМЕІ2: 355452030234268 в фабричній упаковці в комплекті з зарядним пристроєм, інструкцією, додатковим акумулятором та навушниками, кількість 1 шт, оціночною вартістю 6942 грн. 61 коп.;

- електронний пристрій »червоного кольору, з ієрогліфами і надписами «Царь руського языка», номер НР0901В88І69, в фабричному полімерному чохлі в комплекті з перехідником USВ, інструкцією та навушниками, кількість 1 шт., оціночною вартістю 1163 грн. 73 коп.;

- електронний пристрій А339»білого кольору, з ієрогліфами і надписами vous a Paris», номер НОМЕР_1) 1896, в фабричному полімерному чохлі в комплекті з зарядним пристроєм, перехідником USВ, інструкцією та навушниками, кількість 1 шт., оціночною вартістю 1439 грн. 12 коп.. - повернути ОСОБА_3.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк