Рішення № 15447244, 04.04.2011, Вовчанський районний суд Харківської області

2008/2-161/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді –Уханьової І.С.

при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Науково-виробничого підприємства „Академія” ВГО „Союз організацій інвалідів України” –товариства інвалідів Київського району м. Харкова до ОСОБА_1 та М ясоєдова ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС ОСОБА_4 МКБ», про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче підприємство „Академія” ВГО „Союз організацій інвалідів України” –товариства інвалідів Київського району м. Харкова звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною довіреності, в якій зазначили, що

30 травня 2008 року директор Науково-виробничого підприємства „Академія” ВГО „СОІУ”, товариства інвалідів Київського району м. Харкова, ОСОБА_1, діючи як юридичний орган юридичної особи, вчинив правочин з видачі від імені позивача довіреності на ім’я ОСОБА_5, якою уповноважував останнього купити від імені їхнього підприємства не житлові приміщення, передати в іпотеку ці не житлові приміщення, а також підписувати інші договори та документи. Позивач вважає правочин з видачі довіреності від 30 травня 2008 року недійсним, тому просить суд визнати недійсною довіреність від 30 травня 2008 року, видану від імені Науково-виробничого підприємства „Академія” ВГО „Союз організацій інвалідів України” –товариства інвалідів Київського району м. Харкова, на ім’я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1865.

Представники позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , просили їх задовольнити в повному обсязі та пояснили , що вважають довіреність одностороннім правочином, вчиненим від імені юридичної особи її юридичним органом –директором ОСОБА_1. При цьому, як на обставини, що призводять до недійсності довіреності, посилалися на висновок експерта від 09.10.2008 року №472, виконаний по кримінальній справі №26070075, порушеної у відношенні комерційного директора НВП «Академія»ОСОБА_5 по ч.5 ст.191 КК України, відповідно до якого відтиск печатки під текстом оспорюваної довіреності виконаний з використанням рельєфного еластичного кліше, виготовленого з використанням фотополімерної технології, та нанесений не печаткою НВП «Академія». Усі документи, які необхідні для посвідчення довіреності (статут, довідка з ЄДРПОУ, печатка тощо), були вилучені в ході обшуку, проведеного 19.02.2008 року та на сьогоднішній день знаходяться в якості речових доказів по кримінальній справі.Крім того, ОСОБА_1 протоколом від 05.03.2008 року був відсторонений від виконання обов’язків директора, в зв’язку з чим не мав відповідних повноважень. .

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні , заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення , пояснивши про те, що з 22 серпня 2007 року по 6 жовтня 2008 року він працював на посаді директора підприємства «Академія»Харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»- товариства інвалідів Київського району м.Харкова, але у зв’язку з тим ,що 19.02.2008 року правоохоронними службами було вилучено на підприємстві документацію та печатку , він не мав можливості виконувати господарську діяльність підприємства . Тому печатки підприємства та правовстановлюючих документів у нього не було, до нотаріуса він не звертався. Підпис на довіреності поставив за тих обставин, що до нього приїхав працівник податкової міліції (хто саме, він не пам’ятає), який погрожуючи ускладненнями в кримінальній справі (по якій ОСОБА_1 був звинуваченим на той час) відвіз останнього до приватного нотаріуса, де ОСОБА_1 вперше зустрівся з ОСОБА_5 Текст довіреності він не читав, ніяких документів, окрім власного паспорту, нотаріусу не подавав, печатки не ставив. Для чого видавав довіреність не знав . З текстом цієї довіреності його ні хто не знайомив . Крім того , він пояснив в судовому засіданні , що ОСОБА_5 ні коли не працював на їхньому підприємстві , і посади комерційного директора у них на підприємстві не було .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився , бо знаходиться у слідчому ізоляторі , але суд належним чином його повідомив про розгляд даної справи та було йому запропоновано надати суду письмове заперечення на позов , але до цього часу він не скористався своїм правом.(л.с. 27-29).

3-тя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву в якій вказала , що проти задоволення позивних вимог не заперечує і просить суд розглянути дану справу без її участі .Крім того в своїх письмових поясненнях вона вказала , що хто поставив печатку підприємства на довіреності , і хто їй надавав документи підприємства , вона не пам’ятає .

Представник 3-ї особи публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_4 МКБ»проти задоволення позивних вимог заперечує , пояснивши , що на її думку , при посвідченні оскаржуваної довіреності нотаріусом були дотримані у повному обсязі вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України . Крім того вона вважає , що позивач не довів доказів , що у колишнього директора ОСОБА_1 на момент посвідчення довіреності були відсутні документи підприємства , печатка та те, що він не міг виконувати повноваження директора.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .          

Відповідно до ч. 1 ст.215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 була посвідчена довіреність, за реєстровим № 1865 , згідно якої Підприємство об’єднання громадян ( Релігійної організації, профспілки) Науково-Виробниче підприємство „Академія” Товариства Інвалідів Київського району м. Харкова, в особі директора ОСОБА_1 уповноважує комерційного директора підприємства об’єднання громадян ( Релігійної організації, профспілки) Науково-Виробниче підприємство „Академія” Товариства Інвалідів Київського району м. Харкова Мясоєдова ОСОБА_2 купити, передати в іпотеку не житлові приміщення за адресою : м. Харків, вул. Суздальські ряди 12, 12/1 на умовах і за ціну на свій розсуд та підписувати договори, застави та інші договори та документи необхідні для отримання кредиту та надання забезпечення . (л.с.8)

Відповідно висновку експертизи № 472 від 29 жовтня 2008 року, виконаної експертами сектору технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Харківській області, дані відтиску печатки нанесені у довіреності від 30.05.2008 року за № 1865, не печаткою НВП „Академія”, а іншою печаткою НВП „Академія” вилученої в процесі обшуку по кримінальній справі у гр. ОСОБА_6; кліше цієї печатки вироблено з використанням фотополімерної технології , яке не є печаткою Науково-виробниче підприємство „Академія” ВГО „Союз організацій інвалідів України” –товариства інвалідів Київського району м. Харкова. (л.с.5-14)

В судовому засіданні , суд встановив, що Науково-виробниче підприємство «Академія»ВГО «Союз організацій інвалідів України»- товариства інвалідів Київського району міста Харкова зареєстроване згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 03.03.1999 року, видане Харківською районною державною адміністрацією. Згідно Статуту підприємства єдиним засновником підприємства є Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України»- товариство інвалідів Київського району. Відповідач ОСОБА_1 працював директором НВП «Академія»Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»- товариства інвалідів Київського району з 22 серпня 2007 року по 6.10.2008 року , але з 19.02.2008 року правоохоронними службами було вилучено на підприємстві документацію та печатку , і він не мав можливості виконувати господарську діяльність підприємства на час посвідчення довіреності 30.05.2008 року за № 1865 (л.с. 5-7,38-42,55-63,76,77,64-67)

З постанов Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2011 року по кримінальній справі №1-121/11, порушеної у відношенні ОСОБА_5 по ч.4 ст.191, ч.1 ст. 222 КК України, з протоколу обшуку від 19.02.2008 року, інших документів вбачається, що під час розслідування даної кримінальної справи станом на день видачі спірної довіреності у підприємства були вилучені установчі документи та печатка.(л.с.68-70)

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ст. 246 Цивільного Кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином , суд вважає , що позивні вимоги НВП «Академія»ВГО «Союз організацій інвалідів України»- товариства інвалідів Київського району м.Харкова до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 3-ті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 МКБ», про визнання недійсною довіреності – підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України;ст. ст. 203,209, 215,246, ЦК України; постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними України»,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства „Академія” ВГО „Союз організацій інвалідів України” –товариства інвалідів Київського району м. Харкова до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС ОСОБА_4 МКБ», про визнання недійсною довіреності - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 30 травня 2008 року, видану Науково-виробничим підприємством „Академія” ВГО „Союз організацій інвалідів України” –товариства інвалідів Київського району м. Харкова, код ЄДРПОУ –30292597, на ім’я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером1865.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

СУДДЯ