Рішення № 15445958, 29.04.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

справа 2-16-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Харченка С.М.,

при секретарі Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи: Головне управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації № 479-к від 27.11.2008 року про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОДА, КУ "Богодухівський дитячий будинок - інтернат", треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 ОДА, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації № 479-к від 27.11.2008 року про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мотивуючи тим, що він працював на посаді директора КУ "Богодухівський дитячий будинок - інтернат" з 1986 року по 23.04.2009 року, дату звільнення з роботи. За весь час роботи у нього не було жодного дисциплінарного стягнення. 27.08.2008 року робочою групою Міністерства праці та соціальної політики України було проведено перевірку діяльності КУ "Богодухівський дитячий будинок - інтернат" за результатами якої було складено акт. Всі виявлені та відображені в акті недоліки були ним усунуті в ході проведення перевірки, але на той час голова ОСОБА_2 ОДА ОСОБА_3 безпідставно 14.10.2008 року розпорядженням 395-К оголосив йому догану "за порушення трудової дисципліни, не усунення фінансово - бюджетних порушень, що були виявлені перевіркою робочої групи Міністерства праці та соціальної політики України". Зазначене розпорядження від 14.10.2008 року № 395-К про оголошення йому догани рішенням Богодухівського районного суду від 28.05.2010 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.11.2010 року визнано незаконним та скасовано.

Позивач вважає, що розпорядження № 479-К від 27.11.2008 року "за порушення трудової дисципліни, що виражається у невиконанні вимог розпорядження голови ХОДА від 14.10.2008 року № 395-к у частині усунення до 25.10.2008 року недоліків, виявлених перевіркою Міністерства праці та соціальної політики України", на підставі якого йому було оголошено догану є безпідставним, оскільки всі порушення вказані в акті Мінпраці від 27.08.2008 року були ним усунуті в ході перевірки та дана обставина встановлена в рішенні Богодухівського районного суду від 28.05.2010 року та в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23.11.2010 року. Крім того воно є незаконним, оскільки в порушення ст..41 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та ст.252 КЗпП України його притягнення до дисциплінарної відповідальності попередньо не було узгоджено з ОСОБА_2 обласною Радою профспілки працівників соціальної сфери України членом якої він був до 18.02.2009 року.

На підставі вищевикладеного позивач просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови ОСОБА_2 ОДА № 479-К від 27.11.2008 року про оголошення догани; визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови ОСОБА_2 ОДА № 117-К від 23.04.2009 року про його звільнення та негайно поновити його на роботі на посаді директора КУ "Богодухівський дитячий будинок - інтернат"; стягнути з КУ "Богодухівський дитячий будинок - інтернат" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2009 року по 16.03.2011 року у сумі 121745,03 грн., з яких негайно стягнути суму одномісячного заробітку в розмірі 5629,83 грн.; покласти на ОСОБА_3 обов"язок покрити шкоду, заподіяну відповідачу, в сумі його середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 121745,03 грн. В подальшому позивач уточнив свої вимоги, та просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.04.2009 року по 19.04.2011 року, з індексацією суми, у розмірі 137104,69 грн., та після уточнення - по день ухвалення рішення судом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні із вказаних в заяві, з уточненнями, підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДА, третьої особи - Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 ОДА позов не визнала, вважала правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,оголошення йому догани,подальше звільнення, оскільки позивач виявлені в роботі порушення не усунув.Також вважала завищеним розмір нарахованої позивачем заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою, надав суду заяву з проханням перенесення слухання справи, в зв”язку з відрядженням. Обрану представником відповідача позицію по справі, яка виражається в заявлених ним в попередніх судових засіданнях клопотаннях про перенесення слухання справи, в зв”язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, які судом були задоволені, при цьому представник відповідача з матеріалами справи жодного разу не ознайомлювався, надання ним напередодні судового засідання заяви про перенесення слухання справи, не підтвердженої жодним доказом поважності причини неявки у судове засідання, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, намагання затягнути розгляд справи. При цьому відповідачем по даній справі є юридична особа, інтереси якої в суді може представляти як керівник цієї установи, так і будь-який її працівник на підставі довіреності, адвокат тощо. Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає поважної причини неявки в судове засідання представника відповідача - юридичної особи, яка може бути підставою для відкладення розгляду справи, а тому вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 позов не визнала вважала, що позивач не має права ставити питання про відшкодування третьою особою шкоди, заподіяної комунальній установі. Вважала,що питання про відшкодування шкоди має вирішуватись поза межами спору про поновлення працівника на роботі,на підставі позову власника або уповноваженого ним органу.

Суд, вислухав пояснення позивача, представників відповідача та третіх осіб, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді керівника КУ «Богодухівський дитячий будинок інтернат»,в період роботи розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації № 479-к від 27.11.2008 року йому було оголошено догану, та розпорядженням за № 117-к від 23.04.2009 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора цієї установи за п.3 ст.40 КЗпП України,за систематичне невиконання без поважних причин обов”язків,покладених на нього.Підставою звільнення з посади зазначено розпорядження голови ОСОБА_2 ОДА від 14.10.2008 року №395-к та від 27.11.2008 року №479-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно змісту розпорядження голови ОСОБА_2 ОДА № 479-к від 27.11.2008 року, позивачу було оголошено догану за невиконання вимог розпорядження голови ОСОБА_2 ОДА від 14.10.2008 року №395-к у частині усунення до 25 жовтня 2008 року недоліків,виявлених перевіркою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Мотивувальною частиною рішення суду від 28.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації № 395-к від 14 жовтня 2008 року про оголошення йому догани встановлено, що за результатами проведених в 2008 році в установі перевірок „...його не притягували до дисциплінарної відповідальності, та йому була надана можливість привести стан справ в установі у відповідність з законодавством. Останній використав цю можливість та усунув порушення.... Виявлені же при перевірці робочою групою Мінпраці , це порушення які були виявлені як раніше перевіркою КРВ та усунуті так і порушення які були нововиявлені і також усунуті”.

Рішенням Богодухівського районного суду від 28.05.2010 року визнано незаконним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації № 395 –к від 14 жовтня 2008 року, про оголошення догани ОСОБА_1 Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.11.2010 року вказане рішення залишено без змін. Тим самим визнано незаконним та скасовано розпорядження, яке стало підставою до застосування у відношенні ОСОБА_1 Розпорядженням голови ОСОБА_2 ОДА № 479-к від 27.11.2008 року наступного дисциплінарного стягнення, у виді догани.

В зв”язку з приведеним вище, та приймаючи до уваги, що мотивувальною частиною вказаного вище рішення суду встановлено „... що ОСОБА_1 не було допущені нові порушення трудової дисципліни які він не усунув, а нові порушення були усунуті при перевірці, тому на нього не може бути накладено дисциплінарне стягнення, передбачене ст. 147 КЗпП України”, позивач мав повне право не виконувати вимоги, висунуті йому незаконним розпорядженням за № 395 –к від 14.10.2008 року, тому розпорядження голови ОСОБА_2 ОДА № 479-к від 27.11.2008 року підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідно до вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Приймаючи до уваги, що судом встановлена незаконність застосованих у відношенні позивача заходів дисциплінарних стягнень, відсутність проступку на роботі, розпорядження голови ОСОБА_2 ОДА за № 117-к від 23.04.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади за п.3 ст.40 КЗпП України підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Позивач має бути поновлений на роботі. Згідно вимог ст. 43 КЗпП, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. При цьому суд вважає можливим не запитувати згоду профспілкової організації, членом якої був позивач на момент звільнення, оскільки ця організація в комунальній установі не діяла. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно п. 2 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці, що передували звільненню. Для розрахунку середнього заробітку суд приймає останню довідку відповідача, а саме довідку за № 224 від 19.04.2011 року. Так, згідно вказаної вище довідки, позивачу були нараховані грошові кошти: в лютому 2009 року в сумі 3099,95 грн., в березні 2009 року –3110,05 грн., загальна сума за два місяці складає 6210 грн. Середньоденна заробітна плата складає 151,46 грн. (6210грн.:41день.=151,46грн.),вимушений прогул складає 506 днів. Середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 76638 гривень 76 коп.(506дн.х151,46грн.= 76638,76 грн.).

В задоволенні вимог про стягнення індексації, як зазначено позивачем в розрахунку, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки нарахування сум індексації на заробітну плату за час вимушеного прогулу нормативно-правовими актами не передбачено.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України, рішення суду в справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати може бути допущене до негайного виконання, але не більше як за один місяць. При цьому заробітна плата позивача за один місяць становить 3635 гривень 04 коп.

Відповідно до ст.237 КЗпП України «Суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв»язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу….Такий обов»язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону….».В зв»язку з чим суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3, розпорядженням якого звільнено позивача, обов»язок покрити шкоду, заподіяну комунальній установі у зв»язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу, у розмірі 76638,76 грн.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_3 на відсутність повноважень у позивача заявляти вимоги про відшкодування шкоди на користь установи є такими, що не мають значення для вирішення питання про застосування у відношенні цієї особи положень ст.237 КЗпП України, виходячи з наступного:

Положення ст.237 КЗпП України підлягають застосуванню судом незалежно від волі позивача - наявності чи відсутності його вимог про покладення на службову особу цього обов»язку. Розпорядження про звільнення позивача, видане та підписане ОСОБА_3, визнано незаконним , що свідчить про порушення ним Закону.

Також слід зазначити, що відповідно до п.33 ППлВС України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( Із змінами, внесеними згідно з ППлВС України N 4 від 01.04.94, N 18 26.10.95 , N 15 від 25.05.98)»… належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу…, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше…».

Також при зверненні до суду судовий збір та витрати на ІТЗ сплачено не було, оскільки позивача звільнено від їх сплати. При цьому відповідно до вимог ст.81, ст.88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 766 гривень 38коп,, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень мають бути стягнуті з відповідача - Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

Керуючись ст.40 п. 3, ст.ст.147, 235 КЗпП України,п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", п.2 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації № 479-к від 27.11.2008 року про оголошення догани та № 117-к від 23.04.2009 року про звільнення ОСОБА_1І.з посади директора Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

Стягнути з Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат,р/р 35413001001346 УДК Харківської області м.Харків,код 03189558,МФО 851011 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 76 638 гривень 76 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3635 гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат заподіяну шкоду,у розмірі 76 638 гривень 76 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат,р/р 35413001001346 УДК Харківської області м.Харків,код 03189558,МФО 851011 , в доход держави, судовий збір у розмірі 766 гривень 38коп.

Стягнути з Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат,р/р 35413001001346 УДК Харківської області м.Харків,код 03189558,МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, які зарахувати до Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у Богодухівському районі код ЄДРПОУ 24134254 МФО 851011 р/р 31212259700081).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ