Вирок № 15436080, 01.04.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 Справа №1-356/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаряСвірської І.Б.

прокурораГульовської О.Г.

захисникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рекшин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 03.04.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- 17.10.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2010 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 7 місяців 8 днів обмеження волі. Звільнений, згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2010 року умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 9 днів,

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 28 листопада 2010 року о 04 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 залишив мобільний телефон без нагляду, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти мобільний телефон марки «Samsung E 1175 Т», вартістю 228 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 30 гривень, який належить ОСОБА_3 Однак, коли підсудний ОСОБА_2 взяв в руку мобільний телефон, то був помічений ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вимагали повернути майно. Проте, підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його злочин викрито, утримуючи викрадене при собі, втік із вказаної квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 283 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 27 листопада 2010 року близько 24 год. зустрів ОСОБА_3, у якого попросив переночувати, на що останній погодився. Будучи вдома у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 останній показав йому мобільний телефон марки «Самсунг». В цей час у нього виник намір заволодіти ним. З цією метою, він ліг спати на одному ліжку із ОСОБА_3 Близько 04 год. 30 хв. 28.11.2010 року він прокинувся та почав одягатись. Після чого він правою рукою взяв даний телефон та в цей час ОСОБА_3 прокинувся і побачив у його руці вказаний вище мобільний телефон. З цього приводу ОСОБА_3 почав до нього кричати та просити повернути мобільний телефон. Від крику прокинулась мати ОСОБА_3, яка також просила повернути мобільний телефон, однак він на вказані прохання не реагував, а швидко вибіг із квартири. В подальшому зазначений мобільний телефон він добровільно видав працівникам міліції.

Про вчинене жалкує, просить суд, суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 27 листопада 2010 року придбав мобільний телефон марки «Samsung E 1175 T». Ввечері, близько 23 год. 30 хв. він зустрів ОСОБА_2, якого в ході розмови запросив додому, оскільки останньому не було де переночувати. Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, він ОСОБА_2 показав мобільний телефон марки «Самсунг». Потім вони полягали спати. Коли він прокинувся, то побачив ОСОБА_2, який тримав у руці його мобільний телефон та в подальшому втік із квартири. На його та матері ОСОБА_4 зауваження і прохання повернути телефон ОСОБА_2 не зважав.

Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка показала, що 28.11.2010 року, близько 00 год. 30 хв. вона знаходилась у своїй квартирі АДРЕСА_1. В цей час додому повернувся її син ОСОБА_3 із ОСОБА_2 Потім її син показав їй мобільний телефон, який він придбав 27 листопада 2010 року. В подальшому вона лягла спати, хлопці також полягали. Близько 04 год. 30 хв. вона прокинулась від того, що її син кричав до ОСОБА_2, щоб той повернув йому мобільний телефон, однак ОСОБА_2 на це не зважав та швидко вибіг із квартири. Вона також за ним кричала, однак підсудний не реагував. Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання.

(а.с.38-40);

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_4 повністю підтвердила свої показання. (а.с.36-37);

Протоколом явки із повинною від 11 грудня 2010 року, в якому ОСОБА_2 зізнається в тому, що в ніч із 27 на 28 листопада 2010 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, він відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг». (а.с.10); Протоколом добровільної видачі від 12 грудня 2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 в присутності понятих добровільно видає мобільний телефон марки «Samsung E 1175 T».

(а.с.12);

Висновком товарознавчої експертизи №6-917/10 від 22 грудня 2010 року, з якого слідує, що вартість мобільного телефону марки «Samsung E 1175 Т»становить 228 гривень.

(а.с.53-56)

Таким чином, суд обєктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудного та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, стан здоровя, конкретні обставини справи, обставини, які помякшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 раніше судимий за умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України 17 жовтня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, що визнається судом як рецидив злочинів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 17 жовтня 2008 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2010 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 7 місяців 8 днів обмеження волі. Звільнений, згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2010 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 9 днів.

Оскільки під час умовно-дострокового звільнення підсудний ОСОБА_2 вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 та 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з 12 грудня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду у звязку із відмовою потерпілого від позовних вимог.

По кримінальній справі слід стягнути судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-917/10 від 22 грудня 2010 року в розмірі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки „Samsung Е1175Т”, який згідно квитанції №003809 від 13 січня 2011 року знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2008 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі беручи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі і остаточне покарання ОСОБА_2 визначити 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 12 грудня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-917/10 від 22 грудня 2010 року в розмірі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (р/р31256272210463, МФО838012, Код24524727)

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки „Samsung Е1175Т”, який згідно квитанції №003809 від 13 січня 2011 року знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В. Є. Ломакін