Вирок № 15436020, 30.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 Справа №1-324/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Свергуна В.М.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Купчинці Козівського району Тернопільської області, громадянки України, освітою середньою професійною, неодруженої, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше судимої:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду

від 08.11.2010 р. за ч.1 ст.185 КК України до штрафу

в розмірі 850 грн., який не сплачено,

за ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, яка раніше вчинила злочин проти власності, 01 січня 2011 року біля 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні будинку АДРЕСА_2, що належить громадянці ОСОБА_3, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з підвіконника вікна на веранді шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки GB109», вартістю 232 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового звязку «Київстар», вартістю 25 грн., без грошей на рахунку. Викрадений мобільний телефон марки GB109»підсудна ОСОБА_2 заховала біля підсобного приміщення на території даного господарства по АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 257 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 01 січня 2011 року біля 14 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає, з підвіконника вікна на веранді шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки GB109, який заховала біля підсобного приміщення. На наступний день, прийшовши до ОСОБА_3, забрала із схованки даний мобільний телефон. Спричинена шкода повністю відшкодована, просить суд її суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що з 30 грудня 2010 року по 01 січня 2011 року знаходилися в знайомої ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2. Крім неї за вказаною адресою також знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 01.01.2011 року біля 14 год. вона разом із ОСОБА_7 пішла на веранду, щоб покурити, де поклала на підвіконник свій мобільний телефон марки GB109»та сигарети. У цей час до них підійшла ОСОБА_2 Покуривши, разом із ОСОБА_7 повернулась на кухню, а ОСОБА_2 залишилась на веранді. Через деякий час виявила відсутністю свого мобільного телефон марки G GB109»,у якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового звязку «Київстар». На запитання, чи бачила ОСОБА_2 зниклий мобільний телефон, остання відповіла, що ні. Про крадіжку мобільного телефону у подальшому повідомила працівників міліції.

Претензій до підсудної морального та матеріального характеру не має, спричинена шкода повністю відшкодована, просить суд її суворо не карати.

Дані показання потерпілої ОСОБА_4 є послідовні та підтверджуються її заявою від 01.01.2011 року, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 01.01.2011 року біля 15 год. з будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала її мобільний телефон марки GB109»(а.с. 11).

Крім цього, винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами по справі:

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджується, що 01 січня 2011 року за місцем її проживання знаходилися сини ОСОБА_5, ОСОБА_6, невістка ОСОБА_7 та знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_2 і святкували Новий 2011 рік. Цього ж дня, приблизно о 16 год. до неї підійшла ОСОБА_4, яка повідомила, що пропав її мобільний телефон марки G GB109», в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового звязку «Київстар». Після чого всі разом почали шукати даний телефон, однак не знайшли його. На запитання ОСОБА_4 ОСОБА_2 відповіла, що даного телефону не брала. У подальшому їй стало відомо, що мобільний телефон марки GB109»із стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар»викрала ОСОБА_2 (а.с.47);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 (а.с. 48, 49);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що 01 січня 2011 року знаходилась в гостях у ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2. Також в ОСОБА_3 в цей день в гостях були ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які святкували Новий 2011 рік. Цього ж дня, приблизно о 14 год. вона разом із ОСОБА_4 вийшли на веранду будинку, щоб покурити, під час чого ОСОБА_4 поклала на підвіконник свій мобільний телефон марки GB109»та сигарети. Через декілька хвилин до них на веранду прийшла ОСОБА_2, яка також почала курити. Покуривши вона разом із ОСОБА_4 пішла на кухню, при цьому мобільний телефон залишився на підвіконнику на веранді, а також на веранді залишилася ОСОБА_2, яка повернулась в приміщення через деякий час. Цього ж дня, приблизно о 16 год. ОСОБА_4 повідомила, що виявила відсутність свого мобільного телефону. Після чого всі почали шукати телефон ОСОБА_4, однак не знайшли його. При цьому ОСОБА_2 на запитання, чи не брала вона мобільного телефону марки GB109», відповіла, що ні. У подальшому їй стало відомо, що мобільний телефон марки GB109»із стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар», викрала ОСОБА_2 (а.с. 50 52).

Крім цього, винність підсудної підтверджується:

-протоколом явки з повинною підсудної ОСОБА_2 від 02.01.2011 року, під час якої вона зізналась у вчиненні крадіжки мобільного телефону G GB109», що належав ОСОБА_4, із будинку ОСОБА_3, що в с. Підгороднє Тернопільського району (а.с. 28);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2011 року, під час якого підсудна ОСОБА_2 вказала на обставини таємного викрадення нею 01 січня 2011 року з приміщення будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, мобільного телефону марки GB109», що належав ОСОБА_4 (а.с. 68 72);

- протоколом огляду місця події від 01.01.2011 року та фотоілюстраціями до нього, в ході чого оглянуто господарство ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 (а.с. 13 19);

- протоколом огляду речових доказів від 12.01.2011 року, в ході якого оглянуто належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки G GB109»та стартовий пакет оператора стільникового звязку «Київстар»(а.с. 73);

-висновком експерта №6-65/11 від 25.01.2011 року підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки GB109»станом на 01 січня 2011 року становить 232 грн. (а.с.78 -81) .

Таким чином, своїми умисними діями підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, щиросердечно розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала спричинену шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, думку потерпілої відносно міри покарання, яка претензій морального та матеріального характеру до підсудної не має, просить її суворо не карати, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудну ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що підсудна ОСОБА_2 08.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який не сплачено, тому їй слід на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2010 року штраф у розмірі 850 грн. в доход держави, який виконується самостійно.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою.

Речовий доказ по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного засудженій ОСОБА_2 судом покарання приєднати покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2010 року у виді 850 грн. штрафу в доход держави і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., який виконується самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки GB109»із стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар»- повернути потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу “за проведення товарознавчої експертизи №6-65/11 від 25.01.2011 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: