Постанова № 15428901, 05.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Справа № 2а-9691/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Богатиренко С.І.,

представника відповідача - Сизоненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до товариства з обмеженою відовідальністю "Классік" про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області (далі позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відовідальністю "Классік" (далі - відповідач, ТОВ "Классік") економічні санкції в сумі 1 187 446,29 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав мотивуючи тим, що позивачем була проведена перевірка товариства з обмеженою відовідальністю "Классік" та перевіркою встановлено застосування цін з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх зміни за рахунок підвищення без попереднього декларування протягом місяця більш ніж на 1 % оптово-відпускних цін на молоко, масло вершкове та сметану в період з 21.11.2009 по 30.09.2010 в порушення розпорядження голови Сумської ОДА від 08.11.2007 № 730 "Про декларування зміни цін" в порядку визначеному постановою КМУ від 17.10.2007 № 1222 внаслідок чого необгрунтовано одержана виручка в сумі 395815,43 грн. За результатами перевірки було винесено рішення № 89 від 19.11.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 1 187 446,29 грн. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача до Державного бюджету економічні санкції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що в постанові КМУ "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари"№ 1222 від 17.10.2007 відсутній механізм, який регулює повноваження обласних державних адміністрацій відносно порядку встановлення оптово-відпускної ціни на продукцію ТОВ "Классік". Відповідач, також, вважає, що при проведенні перевірки, державним інспектором по контролю за цінами було допущено помилки при визначені розміру цін у звязку з неврахуванням особливостей товару, а саме відпускалось масло вершкове фасоване і нефасоване, різні обсяги поставки, спосіб отримання продукції покупцем. Таким чином, відповідач вважає рішення позивача необгрунтованим та просив суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській була проведена перевірка товариства з обмеженою відовідальністю "Классік" та перевіркою встановлено застосування цін з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх зміни за рахунок підвищення без попереднього декларування протягом місяця більш ніж на 1 % оптово-відпускних цін на молоко жирністю 2,5 %, масло вершкове жирністю 72,5 % та сметану жирністю 15% в період з 21.11.2009 по 30.09.2010 в порушення розпорядження голови Сумської ОДА від 08.11.2007 № 730 "Про декларування зміни цін" в порядку визначеному постановою КМУ від 17.10.2007 № 1222 внаслідок чого необгрунтовано одержана виручка в сумі 395815,43 грн. За результатами перевірки був складений акт № 298 від 12 листопада 2010 року (а.с. 5-9).

На підставі зазначеного акту до відповідача рішенням № 89 від 19 листопада 2010 року (а.с. 15) за порушення розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 08.11.2007 № 730 "Про декларування зміни цін" застосовані економічні санкції в сумі 1 187 446,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Також, позивачем був винесений претензійний лист від 19.11.2010 (а.с. 16) в якому позивач вимагав перерахувати вказані в рішенні суми санкцій до Державного бюджету в м. Охтирка та надати платіжні документи які підтверджують проведення перерахунків до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, відповідач оскражив рішення № 89 від 19.11.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Сумського окружного адміністративного суду та постановою від 01.02.2011 (а.с. 37-40) було скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 89 від 19.11.2010. Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 (а.с. 41-42) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 було скасовано та відмовлено у задоволенні вимог щодо скасування рішення про застосування економічних санкцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Також, частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, рішення Держінспекції цін в Сумській області в добровільному порядку відповідачем до цього часу не виконано, сума економічних санкцій до бюджету не перерахована та відповідач не надав суду ніяких доказів поважності невиконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до товариства з обмеженою відовідальністю "Классік" про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 187 446,29 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Классік" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26 а) в доход Державного бюджету м. Охтирка фінансові санкції в сумі 1 187 446,29 грн. на п/р 31115106700006 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23635347, код класифікаціх доходів 21081100, символ звітності банку 106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 травня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек