Вирок № 15428445, 06.05.2011, Сумський районний суд Сумської області

справа №1-97/2011р.

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі Колесник Ю.В.,

з участю прокурора - Сегиди С.М.,

адвоката: ОСОБА_1.

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4

представників цивільного відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працездатного, військовозобовязаного, водія ПП «Магістраль Сервіс Плюс», раніше не судимого,

в скоєнні злочинe, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України,

встановив:

17 грудня 2010 року близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_7, працюючи водієм ПП «Магістраль Сервіс Плюс»і на підставі дорожнього листа №55 від 17 грудня 2010 року керуючи належним ПП «Магістраль Сервіс Плюс»автомобілем ГАЗ-3309 ФІА N-2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по засніженій ділянці 321 км + 300 м автодороги «Київ-Суми-Юнаківка»у напрямку м.Суми на території Сумського району в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б/, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з пішоходом ОСОБА_8, який вів велосипед попутно по правому узбіччю, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткненню з автомобілем RENAULT Kangoo 1.9 D НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:

пасажир автомобіля RENAULT Kangoo ОСОБА_10 у вигляді сполученої тупої травми тіла у вигляді переломів кісток основи черепу, шийного відділу хребта, численних переломів ребер з обох сторін, забою тканини обох легень, розривів лівої легені, правої частки печінки та гострої крововтрати, внаслідок чого наступила його смерть;

пасажир автомобіля RENAULT Kangoo ОСОБА_11 у вигляді сполученої тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, численних переломів кісток грудної клітки і кісток тазу, розмізчення полюса лобної частки правої півкулі головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, забою тканин обох легенів, розривів серця та правої частини печінки, внаслідок чого наступила її смерть;

водій автомобіля RENAULT Kangoo ОСОБА_2 у вигляді сочетаної краніоскелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани лобної області голови, закритої травми грудної клітини, ушибу грудної клітини, ушибу передньої брюшної стінки, закритого оскольчатого перелому правого бедра зі зміщенням на рівні середньої треті та травматичного шоку 1-2 ступенів, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_7 п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_12 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків необережна (злочинна самовпевненість).

Допитані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що 17 грудня 2010 року, близько 16 годин 20 хвилин, він керував належним ПП «Магістраль Сервіс Плюс»автомобілем ГАЗ-3309 ФІА N-2 №НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка»в напряму м.Суми по правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км за годину. Дорога була засніжена. Їхав з ближнім світлом фар з видимістю до 30 метрів. В районі 321 км автодороги назустріч йому їхав вантажний автомобіль і попереду нього по правому узбіччю якийсь чоловік вів велосипед в попутному напрямку на відстані близько 1 метра від дороги. Він звертав увагу на вантажний автомобіль і коли з ним став розминатись спереді себе на відстані близько 10 метрів побачив пішохода, який вів велосипед в попутному напрямку по правій колії. Він застосував екстренне гальмування і як тільки розминувся з зустрічним автомобілем відразу прийняв вліво і виїхав на смугу зустрічного руху, щоб обїхати пішохода з велосипедом. На відстані близько 100 метрів по світлу фар побачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Як тільки зрівнявся з пішоходом з велосипедом відразу повернув кермо вправо, після чого автомобіль став некерований. Його дальше понесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT Kangoo 1.9 D. В даній дорожній ситуації він порушив п.п. ПДР, які вказані в обвинувальному висновку.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснившого суду, що 17 грудня 2010 року, близько 16 годин, він керував автомобілем RENAULT Kangoo 1.9 D НОМЕР_2 по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка»з м.Суми. В салоні автомобіля на передньому сидінні рядом з ним знаходився в якості пасажира ОСОБА_10, а за ним на задньому сидінні знаходилася ОСОБА_11 Він їхав по правій смузі руху зі швидкістю близько 60 км за годину з ближнім світлом фар, яке йому забезпечувало видимість на відстані близько 30 метрів. Спереді нього на відстані більше 100 метрів їхав вантажний автомобіль. Назустріч йому по світлу фар по смузі зустрічного руху їхав автомобіль з ближнім світлом фар. На відстані близько 40-50 метрів побачив, що зустрічний автомобіль став виїжджати на його праву смугу руху. Для уникнення зіткнення він відразу повернув кермо вправо і застосував гальмування. Змістився вправо на відстань близько 1 метра, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, яке відбулося на його правій смузі руху ближче до правого узбіччя. Удар відбувся в передню ліву частину його автомобіля, а зустрічний автомобіль ударився передньою правою його частиною під кутом. В результаті ДТП пасажири його автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці, а він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. В даній дорожній ситуації він не порушив вимог ПДР. Він тоді не бачив пішохода з велосипедом. Заявлений його представником цивільний позов про стягнення 5 845 гривень 50 копійок матеріальної шкоди по витратам на лікування та 50000 гривень моральної шкоди підтримав в повному обсязі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, пояснившого суду, що 17 грудня 2010 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди з участю підсудного загинули його мати ОСОБА_11 та його рідний брат ОСОБА_10

Заявлений його представником цивільний позов про стягнення 60665 гривень 41 копійки матеріальної шкоди по витратам на поховання потерпілих та пошкодження автомобіля та 200000 гривень моральної шкоди підтримав в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_13, пояснившого суду, що 17 грудня 2010 року він їхав в автомобілі ГАЗ-3309 під керуванням ОСОБА_7 по автодорозі в напрямку м.Суми і сидів рядом з ним. В районі 321 км автодороги назустріч їм їхав вантажний автомобіль. Коли стали з ним розминатися, спереді себе на відстані близько 10 метрів побачив пішохода, який вів велосипед по правому узбіччі на відстані близько 0,5 метра від правої колії в попутному напрямку. На відстані близько 5 метрів пішохід вивів велосипед на проїжджу частину автодороги і став його вести по правій колії. ОСОБА_7 відразу загальмував, вивернув кермо наліво і виїхав на смугу зустрічного руху. Його кинуло в бік і він відразу відчув зіткнення з зустрічним автомобілем на смузі зустрічного руху, якого він до цього не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_8, пояснившого суду, що 17 грудня 2010 року, близько 16 години, він їхав на велосипеді з с. Ясени додому в с. Любимове по ґрунтовій дорозі по правому узбіччю біля автодороги «Київ-Суми-Юнаківка». В руках він велосипед не вів і на автодорогу на ньому не виїжджав. Почув ззаді себе на відстані близько 150 метрів тільки звук від зіткнення транспортних засобів. Він зупинив велосипед, встав з нього, розвернув його і повів велосипед по автодорозі. До нього підбігли підсудний з свідком і стали його звинувачувати, що він неправильно їхав на велосипеді. Але він до ДТП їхав на велосипеді по правому узбіччю на відстані близько 0,5 метра від правої колії і на автодорогу не зміщувався.

Показаннями свідка ОСОБА_14, пояснившого суду, що 17 грудня 2010 року на власному автомобілі ВАЗ-2112 він разом з дружиною їхав по автодорозі з смт.Недригайлів в м.Суми. В районі 321 км побачив наслідки ДТП, де стояли два пошкоджені автомобілі: ГАЗ-3309 та RENAULT. Він зупинився на узбіччі за місцем ДТП. На правому узбіччі по ходу в м.Суми стояв велосипед, біля якого знаходився чоловік похилого віку. Даний чоловік повів велосипед по автодорозі, а пасажир автомобіля ГАЗ-3309 його наздогнав.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17 грудня 2010 року та схемою і фототаблицями до нього, згідно якого місцем дорожньо-транспортної події є ділянка автодороги «Київ-Суми-Юнаківка»в районі 321 км + 300 метрів.

На місці ДТП знаходились два пошкоджених автомобілі: ГАЗ-3309 ФІА N-2 №НОМЕР_1 та RENAULT Kangoo 1.9 D НОМЕР_2 та два трупи потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 1, ар.с. 6-14).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 грудня 2010 року та схемою до нього з участю підсудного ОСОБА_7, де він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм скоєння ДТП згідно його показань в судовому засіданні і на досудовому слідстві (т. 1, ар.с. 119-122).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_2 та схемою до нього, де він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм скоєння ДТП згідно його показань в судовому засідання і на досудовому слідстві (т. 1, ар.с. 129-131).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_8 та схемою до нього, де він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм скоєння ДТП згідно його показань в судовому засіданні і на досудовому слідстві (т. 1., ар.с. 123-125).

Висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якої в даній дорожній ситуації від водія автомобіля ГАЗ-3309 ФІА N-2 №НОМЕР_1 згідно Правил дорожнього руху вимагалося вибирати безпечний інтервал між транспортним засобом та пішоходом на момент виконання маневру його обгону (випередження) та своєчасно застосувати гальмування з метою попередження наїзду на нього в умовах коли наявний боковий інтервал між транспортними засобами та пішоходом не дозволяє виконати його безпечне випередження чи обгін.

Тобто в даній дорожній ситуації водій даного автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля RENAULT Kangoo 1.9 D невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачається (т. 2, ар.с. 114-119).

Висновки судово-медичної експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок сполученої тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, численних переломів кісток грудної клітки і кісток тазу, розмізчення полюса лобної частки правої півкулі головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, забою тканин обох легенів, розривів серця та правої частини печінки, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупа. Між тупою травмою тіла і смертю потерпілої мається причинний звязок (т. 1, ар.с. 141-142).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок сполученої тупої травми тіла у вигляді переломів кісток основи черепу, шийного відділу хребта, численних переломів ребер з обох сторін, забою тканини обох легень, розривів лівої легені, правої частки печінки та гострої крововтрати, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупа. Між тупою травмою тіла і смертю потерпілого мається причинний звязок (т. 1, ар.с. 148-149).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді сочетаної краніоскелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани лобної області голови, закритої травми грудної клітини, ушибу грудної клітини, ушибу передньої брюшної стінки, закритого оскольчатого перелому правого бедра зі зміщенням на рівні середньої треті та травматичного шоку 1-2 ступенів (т. 1, ар.с. 151-152).

При встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в тій частині, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою пішохід ОСОБА_8 вів велосипед в попутному з рухом автомобіля під керуванням підсудного напрямку по правому узбіччю і не виходив з ним на проїжджу частину автодороги, які повязані між собою та істинними доказами. Суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 в тій частині, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_8 вивів велосипед на праву колію автодороги, оскільки це суперечить показанням свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що він рухався по правому узбіччю прямо і не виїжджав на автодорогу, та обєктивними обставинами справи.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б/, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що спричинила смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які помякшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, прийняв міри до відшкодування шкоди, проживає разом з матірю, яка є інвалідом 1-ї групи і потребує стороннього догляду.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі заявлені цивільні позови: прокурором Сумського району в інтересах держави про стягнення 3379 гривень 64 копійок витрат по лікуванню потерпілого в КУ «Сумська МКЛ №1», представником потерпілого ОСОБА_2 в його інтересах про стягнення 5845 гривень 50 копійок матеріальної шкоди по витратам на лікування та 50000 гривень моральної шкоди, представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_15 в їх інтересах про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 60665 гривень 41 копійку, в тому числі на суму 10356 гривень 94 копійки витрат по похованню потерпілих та на суму 50308 гривень 47 копійок матеріальної шкоди по пошкодженню автомобіля, та моральної шкоди на суму 200000 гривень та про стягнення на користь ОСОБА_15 200000 гривень моральної шкоди.

Позов прокурора Сумського району в інтересах держави є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню на суму 3379 гривень 64 копійки з підсудного на користь держави.

З урахуванням наданих потерпілим ОСОБА_2 та його представником доказів він поніс витрати на лікування на загальну суму 5582 гривні 5 копійок, тому з урахуванням часткового йому відшкодування родичами підсудного 5000 гривень на ці потреби на користь потерпілого з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»необхідно стягнути 582 гривні 5 копійок матеріальної шкоди по витратам на лікування, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю. При визначенні розміру даних витрат суд не приймає до уваги письмовий запис на медикаменти на суму 128 гривень 20 копійок (т. 2, ар.с. 176), який не є належним доказом, та платіжний документ на ар.с. 179, т. 2, з якого не видно, які ліки і на яку суму по ньому придбались.

В результаті ДТП по вині підсудного ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, йому біла заподіяна фізична біль, він перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні і продовжує лікуватися до теперішнього часу, і не може ходити без милиць, переніс операцію і потребує повторної операції, що призвело до фізичних та моральних страждань. З урахуванням даних обставин розмір відшкодування моральної шкоди на користь нього становить 10000 гривень, тому з урахуванням вимог ст.ст. 9 та 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дану суму необхідно стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»в розмірі 2550 гривень та власника джерела підвищеної небезпеки ПП «Магістраль Сервіс Плюс»в сумі 7450 гривень, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю. Таким чином з ПАТ на користь потерпілого всього необхідно стягнути 3132 гривні 5 копійок.

На поховання потерпілих ОСОБА_3 поніс витрати на загальну суму 10356 гривень 94 копійки, що підтверджується копіями платіжних документів, яку необхідно стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи матеріальна шкода за пошкодження автомобіля RENAULT Kangoo 1.9 D виходячи з його вартості на момент ДТП становить 50308 гривень 47 копійок.

Виходячи з ліміту полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 11 грудня 2010 року дану суму необхідно стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»в розмірі 49490 гривень та з ПП «Магістраль Сервіс Плюс»в розмірі 818 гривень 47 копійок.

В результаті ДТП по вині підсудного загинули мати ОСОБА_11 та брат ОСОБА_10 потерпілого ОСОБА_3, він втратив близьких йому людей та переніс моральні страждання, що призвело до суттєвої зміни в його житті.

З урахуванням даних обставин розмір відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди становить 50000 гривень, які необхідно стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»в розмірі 2550 гривень та з ПП «Магістраль Сервіс Плюс»в сумі 47450 гривень. ОСОБА_3 та його представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі, тому йому необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Таким чином на користь ОСОБА_3 всього необхідно стягнути: з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»62396 гривень 94 копійки та з ПП «Магістраль Сервіс Плюс»48286 гривень 47 копійок.

В результаті ДТП по вині підсудного загинули близькі родичі потерпілого ОСОБА_15: його дружина ОСОБА_11 та його син ОСОБА_10, він втратив близьких йому людей і переніс великі моральні страждання, що призвели до суттєвої зміни в його житті.

З урахуванням даних обставин розмір відшкодування ОСОБА_15 моральної шкоди становить 50000 гривень, які необхідно стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»в розмірі 2550 гривень та з ПП «Магістраль Сервіс Плюс»в сумі 47450 гривень. ОСОБА_15 та його представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі, тому йому необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Судові витрати по проведенню експертиз на загальну суму 6822 гривні необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: автомобіль RENAULT Kangoo необхідно передати ПАТ «СК «Українська страхова група», а автомобіль ГАЗ-3309 ФІА N-2 його власнику ПП «Магістраль Сервіс Плюс».

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

п р и г о в о р и в :

Визнати винним ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України і призначити йому по даному закону покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 /двох/ років та 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 18 грудня 2010 року моменту його фактичного затримання у звязку зі скоєнням даного злочину.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»582 гривні 5 копійок матеріальної шкоди по витратам на лікування та 2550 гривень моральної шкоди, а всього 3132 /три тисячі сто тридцять дві/ гривні 5 копійок та з приватного підприємства «Магістраль Сервіс Плюс»7450 /сім тисяч чотириста пятдесят/ гривень моральної шкоди, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»10356 гривень 94 копійки витрат на поховання потерпілих, 2550 гривень моральної шкоди та 49490 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, а всього 62396 /шістдесят дві тисячі триста девяносто шість/ гривень 94 копійки та з приватного підприємства «Магістраль Сервіс Плюс» 818 гривень 47 копійок матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та 47450 гривень моральної шкоди, а всього 48268 /сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім/ гривень 47 копійок, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Стягнути на користь ОСОБА_15 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень моральної шкоди та з приватного підприємства «Магістраль Сервіс Плюс»47450 /сорок сім тисяч чотириста пятдесят/ гривень моральної шкоди, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління Сумської міської ради /місцевий бюджет м.Суми, рахунок №31414544700002, код одержувача платежу 23636315, ГУДКУ у Сумській області 837013, 24000300 «інші надходження»/ - 3 379 /три тисячі триста сімдесят девять/ гривень 64 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КУ «Сумська МКЛ №1».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, УПК 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/ - 6822 /шість тисяч вісімсот двадцять дві/ гривні судових витрат по проведенню експертиз.

Речові докази: автомобіль «RENAULT Kangoo 1.9 D»НОМЕР_2 передати приватному акціонерному товариству «Українська страхова група», автомобіль «ГАЗ-3309 ФІА N-2»№НОМЕР_1 передати його власнику приватному підприємству «Магістраль Сервіс Плюс», які зберігаються на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований в м. Суми на вул. Воєводіна №4 (т. 1, ар.с. 95)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

СуддяВ.І.Куц