Вирок № 15428441, 06.05.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-144/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Сопяненко Н.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворожба Білопільського району, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобовязаного, мешкаючого: АДРЕСА_1, судимого:

1) 03.06.2005 р. Сумським райсудом за ст. 185 ч. 3, 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 27.01.2006 р. Сумським райсудом за ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Сумського райсуду від 03.06.2005 р. і за сукупністю призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

3) 11.03.2011 р. Сумським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за слідуючих обставин.

28.12.10 р. близько 09:00 год. ОСОБА_2, знаходячись на другому поверсі адміністративної будівлі свинокомплексу ТОВ АФ «Степ», розташованої за адресою Сумський район, с. Яструбине, вул. Комсомольська, 91, маючи намір на таємне, повторне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, скориставшись тим, що двері кабінету вказаної адміністративної будівлі, де ОСОБА_1 зберігає власні речі та документацію по господарству, були не зачинені на замок, діючи умисно, проник до вказаного кабінету, звідки таємно для оточуючих викрав одяг, який належить ОСОБА_1, а саме: сорочку чоловічу синього кольору, фірми «Brothers elit»вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11 45 грн.; спортивну куртку сірого кольору зі вставками світло-сірого кольору, фірми «Frolee», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11 33 грн.; спортивну куртку синього кольору, фірми DIESEL вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11 81 грн.; куртку-вітровку коричневого кольору, фірми into Collection вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11 90 грн.; брюки чорного кольору з вертикальними смугами, без маркувань, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11 60 грн.; спортивну безрукавку синього кольору з нашивкою «Adidas»вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11 45 грн.; чоботи зимові шкіряні чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11 232,5 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 матеріальні збитки згідно висновку товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11 р. на загальну суму 586,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 29 грудня 2010 року йому потрібно було їхати на судове засідання у м. Суми. Але чистого одягу, в якому б йому не соромно було зявитися у м. Суми у нього не було. Тому він вирішив викрасти одяг, що належить ОСОБА_1 та знаходиться у його кабінеті на другому поверсі адмінбудівлі свинокомплексу ТОВ АФ «Степ»в с. Яструбине. Близько 08.30-09.00 год., зайшовши у приміщення кабінету, який не був зачинений на ключ, він виявив, що на вішалці, яка знаходиться ліворуч від входу в кабінет висить одяг, а саме коричнева осіння куртка, три спортивні куртки (мастерки), штани чорного кольору, сорочку синього кольору, а також зимові чоботи, які знаходилися під вішалкою. Всі ці речі були у використанні раніше. Після цього він забрав вказані речі, вдягнув на себе: чоботи, штани, сорочку, спортивну куртку та осінню куртку, які в подальшому і носив. Дві інші спортивні куртки (мастерки) він залишив у кімнаті відпочинку, яка також знаходиться в адмінбудівлі, де він на той час жив.

У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він від імені свого брата ОСОБА_3 доглядає за свинокомлексом ТОВ АФ «Степ», який знаходиться в с. Яструбине. На території вказаного свинокомплексу, окрім господарських будівель, також є адміністративна будівля ТОВ АФ «Степ»- контора свинокомплексу.

В адмінбудівлі є його кабінет, де знаходяться його особисті речі, а також документація по свинокомплексу. Вхід до даного кабінету, який знаходиться на другому поверсі, здійснюється через металеві двері, ключі від яких є тільки у нього. Але коли він виїжджає з ТОВ АФ «Степ» по справам, то віддає ключі зоотехніку ОСОБА_4, яка за його відсутності та за відсутністю керівництва ТОВ АФ «Степ»керує свинокомплексом.

До 27.12.10 р. на свинокомплексі ТОВ АФ «Степ»різноробочим працював ОСОБА_2, який навіть мешкав деякий час з його дозволу в кімнаті відпочинку.

26.12.2010 р. він з власних справ поїхав до АР Крим, а ключі від кабінету залишив ОСОБА_4

28.12.2010 р. йому на мобільний телефон подзвонив брат ОСОБА_5 і запитав чи дозволяв він ОСОБА_2 брати свій одяг. На це він повідомив, що його одяг знаходився на вішалці в його кабінеті, і він не дозволяв ОСОБА_2 брати його. Після цього брат повідомив, що він бачив, як ОСОБА_2, одягнений у його речі втік з території свинокомплексу.

05.01.2011 року він приїхав з АР Крим і продивившись кабінет, виявив зникнення сорочки бавовняної синього кольору, спортивної куртки світло-сірого кольору, спортивної куртки (товстовки) синього кольору, куртки-вітровки гірчично-коричневого кольору, брюк бавовняних чорного кольору, спортивної безрукавки (жилету), чобіт зимових шкіряних чорного кольору на блискавці та шнурках, розмір 42.

Про даний випадок він спочатку не повідомив до міліції, бо хотів знайти ОСОБА_2 сам і поговорити з приводу крадіжки його речей.

07.02.2011 р. після зустрічі з ОСОБА_2 в с. Яструбине та розмови з ним, він дізнався, що останній дійсно викрав 28.12.2010 р. з його кабінету зазначені речі. Як пояснив ОСОБА_2 він проник до кабінету тоді, коли зоотехнік вийшла звідти і не зачинила двері. Потім він про все повідомив у міліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.12.2010 р. ОСОБА_1 поїхав у власних справах до АР Крим, а ключі від свого кабінету залишив їй.

28.12.2010 р. здійснювалося відвантаження свиней. Всю документацію з цього приводу вона заповнювала в кабінеті ОСОБА_1, який вона особисто відчинила. Виходячи з того, що вона була дуже заклопотана, бо документацією та відпуском свиней займалася особисто, то на деякий час залишила кабінет ОСОБА_1 без нагляду. Зайшовши до кабінету близько 14:00 год., вона нічого підозрілого не помітила і зачинила кабінет.

В подальшому від ОСОБА_5 вона дізналася, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку одягу ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.02.2011 р. до нього звернулися працівники міліції, які запропонували бути присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, на що він дав свою згоду. ОСОБА_2 провів учасників слідчої дії до адмінбудівлі свинокомплексу ТОВ АФ «Степ», де на другому поверсі вказав на двері кабінету ОСОБА_1 і повідомив, що вранці 28.12.2010 р., коли даний кабінет був не зачинений на замок, він проник туди і викрав з вішалки, яка знаходиться ліворуч від входу одяг, який належить ОСОБА_1 частину даного одягу він вдягнув на себе, а дві спортивні куртки залишив на вішалці в кімнаті відпочинку, де на той час він мешкав. У викрадених речах він поїхав в м. Суми.

Крім того вина підсудного стверджується:

·Актом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_2 було видано частину речей, які він викрав у ОСОБА_1 (а.с.16);

·Матеріалами товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.11, згідно яких встановлена залишкова вартість викрадених речей ОСОБА_1 (а.с.59-70);

·Протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_2 показав та розповів про те як він скоїв крадіжку речей ОСОБА_1, а також в ході якого з кімнати відпочинку амінбудівлі свинокомплексу ТОВ АФ «Степ»було вилучено дві спортивні куртки, які були викрадені ОСОБА_2 і залишені там (а.с.92-95)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

А те, що підсудний має рецидив злочину - обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Поскільки підсудний ОСОБА_2 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.03.2011 року був засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, то остаточне покарання повинно бути йому призначено на підставі частини 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 11.03.2011 року у вигляді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі і остаточно до відбування призначити 3 (три) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк покарання з 14 лютого 2011 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 943 від 04.04.2011 року в загальній сумі 309,60 грн. з зарахування на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Речові докази: сорочку чоловічу синього кольору, фірми «Brothers elit», спортивну куртку сірого кольору зі вставками світло-сірого кольору, фірми «Frolee», спортивну куртку синього кольору, фірми DIESEL, куртку-вітровку коричневого кольору, фірми into Collection, брюки чорного кольору з вертикальними смугами, без маркувань, спортивну безрукавку синього кольору з нашивкою «Adidas», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого в той же строк з дня вручення копі вироку.

СуддяБ.М.Клочко