Вирок № 15427178, 04.05.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-154/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Сидоренко Р. В.

при секретарі                                                  Харченко Ю.А.,

за участю прокурора                                        Саєнка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, мешканця без реєстрації у АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, що не працює, мешканця без реєстрації у АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 23.03.2006 року Роменським міським судом Сумської обл. за ч. 3 ст. 185, 69 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік; 2) 13.02.2007 року Великописарівським районним судом Сумської обл. за ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.12.2010 р. умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 17 днів; судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року близько 21:00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою з метою крадіжки через незамкнені двері проникли в середину тамбуру, що веде до квартири АДРЕСА_2, де таємно, а ОСОБА_2, ще й повторно, з корисливих спонукань викрали дві пари чоловічих кросівок 43-го розміру, вартістю по 300 гривень за пару, які належать потерпілому ОСОБА_3 та знаходились на поличці для взуття, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 12 березня 2011 року близько 4:30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою з метою крадіжки через не зачинену хвірточку проникли на територію домоволодіння № 6, по пров. Раднаркому, у м. Охтирка, Сумської обл., що належить ОСОБА_4, звідкіля повторно, таємно, з корисливих спонукань, викрали 70 кілограм металобрухту вартістю по 2 гривні 60 копійок за 1 кілограм, що знаходився на вказаному подвір’ї біля будівлі сараю. Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 182 гривні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що 18 січня 2011 р. близько 21:00 год. гуляв містом разом з знайомим ОСОБА_1 Проходячи повз багатоповерховий будинок, який розташований по вул. Полтавській, 10-Б, в м. Охтирка, Сумської обл. вирішили зайти в середину під’їзду щоб зігрітись так як на вулиці було холодно. Вирішили покататись на ліфті і піднялись на 5 й поверх під’їзду. Помітивши, що на площадці поверху нікого не було, вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна, що могло б знаходитись у тамбурі, за яким розміщені вхідні двері до кв. 67 та 68 зазначеного будинку. Відчинили вхідні двері до тамбуру, які були не зачинені, та помітили там поличку для взуття. На нижній поличці вони побачили дві пари чоловічих кросівок темного кольору із червоними вставками та написом „адідас”. Вони вирішили їх викрасти, по одній парі кожному. Поклали кросівки до поліетиленового пакету та пішли додому. Йому відомо, що ОСОБА_1 користувався викраденими кросівками. Він же викрадені кросівки зберігав дома. Також пояснив, що в ніч на 12 березня 2011 року вони з ОСОБА_1 не спали до 4:00 год. і той запропонував йому викрасити деінде металобрухт для того, щоб у подальшому його збути та отримати за це гроші. Він погодився на його пропозицію і вони пішли містом в напрямку вул. Батюка. Коли дійшли до приміщення державної служби охорони, ОСОБА_1 запропонував повернути до пров. Раднаркому, що вони й зробили. Пройшовши близько 200 м. помітили одне з домоволодінь на кілька входів, хвірточка до двору якого була відчинена. Близько 4:30 год. зайшовши через хвірточку на територію двору пройшли до сараю, де помітили поліетиленовий мішок в якому знаходився металобрухт. Вони забрали даний мішок з брухтом. Також вони забрали з двору металеву конструкцію та шматок рейки. Викрадений брухт переховали біля багатоповерхового будинку по вул. Батюка, 7. Потім пішли додому та лягли спати. Близько 10:30 год. повернулись та забрали брухт і у подальшому збули його у пункті прийому металу за 150 грн. Гроші витратили на придбання продуктів харчування та цигарок. У скоєному кається та прохав суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що 18 січня 2011 р. близько 21:00 год. гуляв містом разом з знайомим ОСОБА_2 Проходячи повз багатоповерховий будинок, який розташований по вул. Полтавській, 10-Б, в м. Охтирка, Сумської обл. вирішили зайти в середину під’їзду щоб зігрітись так як на вулиці було холодно. Вирішили покататись на ліфті і піднялись на 5-й поверх під’їзду. Помітивши, що на площадці поверху нікого не було, вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна, що могло б знаходитись у тамбурі, за яким розміщені вхідні двері до кв. 67 та 68 зазначеного будинку. Відчинили вхідні двері до тамбуру, які були не зачинені та помітили там поличку для взуття. На нижній поличці вони побачили дві пари чоловічих кросівок темного кольору із червоними вставками та написом „адідас”. Вони вирішили їх викрасти, по одній парі кожному. Поклали кросівки до поліетиленового пакету та пішли додому. У подальшому він користувався викраденими кросівками. Також пояснив, що в ніч на 12 березня 2011 року вони з ОСОБА_2 не спали до 4:00 год. і він запропонував йому викрасити деінде металобрухт для того, щоб у подальшому його збути та отримати за це гроші. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію і вони пішли містом в напрямку вул. Батюка. Коли дійшли до приміщення державної служби охорони він запропонував повернути до пров. Раднаркому, що вони й зробили. Пройшовши близько 200 м. помітили одне з домоволодінь на кілька входів, хвірточка до двору якого була відчинена. Близько 4:30 год. зайшовши через хвірточку на територію двору пройшли до сараю, де помітили поліетиленовий мішок в якому знаходився металобрухт. Вони забрали даний мішок з брухтом. Також вони забрали з двору металеву конструкцію та шматок рейки. Викрадений брухт переховали біля багатоповерхового будинку по вул. Батюка, 7. Потім пішли додому та лягли спати. Близько 10:30 год. повернулись та забрали брухт й збули його у пункті прийому металу за 150 грн. Гроші витратили на придбання продуктів харчування та цигарок. У скоєному кається та прохав суворо не карати.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не оспорюють, суд визнав за необхідне провести скорочений порядок дослідження доказів, обмежившись допитом підсудних.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів доведена повністю і їхні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, характеру й тяжкості наслідків, що настали, дані про особу винних, які за місцем проживання, а ОСОБА_1, ще й за місцем навчання, характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, є сиротами.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить те, що вони щиро покаялися, активно сприяли розкриттю злочинів, добровільно відшкодували завданий збиток, є сиротами, ОСОБА_1 вчинив злочини вперше.

Разом із тим обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не знаходить.

До обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 суд відносить рецидив злочинів.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, суд уважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_1 злочинів, суд уважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Щодо ОСОБА_2 необхідно застосувати ч. 1, 2, ст. 71 КК України й частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 необхідно змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Питання про речові докази та судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання за цим законом –один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання за цим законом –один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської обл. від 13.02.2007 року за ст. 121 ч. 1, 71 КК України за яким його було засуджено до 5 років позбавлення волі, (звільнений із Борковської ВК №16 за постановою Полтавського районного суду Полтавської обл. від 16.12.2010 р. на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на не відбутий строк на 10 міс. 17 днів) у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню –підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто з 4 травня 2011 року.

Речові докази –дві пари чоловічих кросівок 43-го розміру, що згідно розписки перебувають на відповідальному зберіганні у власника, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутими власнику ОСОБА_3.

Речовий доказ –70 кг. металобрухту, що згідно розписки перебуває на відповідальному зберіганні у власника, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутими власнику ОСОБА_4.

Речовий доказ –велосипед „Україна”, що згідно квитанції №005489 від 23.03.2011 р. перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл., після вступу вироку у законну силу, повернути власнику ОСОБА_5.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частковому порядку на користь держави:

-          за проведення дактилоскопічної експертизи № 51 від 22.03.2011 р. у сумі 703 гривні 20 копійок, тобто по 351 гривні 60 копійок з кожного на рахунок Управління Держказначейства України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи” для НДКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 –з часу отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_6