Ухвала суду № 15426999, 29.04.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 4-с-19/11

У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                  Білера П.П.

при секретарі                                                  Брень А.І.

з участю заявника                                                  ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

суб’єкта дії якого оскаржуються ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд

                                        Встановив :

          Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою і свої вимоги мотивує тим , що він 13 квітня 2011 року звернувся до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо отримання відомостей з електронних реєстрів заборон , йому було повідомлено , що в електронному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна міститься запис №10036503 про арешт всього належного йому нерухомого майна від 15 липня 2010 року винесений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 від 7 липня 2010 року №20242076. Але йому було невідомо про існування вказаного арешту всього його майна , він ніколи не отримував постанови про накладення арешту. 15 квітня 2011 року він звернувся з заявою до ВДВС Охтирського МРУЮ для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання їх копій . В ході ознайомлення він встановив , що 7 липня 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №20242076 , але з вказаної постанови не вбачається відомостей про накладення арешту не все його нерухоме майно , до того ж в матеріалах виконавчого провадження взагалі не існує постанов про арешт майна. Тому скаржник просить суд перебіг десятиденного строку на оскарження , рахувати з 13 квітня 2011 року , як часу коли йому фактично стало відомо про порушення його права , а також просить суд дії старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все належне йому – ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-2493903870)нерухоме майно, визнати неправомірними та зобов’язати старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з всього належного йому нерухомого майна та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №10036503 від 15 липня 2010 року щодо накладення арешту на все нерухоме майно , що належить йому –ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-2493903870).

          Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю , свої пояснення він доручив дати своєму представнику .

          Представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги скаржника і дав свої пояснення у відповідності до скарги .

Суб’єкт дії якого оскаржуються ОСОБА_3 , заявлені вимоги не визнала і суду пояснила , що вона працює старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції , з даного приводу вона пояснила , що на виконання до виконавчої служби надійшов виконавчий лист виданий Охтирським міськрайонним судом 2 червня 2010 року про стягнення ОСОБА_5 в солідарному порядку 1089603 грн. 55 коп. та в дольовому порядку 1700 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому 7 липня 2010 року вона винесла постанову про відкриття провадження , 13 липня 2010 року вказана постанова була направлена боржнику, але відомостей про те , що боржник отримав вказану постанову у неї немає. 15 липня 2010 року вона особисто внесла дані про арешт майна боржника в реєстр , так як їй надано вказане право.

          Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

          Так судом встановлено, що 7 липня 2010 року державний виконавець Максакова А.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа , в якій відсутнє посилання на арешт майна боржника .

Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається , що на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт , що зареєстровано 15 липня 2010 року .

До того ж сама державний виконавець Максакова А.М. не заперечувала суду про відсутність будь-якої постанови про накладення арешту на майно боржника.

          ОСОБА_6 57ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження , яке було оглянуте судом в судовому засіданні , постанова про накладення арешту на майно боржника відсутня .

Тому суд дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення даної скарги.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 57ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» , Ст.ст. 10, 60, 293,386,387 ЦПК України

Ухвалив :

          Скаргу ОСОБА_1 –задовольнити повністю.

          Дії старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все належне ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-2493903870)нерухоме майно визнати неправомірними.

Зобов’язати старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з всього належного ОСОБА_1 нерухомого майна та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №10036503 від 15 липня 2010 року щодо накладення арешту на все нерухоме майно , що належить –ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-2493903870).

                    Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7