Вирок № 15425446, 27.04.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 1-38 11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

з участю прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта неповна середня, співмешкає не працюючого, не військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 року близько 17 години підсудний ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи), з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства потерпілої ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 де за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, витягнув скло у віконній рамі і через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку чавунної плити з опалювальної груби,10 колосників з опалювальної груби, 34 саморізів по дереву, довжиною 9 см, 61 саморізів по дереву, довжиною 3,5 см, 52 саморізів по дереву, довжиною 4,5 см, 50 саморізів по дереву, довжиною 5,5 см, 12 саморізів по залізу, довжиною 2,5 см, 11 саморізів по залізу, довжиною 4,5 см, 9 шурупів-цвяхів без наповнювача, довжиною 8 см, 396 саморізів, довжиною 3,2 см, із плоскою шляпкою в діаметрі 1 см, 215 саморізів, довжиною 1,5 см, із плоскою шляпкою в діаметрі 1 см, 6 засовів в комплекті, 4 завісів (стріла-петля), касетного магнітофона «MILKA»МК-3022 (S), декількох аудіокасет, господарський синтетичний мішок та господарську синтетичну сумку, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №997 від 07.04.2011 року, становить 344,41 гривні, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом продавши металеві вироби, а магнітофон залишив собі.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, з метою вчинення вищевказаної крадіжки, знаходячись в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи, що своїми діями втягує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2000 року народження, у злочинну діяльність та бажаючи цього, залучив сина до вчинення злочину,27.01.2011 року, близько 17 години, при скоєнні крадіжки в господарстві потерпілої ОСОБА_3 при обставинах вказаних вище.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе в скоєних злочинах визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно в кінці січня 2011 року, точної дати він не памятає, близько 17 години він, взявши з собою свого малолітнього сина ОСОБА_2, з метою крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2, неподалік сільської ради, де через отвір в паркані зайшов на подвіря господарства, а потім витягнувши вікнонне скло за допомогою викрутки , проник до будинку через утворений отвір. В будинку зірвав та викрав із опалювальної печі чавунну плиту, чавунні колосники, також викрав магнітофон сірого кольору, нові шурупи, завіси та маленькі засуви. Викрадені речі подавав через вікно своєму синові ОСОБА_2 Після вчинення крадіжки , викрадені металеві вироби продав мешканці с.Миропілля ОСОБА_4, а магнітофон залишив собі.

Винність підсудного в скоєному злочині також підтверджується дослідженими доказами по справі.

Так, обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколом огляду місця пригоди (а.с.14-21, 24-26), актом добровільної видачі (а.с.22), протоколом огляду предметів (а.с.35-41),протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного (а.с. 100-107), протоколами очних ставок (а.с.109-104).

Вартість викраденого півдтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 50-52).

Скоєння злочину підсудним разом з його неповнолітнім сином ОСОБА_2, 2000 року народження підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження останнього (а.с. 69)

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєних злочинах доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та за ст. 304 ч.2 КК України, так як він будучи батьком малолітнього ОСОБА_2, втягнув свого малолітнього сина у злочинну діяльність.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинені злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, негативну характеристику з місця проживання.

Скоєння злочину підсудним перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суд рахує як обставина, яка обтяжує його відповідальність за вчинений злочин.

Зізнання підсудного в скоєнні злочинів, допомога слідству при розслідуванні кримінальних злочинів скоєних підсудним, та те, що він є не судимим в порядку ст. 89 КК України, суд рахує як обставини, що помякшують відповідальність підсудного за вчинені злочини.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Але враховуючи наявність помякшуючих обставин, вказаних вище, суд приходить до висновку про можливість застосування підсудному міри покарання за вчинені злочини нижче нижчої межі передбаченої ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК, ст. 304 ч.2 КК України, призначивши покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі;

за ст. 304 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_1 у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою, рахуючи час відбуття покарання з 28.03.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 в сумі 186,81 грн.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Краснопільського РВ УМВС після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А.С.Щербина