Рішення № 15424839, 04.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

          С П Р А В А № 2-1437/11

          Номер стат. звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі: головуючого - судді Куропятник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі безбалансового відділення № 7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 530 від 18 квітня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі безбалансового відділення № 7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 530 від 18 квітня 2007 року в сумі 66193,74 грн. та звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб CHERY EASTAR DC14B, легковий седан –В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує належним чином умови вищевказаного кредитного договору, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в сумі 66193,74 грн.. В забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_1 20 квітня 2007 року укладено договір застави.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі безбалансового відділення № 7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»визнає частково в частині стягнення заборгованості в сумі 66193,74 грн.. Просив справу розглянути у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 18 квітня 2007 року між АКПІБ (закрите акціонерне товариство) в особі головного економіста без балансового відділення № 7 філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області»ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 530.

Згідно п.п. 5.2.1, 5.2.2 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість кредиту та процентах перед банком відповідно до розробленого графіку погашення (додаток № 1 до договору) на позичковий рахунок № 22039552267698, відкритий банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів», код банку 09312209, МФО 312204 шляхом сплати готівкою; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом, суми неустойки і збитки в порядку, передбаченому договором, а також виконувати інші зобов’язання відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов’язання за кредитним договором № 530 від 18.04.2007 року.

Відповідно до довідки - розрахунку, станом на 01.02.2011 року заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 530 від 18.04.2007 року становить 8333,07 доларів США, що еквівалентно 66193,74 грн. по курсу НБУ на 31.01.2011 року (7,9435 грн. за 1 долар США.

З метою забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору № 530 від 18.04.2007 року між сторонами 20.04.2007 року укладено договір застави, згідно якого предметом застави є транспортний засіб CHERY EASTAR DC14B, легковий седан –В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2.

Згідно п.п.1 п. 3.1.7 договору застави від 20.04.2007 року, заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов’язань, що випливають із кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги –звернути стягнення на предмет застави у відповідності до закону та цього договору за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків: невиконання позичальником будь-яких зобов’язань за кредитним договором, а заставодавцем за цим договором.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Вимоги ч.1 ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Позивачем на обґрунтування позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави відповідне повідомлення відповідача до матеріалів позовної заяви не долучено.

Як вбачається із змісту повідомлення ТзОВ «Боргової агенції «Пристав»»№ РІВ UK173 від 05.01.2011 року, ТзОВ «Боргової агенції «Пристав»»повідомила ОСОБА_1 про необхідність сплати суми боргу в сумі 8225,82 доларів США, а також щодо можливості судового провадження у справі про стягнення суми боргу у випадку відмови від добровільної сплати заборгованості. При цьому ОСОБА_1 повідомлено про можливість звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості органами Державною виконавчої служби, а не про намір реалізувати право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає , що позовні вимоги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 661 грн. 94 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заборгованість по кредитному договору № 530 від 18.04.2007 року у розмірі 66193 (шістдесят шість тисяч сто дев’яносто три) грн. 74 (сімдесят чотири) коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», судовий збір в розмірі 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 94 (дев’яносто чотири) коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3