Постанова № 1542209, 10.04.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 07/914а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.

11 год., м. Черкаси

За адміністративним позовом малого приватного підприємства „Вегас”

до державної податкової інспекції у Чигиринському районі

про скасування рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Гречанюк-Самойлова С.В. –за довіреністю від 03.10.2007р.;

від відповідача: Іванов О.В. –за довіреністю від 21.07.2006р.

Заявлено адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 24.10.2007р. №0001502302 про застосування до позивача 7125грн. фінансових санкцій, у тому числі: 340грн. за застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій, 340грн. за незберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, 170грн. за невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого строку, 6275грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій чи загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення державною податковою інспекцією у Корюківському районі Чернігівської області встановленого законодавством порядку проведення та оформлення результатів виїзної позапланової перевірки.

За твердженням позивача на час проведення перевірки зареєстрований відповідачем реєстратор розрахункових операцій перебував на ремонті, який здійснювало ЗАТ „Чернігівський ремонтно—монтажний комбінат”, а замість нього використовувалася розрахункова книжка. Наявність у касі 1255грн. позивач пояснив тим, що 06.08.2007р. та 07.08.2007р. гроші у банк не здавалися.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача –доведеними.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Також у судовому засіданні були допитані як свідки головний державний податковий ревізор інспектор державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області Смаглюк В.М. і керуюча залом гральних автоматів малого приватного підприємства ”Вегас” Хрущ О.М.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, господарський суд встановив наступне.

19 жовтня 1998р. виконавчим комітетом Одеської міської ради була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи з місцезнаходженням вул. Щорса, буд. 39, кв. 11, м. Чигирин, Черкаська область, 20901.

12 вересня 2005р. відповідач узяв позивача на облік як платника податків.

8 серпня 2007р. у залі гральних автоматів позивача, розташованому за адресою: вул. Шевченка, 75, м. Корюківка, Чернігівська область, головними державними податковими ревізорами інспекторами державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області Смаглюком В.М. і Прокопенко Н.М., які діяли відповідно до затвердженого наказом начальника державної податкової інспекції у Корюківському районі від 08.08.2007р. №180 планом графіком перевірок, на підставі направлень на перевірку від 08.08.2007р. №143 і №144, у присутності керуючого залом гральних автоматів Хрущ О.М. була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Направлення на перевірку від 08.08.2007р. №143 і №144 були вручені Смаглюком В.М. і Прокопенко Н.М. керуючому залом гральних автоматів Хрущ О.М., про що свідчить підпис цієї особи на наданих відповідачем копіях вказаних направлень.

Доказів надання позивачу під розписку копії наказу про проведення перевірки відповідач суду не надав.

Перевіркою були встановлені такі обставини:

у залі гральних автоматів був відсутній зареєстрований відповідачем згідно з реєстраційним посвідченням від 11.07.2006р. №2327000413 реєстратор розрахункових операцій „Samsung ER-350F UA.01”;

у реєстраційному посвідченні від 11.07.2006р. №2327000413 відсутня відмітка про постановлення на облік реєстратора розрахункових операцій у державній податковій інспекції у Корюківському районі;

на місці здійснення розрахунків відсутні зареєстровані в установленому порядку поточна та попередня книги обліку розрахункових операцій,;

відсутні контрольні стрічки до вищевказаного реєстратора розрахункових операцій, при тому, що зал гральних автоматів діє з 01.08.2007р.;

на місці здійснення розрахунків знаходяться готівкові гроші у сумі 1255грн.за відсутності будь-яких документів, які б свідчили про проведення цих грошей через реєстратор розрахункових операцій або розрахункову книжку;

в залі гральних автоматів відсутня зареєстрована в установленому порядку розрахункова книжка КДАА 978201-978300.

За результатами перевірки був складений акт від 08.08.2007р. №251000266/2320 та отримане письмове пояснення Хрущ О.М., у якому вона зазначила, що на час проведення перевірки касовий апарат перебував на ремонті у ЗАТ „Чернігівський ремонтно—монтажний комбінат”, разом з ним була і книга обліку розрахункових операцій. Розрахункова книжка знаходилася в тумбочці, але на час проведення перевірки не була знайдена. Попередньої книги обліку розрахункових операцій немає, як немає і зауважень до осіб, які проводили перевірку.

Встановлені перевіркою обставини були оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог пунктів 1, 3, 6, 10 і 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.1996р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –Закон №265/95-ВР).

На підставі акта від 08.08.2007р. №251000266/2320 відповідач прийняв спірне рішення від 24.10.2007р. №0001502302 про застосування до позивача 7125грн. фінансових санкцій, у тому числі:

340грн. фінансових санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону №265/95-ВР, за застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17грн. х 20);

340грн. фінансових санкцій, передбачених п.3 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за незберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17грн. х 20);

170грн. фінансових санкцій, передбачених п. 5 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого строку у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17грн. х 20);

6275грн. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій чи загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (1255грн. х 5).

Допитаний у судовому засіданні як свідок головний державний податковий ревізор інспектор державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області Смаглюк В.М. надав покази, що на час проведення перевірки у залі гральних автоматів позивача реєстратора розрахункових операцій не було. Хрущ О.М. сказала, що він перебуває на ремонті, книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку не надала, перерахувала гроші, їх було 1255грн. Потім був складений акт перевірки від 08.08.2007р. №251000266/2320 і тільки десь через дві години Хрущ О.М. привезла у державну податкову інспекцію У Корюківському районі розрахункову книжку і ксерокопію незаповненої книги обліку розрахункових операцій.

Допитана у судовому засіданні як свідок завідуюча залом гральних автоматів позивача Хрущ О.М. надала покази, що дійсно на час проведення перевірки реєстратор розрахункових операцій перебував на ремонті у ЗАТ „Чернігівський ремонтно—монтажний комбінат” разом із книгою обліку розрахункових операцій , а замість нього використовувалася розрахункова книжка. Коли саме остання була пред’явлена нею для перевірки не пам’ятає. У касі було 1255грн. через те, що виручка за 06.08.2007р. та за 07.08.2007р. у банк не здавалися, оскільки вона була незначною.

Реєстраційне посвідчення від 11.07.2006р. №2327000413 підтверджує факт реєстрації відповідачем реєстратора розрахункових операцій позивача „Samsung ER-350F UA.01”, заводський №2100504622, фіскальний №2327000413. З 21.07.2006р. по 19.06.2007р. цей реєстратор розрахункових операцій перебував на обліку у Шосткінській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області і тільки 13.08.2007р. був поставлений на облік у державній податковій інспекції у Корюківському районі Чернігівської області.

Подана позивачем з позовом довідка ЗАТ „Чернігівський ремонтно—монтажний комбінат” про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 09.08.2007р. свідчить, що реєстратор розрахункових операцій позивача „Samsung ER-350F UA.01”, заводський №2100504622, фіскальний №2327000413 з 06.08.2007р. по 09.08.2007р. перебував на ремонті у названому закритому акціонерному товаристві, що підтверджується також відповідними записами цього товариства у книзі обліку розрахункових операцій позивача №2327000413.

Оглянута у судовому засіданні книга обліку розрахункових операцій позивача №2327000413, свідчить що реєстратор розрахункових операцій позивача „Samsung ER-350F UA.01” почав використовуватися позивачем для реєстрації розрахункових операцій з 11.08.2007р.

Оглянута у судовому засіданні розрахункова книжка позивача КДАА 978201-978300 містить корінці розрахункових квитанцій за 06.08.2007р. №978202 на суму 20грн, №978203 на суму 20грн., №978204 на суму 30грн., за 07.08.2007р. №978205грн. на суму 40грн., №978206грн. на суму 40грн., №978207грн. на суму 50грн., за 08.08.2007р. №978208грн. на суму 50грн., №978209 на суму 200грн., №978210 на суму 500грн. і №978211грн. на суму 300грн. у сього за період з 06.08.2007р. по 08.08.2007р. на суму 2250грн.

Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є позаплановими.

Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6, 10 та 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з п. 2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614 зі змінами і доповненнями, реєстрація реєстраторів розрахункових операцій здійснюється в органі державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) суб’єкта підприємницької діяльності, а якщо останній обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання реєстраторів розрахункових операцій на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі державної податкової служби за місцем використання, крім реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних реєстраторів розрахункових операцій. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання суб’єктом підприємницької діяльності усіх необхідних документів.

Пункти 1, 2, 3, 10 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачають, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну;

- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Проведена державною податковою інспекцією у Корюківському районі Чернігівської області перевірка позивача в силу ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” є позаплановою. Державна податкова інспекція у Корюківському районі Чернігівської області є компетентним органом щодо проведення таких перевірок, а відповідач - щодо застосування до суб’єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій передбачених Законом №265/95-ВР.

Порушень державною податковою інспекцією у Корюківському районі встановленого порядку проведення та оформлення результатів позапланової перевірки позивача при фактичному допуску останнім до її проведення, які б самі по собі могли бути достатньою підставою для скасування спірного рішення, позивач не назвав і суд їх не вбачає.

Перевіркою позивача та у засіданні суду не було встановлено факту використання позивачем станом на 08.08.2007р. для реєстрації розрахункових операцій у залі гральних автоматів реєстратора розрахункових операцій „Samsung ER-350F UA.01”, заводський №2100504622, фіскальний №2327000413, та уже використаних раніше книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, тому у відповідача не було підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктами 2, 3, 5 ст. 17 Закону №265/95-ВР за застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій, за незберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну та за невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого строку.

Незастосування позивачем належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій чи розрахункової книжки для реєстрації розрахункових операцій при їх фактичному здійсненні, що визнається позивачем, та непред’явлення під час перевірки належним чином зареєстрованих книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки дійсно означають про порушення відповідачем вимог пунктів 1 та 5 Закону №265/95-ВР, за які відповідальність передбачена п. 1, 3 ст. 17 цього ж Закону, і відповідно не означають про порушення позивачем вимог п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР, оскільки за таких обставин не можна перевірити передбачену вказаною нормою відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій чи загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, із-за відсутності таких звіту та розрахункових квитанцій.

Таким чином, відповідач неправильно застосував норми Закону №265/95-ВР до встановлених перевіркою обставин, що є підставою для скасування спірного рішення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 3грн. 40коп. підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 24.10.2007р. №0001502302 про застосування до малого приватного підприємства „Вегас” 7125грн. фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства „Вегас” (вул. Щорса, буд. 39, кв. 11, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 30199999) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Дорошенко М.В.