Вирок № 15419251, 06.04.2011, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 1-19/11

В И Р О К

Іменем України

06.04.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

судді Одемчука Є.В.

народних засідателів: Сабадашко Г.І., Собчук І.П., Котюка І.М.

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю прокурора: Лисюка В.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1 зараеєстрованого в АДРЕСА_2 українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, судимого :

за вироком Франківського районного суду м.Львова від 06.10.1995 року за ст.17, ч.3 ст.81 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.1996 року за ч.1 ст.183 КК України, ст.43 КК України до 4-х років позбавлення волі;

за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 05.07.1999 року за ст.17, ч.3 ст.81 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В період з 26 по 28 вересня 2004 рокуу вечірній час ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, через вікно проник в дачний будинок, який належить ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належну останньому мисливську рушницю марки «Вінчестер»НОМЕР_1 вартістю 975 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 червня 2008 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні кафе “Дубки”, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_5 та розташоване поАДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на бармена кафе ОСОБА_4. та ОСОБА_3 вимагаючи передачі йому грошей та цінностей.

Під час нападу ОСОБА_8 здійснив постріл в сторону ОСОБА_3 котрий намагався чинити опір, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шиї.

Продовжуючи поргожувати застосуванням вогнепальної зброї щодо ОСОБА_4., змусив останню передати йому ювелірні вироби вартістю 3920 гривень, мобільний телефон “Nokia” із стартовим пакетом загальною вартістю 349 гривень 84 копійки, мобільний телефон “Motorola” із стартовим пакетом загальною вартістю 46 гривень 61 копійка, 10 пачок цигарок вартістю 29 гривень та гроші в сумі 670 гривень.

05 липня 2008 року приблизно о 17 годині ОСОБА_8 перебуваючи в зоні відпочинку біля АДРЕСА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, погрожуючи застосуванням мисливської рушниці марки «Вінчестер», здійснивши постріл вгору, чим викликав у потерпілих достатні підстави побоюватись застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволодівши грошима ОСОБА_6 в сумі 300 гривень, грошима ОСОБА_7 в сумі 30 гривень та мобільним телефоном марки “Nokia 1650” вартістю 325,70 гривень.

Крім того, після 05 липня 2008 року ОСОБА_8 переробив саморобним способом мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю помпову рушницю 12 калібру марки «Вінчестер»моделі «MOD 586P»НОМЕР_1 із підствольним магазином, яку викрав з дачного будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_6 шляхом відпилювання прикладу до шийки ложі, виготовивши таким чином гладкоствольну багатоцілеву вогнепальну зброю, яку в подальшому незаконно носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

По епізоду крадіжки мисливської вогнепальної зброї з дачного будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_7 що мало місце в період з 26 по 28 вересня 2004 рокупідсудний ОСОБА_8 винним себе визнав частково. Не заперечуючи факту заволодіння мисливською рушницею з дачного будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_8 в період з 26 по 28 вересня 2004 року, пояснив, що вчинив це з метою “провчити” ОСОБА_2 котрий, на його думку, стріляючи з рушниці на території цегельного заводу, наражав на небезпеку сторонніх осіб.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 його винність у скоєнні даного злочину повністю доведена зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. показав, що з приміщення будівлі в АДРЕСА_9 в період з 26 по 28 вересня 2004 року було викрадено належну йому мисливську рушницю марки «Вінчестер»НОМЕР_1 вартістю 975 гривень 12 калібру, одноствольну, восьмизарядну.

Свідок ОСОБА_3. підтвердила показання ОСОБА_2 та пояснила, що нею було виявлено факт крадіжки зазначеної рушниці.

Протоколом огляду місця події від 28 вересня 2004 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме будівля в АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_2. Т.__3__ / а.с.__63-66__ /

Заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Млинівського РВ УМВС від 24 вересня 2004 року, в якій останній повідомляє про вчинення крадіжки мисливської рушниці з будинку в АДРЕСА_10.

Т.__3__ / а.с.__62 __ /

Дозволом №6448, виданим ОСОБА_2 Луцьким МВ УМВС у Волинській області 11 лютого 2002 року на право зберігання вогнепальної зброї мисливської рушниці іноземного виробництва , одноствольної, 12 калібру, НОМЕР_2.

Т.__3_ / а.с.__72__ /

Висновком товарознавчої експертизи №28 від21.02.2005 р. , згідно якого вартість мисливської рушниці марки «Вінчестер»станом на 26 вересня 2004 року становить 975 гривень. Т.__3__ / а.с.__86-87__ /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8. від 18 вересня 2008 року, де згідно показів останнього зафіксовано місце вчинення злочину та відображено як саме він вчинив крадіжку мисливської рушниці з будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_8 . Т.__3__ / а.с.__111-114__ /

Епізод розбійного нападу в кафе “Дубки”

Підсудний ОСОБА_8 вину в скоєнні даного злочину визнав частково, пояснивши, що під час слідування мотоциклом з м.Луцьк до м.Кам”янець-Подільський Хмельницької області, виявив, що в баку мотоцикла недостатньо пального, а у нього відсутні гроші для його придбання, вирішив пограбувати кафе “Дубки”. Приблизно о 06.00 годині ранку він, взявши рушницю, яку возив з собою в мотоциклі, зайшов в приміщення кафе “Дубки”, демонструючи рушницю бармену ОСОБА_4., запропонував передати йому гроші та цінності. Хто знаходився в приміщенні кафе він не знав, а тому сказав бармену, щоб вона покликала всіх хто знаходиться в приміщенні. Він разом з останньою зайшов в підсобне приміщення та побачив там чоловіка, який спав. Коли бармен розбудила його та сказала, що хочуть пограбувати кафе, той раптово кинув у нього п”ятилітрову емкість з водою, котра потрапила йому в руку і в цей час стався постріл з рушниці в сторону цього чоловіка. Після пострілу чоловік впав, а він, пересвідчившись, що чоловік живий, пішов за барменом, котра побігла до барної стойки та почала знімати з себе золоті речі та кидати на барну стойку. Він забрав гроші, золото, два мобільні телефони та блок цигарок. Один телефон на прохання бармена повернув, щоб дати змогу зателефонувати на швидку допомогу. Наміру когось вбивати не мав. Золоті вироби продав скупщику, гроші використав на свої потреби, рушницю заховав біля траси у лісосмузі.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 його винність у скоєнні даного злочину повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.4 ст.187 КК України.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3. котрий показав, що його дружина ОСОБА_4. працює барменом в кафе «Дубки», яке розташоване в смт.Смига Дубенського району Рівненської області. 09 червня 2008 року у його дружини була чергова зміна. Приблизно біля 02 годині ночі він зі своїм тестем - ОСОБА_5, який є власником кафе «Дубки»приїхали в кафе. Через деякий час ОСОБА_5 з дружиною поїхали додому, а він залишився у кафе. Близько 04 год. 00 хв.він заснув.

Прокинувся від того, що почув голос дружини, яка зверталася до нього. На той час він знаходився на розкладному ліжку в приміщенні кухонної кімнати. Дружина йому сказала: «ОСОБА_5 нас грабують». Після цього він побачив, як до приміщення кухонної кімнати зайшов невідомий чоловік.На той час його дружина була в кухонній кімнаті і знаходилася по відношенню до незнайомця з правої сторони. Він спрямував свій погляд на незнайомця і побачив, що в його руках була мисливська рушниця, якої саме моделі він не знає. Рушниця мала один ствол. Він тільки побачив, що нападник став спрямовувати ствол рушниці в напрямку дружини. Вирішивши припинити злочинні дії невідомого, непіднімаючись з розкладного ліжка, схопив п”ятилітрову пластмасову пляшку з водою, що стояла поруч та кинув її в напрямку нападника. Пляшка потрапила в нападника, а він, ухиляючись зробив два кроки назад до порогу кімнати і вистрілив. Він відчув біль у шиї, впав і втратав свідомість. Через деякий час коли прийшов до свідомості, дружина сказала, що нападник біля кафе і заборонив будь-кому виходити з кафе протягом 15 хвилин. Він сказав дружині вийти на трасу та зупиняти автомобілі. В маршрутці, яка зупинилася була медична сестра, яка надала йому першу медичну допомогу.

Потерпіла ОСОБА_4. показала, що 09.06.2008 року приблизно в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., до приміщення кафе “Дубки” на мотоциклі підїхав незнайомий чоловік. В кафе незнайомець робив замовлення та розпитував про розпорядок роботи та кількість працюючих в кафе. Приблизно о 06.00 годині ранку той самий чоловік зайшов в кафе і демонструючи мисливську рушницю, сказав : “Це пограбування” та поставив вимогу видати касу. Частину грошей, які були під прилавком вона кинула на барну стійку. Забравши гроші чоловік запитав хто ще є в приміщенні кафе та наказав іти в кухню. Вона разом із нападником, який тримав рушницю напрвлену на неї, зайшла до кухні, де спав її чоловік і розбудивши його, повідомила, що вчиняється грабіж. Чоловік кинув в нападника, який стояв біля дверей кухні, п”ятилітрову пляшку з водою. В той же момент вона побачила, що нападник вистрілив в її чоловіка. Після пострілу чоловік впав, а нападник погрожуючи зброєю, змусив її піти до барної стійки та віддати йому золоті вироби які булина ній, два мобільні телефони, один з яких пізніше віддав, викинувши сім-карту та забрав блок цигарок. Залишаючи приміщення кафе, заборонив будь-кому виходити з кафе напротязі 15 хвилин та телефонувати, погрожуючи вбивством.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10 червня 2008 року приблизно о 06.00 годині з кафе “Дубки”, власником якого він є, зателефонувала дочка і повідомила, що необхідно терміново викликати “швидку допомогу” та міліцію, так як ОСОБА_3 поранений і потребує медичної допомоги.

Протоколом огляду місця події від 10 червня 2008 року, в якому зафіксовано загальну обстановку в кафе «Дубки»в смт.Смига Дубенського району Рівненської області, місце попадання шроту від пострілу в стелі підсобного приміщення, місце розташування якого узгоджується з показаннями потерпілих та підсудного. Виявлено та вилучено набої до мисливської рушниці, два фрагменти лампи денного світла, фрагмент гіпсокартонної стелі, покривало, предмет схожий на патрон до мисливської зброї, три сліди протекторів шин, шість металевих кульок, елемент неправильної форми, схожий на складову частину патрона «контейнер»

Т.__1__ / а.с.__37-42__ /

Заявою ОСОБА_8 на ім`я начальника Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницької області від 13 серпня 2008 року, згідно якої останній бажає добровільно видати мисливську рушницю, яку заховав у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_11 Т.__2__ / а.с.__204 __ /

Протоколом огляду квартири ОСОБА_7 що розташована в АДРЕСА_11, який проведено за заявою ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено мисливську рушницю марки «Вінчестер»НОМЕР_2 та 11 набоїв, які там залишив ОСОБА_8

Т.__2__ / а.с.__205-206 __ /

Протоколами впізнання від 24 серпня 2008 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_3. впізнали ОСОБА_8. як особу, яка 10 червня 2008 року вичинила щодо них розбійний напад.

Т.__2__ / а.с.__129-131, 123-125 __ /

Протоколом впізнання від 24 серпня 2008 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8, як особу, яка 9 червня 2008 року заїжджала вдень у кафе «Дубки»в смт.Смига на мотоциклі.

Т.__2__ / а.с.__126-128 __ /

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_3 останні підтвердили свої показання щодо обставин вчинення розбійного нападу, який мав місце 10.06.2008 року.

Т.__1__ / а.с.__142-145, 115-120__ /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8. від 15 жовтня 2008 року, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним розбійного нападу та дані ним в ході відтвореня показння в основному співпадають з показаннями ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Т.__2__ / а.с.__192-197_____ /

Протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2008 року, згідно якого було оглянуто ділянку території поблизу с.Залужжя Кременецького району Тернопільської області, на яку під час відтворення обстановки та обставин події вказав ОСОБА_8. в ході огляду було виявлено та вилучено чохол та поліетиленовий пакет.

Т.__2_ / а.с._199_ /

Висновком експерта №232-Е від 7 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3. знаходився на стаціонарному лікуванні з вогнепальним пораненням шиї зліва. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3. відносяться до однієї групи тілесних ушкоджень це вогнепальні поранення, такі поранення викликали розлад здоров»я на тривалий час більш ніж на 21 день і тому вони відносяться до середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3. виникли 10 червня 2008 року, вони могли виникнути біля 06 години 00 хвилин. Тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_3. виникли від одного пострілу з гладкоствольної зброї. Виявлені тілесні ушкодження у гр..ОСОБА_3. є вогнепальними. Тілесні ушкодження спричинені дрібом. Встановити судово-медичними даними калібр травмую чого знаряддя не можливо. Постріл було проведено з гладкоствольної зброї, яка мала капсуль, порох та дріб. На тілі у гр.. ОСОБА_3. виявлені вхідні вогнепальні раневі канали на рівні нижньої губи в підборіддя, раневий канал в тканинах лівої бокової поверхні шиї і верхньо-грудному відділі зі сторони спини, вихідних ран було п»ять. Поранення наскрізні. Вхідних виявлено дві рани, вихідних виявлено п»ять ран. Раневі канали йдуть спереду назад. Виявлені тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_3. могли виникнути від одного пострілу. Виявлені тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_3. могли виникнути від пострілу з близької відстані. Тілесні ушкодження виникли від дії одного виду вогнепальної зброї. Виявлені тілесні ушкодження у гр.ОСОБА_3. не характерні для спричинення їх власноруч. Встановити судово-медичними даними стан сп"яніння у ОСОБА_3. на момент отримання ним тілесних ушкоджень не можливо. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3. і нападаючий на нього повинні були бути у вертикальному положенні і обличчям один до одного.

Т.__1__ / а.с.__277-278__ /

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9. даного ним в судовому засіданні тілесні ушкодження у ОСОБА_3. відносяться до тяжких, оскільки вони є невиправними, які знівечують обличчя.

Висновком судової медико-імунологічної експертизи №105 від 7 липня 2008 року, згідно якого на представлених на експертизу фрагментах лампи денного освітлення виявлено сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині та можуть походити від особи з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_3. не виключається.

Т.__1__ / а.с.__206-208__ /

Висновком судової медико-імунологічної експертизи №106 від 7 липня 2008 року, згідно якого на представленому на експертизу фрагменті гіпсокартонної стелі виявлено сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині та можуть походити від особи з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_3. не виключається.

Т.__1__ / а.с.__214-216__ /

Висновком судової медико-імунологічної експертизи №107 від 8 липня 2008 року, згідно якого на представленому на експертизу покривалі виявлено сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині та можуть походити від особи з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_3. не виключається.

Т.__1__ / а.с.__222-224__ /

Висновком судово-балістичної експертизи №108 від 19 червня 2008 року, згідно якого вилучені з приміщення кафе «Дубки»під час огляду місця події 10.06.2008р., шість фрагментів металу круглої форми, являються картеччю діаметром 8,2мм, які використовуються для спорядження мисливських набоїв різних калібрів.

Т.__2__ / а.с.__15-17__ /

Висновком судово-балістичної експертизи №107 від 19 червня 2008 року, згідно якого вилучені з приміщення кафе «Дубки»під час огляду місця події 10.06.2008р., елемент неправильної форми, являється контейнером для картечі, складовою частиною патрона до мисливського набою 12 калібру.

Т.__2__ / а.с.__22-24__ /

Висновком судово-балістичної експертизи №106 від 19 червня 2008 року, згідно якого вилучений з приміщення кафе «Дубки»під час огляду місця події 10.06.2008р., патрон являється боєприпасом патроном, спорядженим картеччю, до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру. Слідів ударів бойка на вказаному патроні не виявлено. Даний патрон придатний для здійснення пострілу.

Т.__2__ / а.с.__29-32__ /

Висновком судово-балістичної експертизи №10 9 від 21 листопада 2008 року, згідно якого виявлені отвори на фрагменті гіпсокартонної стелі, яка була вилучена з приміщення кафе «Дубки»під час огляду місця події 10.06.2008 р., являються вогнепальними та утворились в результаті дії на перешкоду металевими предметами (свинцем) діаметром 8мм, (картеччю) при здійсненні пострілу з наданої на експертизу рушниці марки «Вінчестер»на відстані від 5 і більше метрів.

Т.__2__ / а.с.__61-64__ /

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що по даній справі він проводив балістичну експертизу. Органами досудового слідства при призначенні експертизи не було зазначено, що між стріляючим з рушниці і стелею знаходилась людина. Розсип дробового заряду на стелі пояснюється тим, що спочатку дробовий заряд попав в тіло людини.

Висновком судово-балістичної експертизи № 75Б від 28 серпня 2008 року, згідно якого предмет, вилучений 13.08.2008р. під час огляду квартири АДРЕСА_12 за місцем проживання гр.ОСОБА_7 є гладкоствольною багатоцілевою вогнепальною зброєю-помповою рушницею 12 калібру моделі «MOD 586P»НОМЕР_2 із підстовльним магазином, виробництва Бразилії, що перероблена саморобним способом шляхом відпилювання прикладу до шийки ложі. Дана рушниця придатна для проведення пострілів. Одинадцять мисливських набоїв є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї12 калібру і виготовлені заводським способом. Дані набої придатні до стрільби.

Т.__2__ / а.с._224-227_ /

Висновком товарознавчої експертизи № 629 від 11.11.2008 р. , згідно якого вартість мобільного телефону марки “Nokia 2610” становить 324,84 гривень станом на 10 червня 2008 року . Т.__2__ / а.с._259-263_ /

Висновком товарознавчої експертизи № 630 від 11.11.2008 р. , згідно якого вартість мобільного телефону марки “Motorola W180” становить 36,61 гривень станом на 10 червня 2008 року .

Т.__2__ / а.с._270-273__ /

Висновком товарознавчої експертизи № 415 від 03.08.2008 р. , згідно якого початкова вартість ювелірних виробів станом на 10 червня 2008 року становить: золоте кільце 585 проби вагою 2,5 грам - 400 гривень, золоте кільце 585 проби вагою 3,5 грам - 560 гривень, золоте кільце 585 проби вагою 5 грам - 800 гривень, золоте кільце 585 проби вагою 4 грами - 640 гривень, золотий кулончик 585 проби вагою 2,5 грам - 400 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 7 грам - 1120 гривень .

Т.__2__ / а.с._75_ /

Епізод розбійного нападу на ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_8 вину в скоєнні даного злочину визнав повністю пояснивши, що дійсно 05 липня 2008 року приблизно о 17.00 годині в зоні відпочинку біля с.Ужинець Млинівського району, погрожуючи застосуванням зброї, заволодів грошима та мобільним телефоном потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8. його винність у скоєнні даного злочину повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7. показав, що приблизно в середині липня 2008 року, він разом з своїм племінником ОСОБА_7 приблизно о 17 годині повертались з м. Рівне, зупинилися в лісі біля с.Ужинець щоб поїсти. Коли вони заїхали в дану зону відпочинку, то там стояло ще два автомобіля. Паркуючись, він звернув увагу, що біля одного із столиків знаходилось троє людей. Двоє сиділо за столом, а третій стояв поруч з велосипедом. Це була приблизно 18 година. Зупинившись, вони вирішили сісти за столик, що знаходився під навісом в глибині зони відпочинку. Прийшовши до даного столика, вони розклали товари, які купили і почали їсти. В той момент, він бачив, як в зону відпочинку приїхав автомобіль типу бус. Через декілька хвилин даний автомобіль поїхав. Ще через деякий час в зоні відпочинку залишились тільки вони та чоловік з велосипедом. Коли вони сиділи за столиком, то до них підійшов чоловік з велосипедом. Він звернув увагу, що на спині даного чоловіка був рюкзак. В рюкзаку він помітив рибальську вудочку. Коли даний чоловік підійшов до них на відстань приблизно 4-5 метрів, то він запитав у даного чоловіка, як рибалка. Даний чоловік відповів, що рибалка невдалась, так як йде дощ і великий вітер. Він запропонував даному чоловіку випити. Даний чоловік погодився. Він налив йому приблизно 20 грам горілки і той випив. Його вразило те, що даний чоловік був в рукавицях і коли випивав, то їх не зняв. Велику увагу на даного чоловіка, він не звертав, а більше спілкувався з племінником. Коли даний чоловік випив, то відійшов в сторону до свого велосипеда і почав щось шукати в своєму рюкзаку, що саме він шукав, він не бачив. Через декілька секунд даний чоловік розвернувся до них обличчям і він побачив, що у нього в руках рушниця. В той момент він з племінником саме їли. Ставши перед ними, даний чоловік сказав щоб вони йшли в ліс. Його племінник сказав до даного чоловіка: “Які проблеми?”. Після даних слів незнайомий чоловік виконав постріл спрямований в верх накриття бесідки. Після даного пострілу вони піднялись і даний чоловік сказав їм йти по стежці в ліс. Вони піднялись і пішли по стежці, що була розташована з правої сторони від бесідки. Коли вони пройшли декілька метрів, його племінник запитав у чоловіка, що він хоче з них. Даний чоловік сказав, що це пограбування. Даний чоловік спілкувався то на російській то на українській мові, переважно суржиком. Коли вони пройшли приблизно 250-300 метрів від бесідки, то чоловік сказав їм зупинитись. Коли вони зупинились, то чоловік знаходився від них на певній відстані і тримав у руках рушницю. Зупинившись, чоловік сказав йому щоб він дав йому барсетку, яка висіла на плечі. Він відповів чоловіку, що у барсетці є тільки 300 грн. і його особисті документи та документи на автомобіль. Даний чоловік сказав йому щоб він дав йому гроші. Він вийняв з барсетки гроші і поклав їх на пеньок, що був між ними та чоловіком. Після цього чоловік сказав в сторону його племінники щоб той дав гроші. Його племінник вийняв з кишені дрібні гроші і поклав їх на пеньок. Пізніше йому стало відомо, що племінник мав при собі приблизно до 30 грн.. Коли племінник давав гроші то вираз обличчя у нього був переляканий. Після цього незнайомий чоловік сказав до Василя щоб він дав свій мобільний телефон. ОСОБА_3 дав телефон, але перед тим попросив незнайомого чоловіка забрати сім карту до мобільного телефону. Даний чоловік дозволив ОСОБА_3 забрати з телефону сім карту. Забравши сім карту ОСОБА_3 поклав телефон на пеньок зрізаного дерева, на який перед тим клав гроші. Коли даний чоловік забрав гроші та мобільний телефон з пенька, то він сказав до нього, що йому повинно хватити на наркотики. Після його слів даний чоловік почав розповідати про свої життєві проблеми. Під час розмови він заспокоївся і вів себе спокійно, не агресивно. Коли він закінчив розповідати про себе, то сказав йому щоб він дав йому свій паспорт. Він вийняв паспорт з барсетки і кинув його на пеньок. Даний чоловік подивився на паспорт і сказав йому, що якщо він здасть його, то він його знайде і повернув йому паспорт. Повернувши паспорт даний чоловік сказав їм щоб вони роздягались. Він запив його навіщо це. Незнайомець відповів, що у нього є електрошокер і він вирубає їх на деякий час щоб вони не йшли за ним. Він сказав йому що він може йти, ні він ні племінник за ним не підуть. Чоловік сказав їм щоб вони знаходились на даному місці приблизно 30 хв. і не виходили з лісу. Вони запевнили його що не підуть за ним. Після цього він стежкою пішов в сторону зони відпочинку. Коли він пішов, то племінник сказав, що потрібно йти в другу сторону, бо той чоловік може повернутись. Вони пішли в другу сторону і через декілька хвилин вийшли на край лісу і попід лісом пішли до свого автомобіля. Коли відбувались всі ці події і після них, то він і його племінник були дуже перелякані. Вони переживали за своє життя, так як невідомий чоловік без будь яких вагань здійснив постріл і вів себе агресивно.

В результаті даного розбійного нападу у нього забрали 300 грн.. Дана сума грошей для нього не є значною.

Потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні показання щодо обставин вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 19 вересня 2008 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину, зону відпочинку на автодорозі Рівне-Берестечко , поблизу с.Ужинець Млинівського району.

Т.__3__ / а.с.__131__ /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8. від 18 вересня 2008 року, де згідно показів останнього зафіксовано місце вчинення злочину та відображено як саме він вчинив розбійний напад на ОСОБА_6. та ОСОБА_7 та заволодів матеріальними цінностями.

Т.__3__ / а.с.__111-114 __ /

Протоколом впізнання від 23 вересня 2008 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8, як особу, яка 5 липня 2008 року вчинила розбійний напад на нього та ОСОБА_7 у зоні відпочинку поблизу с.Ужинець Млинівського району.

Т.__3__ / а.с.__140-141__ /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23 вересня 2008 року, де згідно показів останнього зафіксовано місце вчинення злочину та відображено як саме на нього було вчинено розбійний напад.

Т.__3__ / а.с.__142-143__ /

Протоколом впізнання від 8 жовтня 2008 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8, як особу, яка 5 липня 2008 року вчинила розбійний напад на нього та ОСОБА_6. у зоні відпочинку поблизу с.Ужинець Млинівського району.

Т.__3_ / а.с.__155-156__ /

Висновком товарознавчої експертизи №628 від 11.11.2008 р. , згідно якого вартість мобільного телефону марки “Nokia 1650” становить 325,70 гривень станом на 5 липня 2008 року .

Т.__3__ / а.с.__162-163__ /

Речовими доказами, які прилучені до матеріалів кримінальної справи згідно постанов про прилучення речових доказів від 11 листопада 2008 року.

Т.__3__ / а.с.___5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29_ /

Епізод незаконного виготовлення, носіння та зберігання зброї.

Підсудний ОСОБА_8 вину в скоєнні даного злочину не визнав , пояснивши, що обрізав приклад рушниці через те, що він поламався. Возив з собою зброю для того щоб при нагоді застрілити зайця.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_8 не визнав себе винним у вчиненні даного злочину, його винність у скоєнні даного злочину повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.1 ст.263 КК України.

Протоколом огляду місця події від 13 серпня 2008 року, згідно якого було оглянуто квартиру ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_13 В ході огляду було виявлено та вилучено мисливську рушницю марки «Вінчестер»НОМЕР_1 та 11 набоїв, які там залишив ОСОБА_8

Т.__2__ / а.с._205-206_ /

Висновком судово-балістичної експертизи №75Б від 28 серпня 2008 року, згідно якого предмет, вилучений 13 серпня 2008 року під час огляду квартири АДРЕСА_14 за місцем проживання гр. ОСОБА_7 є гладкоствольною багатоцільовою вогнепальною зброєю-помповою рушницею 12 калібру моделі «MOD586P»НОМЕР_2 із під ствольним магазином, виробництва Бразилії, що перероблена саморобним способом шляхом відпилювання прикладу до шийки ложі. Дана рушниця придатна для проведення пострілів.

Одинадцять мисливських набоїв є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру і виготовлені заводським способом. Дані набої придатні до стрільби.

Т.__2__ / а.с._224-227_ /

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_8. за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло вчинене повторно, за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров”я особи та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8. за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд критично відноситься та не бере до уваги показаня підсудного ОСОБА_8. про добровільну здачу органам влади вогнепальної зброї обріза мисливської рушниці, викраденої у потерпілого ОСОБА_2 що відповідно до ч.3 ст.263 КК України звільняє особу від кримінальної відповідальності за ч.1,2 ст.263 КК України.

На думку суду, вказання підсудним ОСОБА_8. місцезнаходження вогнепальної зброї є сприянням розкриттю злочину та враховується судом як обставина, що пом”якшує покарання.

На думку суду знайшло також підтвердження обвинувачення підсудного Вавринюка за ч.1 ст.263 КК України виготовлення, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Поряд з цим суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8. як замах на вбивство ОСОБА_3. з корисливих мотивів є невірною.

За змістом ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею КК України, якщо злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Як вбачається з показань підсудного ОСОБА_8., умислу на вбивство ОСОБА_3. у нього не було. Після пострілу він оглянув ОСОБА_3. і виявив, що поранення не є смертельним. Потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. показали, що після пострілу ОСОБА_8 міг без першкод вчинити їх вбивство.

Стріляючи з рушниці в строну потерпілого ОСОБА_3. з близької відстані ОСОБА_8 переслідував мету лише перешкодити потерпілому чинити йому опір.

Тому на думку суду його дії за даним епізодом охоплюються диспозицією ч.4 ст.187 КК україни і додаткової кваліфікації за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України не потребують.

В зв”язку з цим суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_8. кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, котрі відносяться до тяжких та особливо тяжких, особу винного, котрий негативно характеризується, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_8. суд відносить з»явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8. суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. При оцінці доказів в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, так як його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання підсудному буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на момент скоєння інкримінованих злочинів ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждав, в тимчасово хворобливому стані (патологічне сп”яніння, смерекові розлади свідомості і ін.) не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.3 а.с.196-198)

Суд вважає, що заявлений Дубенською міжрайонною прокуратурою цивільний позов в інтересах держави, що складається з витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3. в сумі 2495 гривень 04 копійки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки доведений зібраними доказами, а саме: розрахунком вартості лікування ОСОБА_3. (Т.3 а.с.39)

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям та знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власностю;

за ч.2 ст.187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власностю;

за ч.1 ст.263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначити у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю..

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 23 серпня 2008 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави в особі Дубенського міського фінансового управління (м.Дубно вул.Замкова,4) код ЗКПО 35304774, р/р 35413006002926 ГУДК в Рівненській області, МФО 833017 - 2495 ( дві тисячі чотириста дев”яносто п”ять) гривень 04 копійки затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3.

Речові докази по справі :

рушниця марки “Вінчестр” НОМЕР_2 в чохлі повернути потерпілому ОСОБА_2

поліетиленовий пакет та чохол до мисливської рушниці - повернути потерпілому ОСОБА_2

- мобільний телефон “Nokia 2610”- повернути потерпілій ОСОБА_4.

- 11 набоїв 12 калібру, два фрагменти лампи денного світла, фрагмент гіпсокартонної стелі, покривало, патрон до мисливської рушниці 12 калібру, три гіпсових зліпки зі слідами протекторів шин коліс, шість металевих кульок, елемент неправильної форми, корпус лампи денного освітлення , мотошолом знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Головуючий: (підпис)

Суддя: (підпис)

Народні засідателі: (підпис)

(підпис)

(підпис)