Постанова № 15416570, 11.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2190/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекціїдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Яус"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року позивач Миргородська ОДПІзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Сервісний центр" Яус"про стягнення податкового боргу в розмірі 32177,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем значиться заборгованість по земельному податку з юридичних осіб загальною сумою 32177,79 грн., а саме: 18669,12 грн. - за основним платежем по земельному податку, 12924,50 - за штрафними санкціями та 584,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань. Несплата відповідачем податкового боргу в установлений строк стала підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: вул. Піонерський, 4, оф. 3, м. Полтава, 36000 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через його вибуття. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження, у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2010 року позивачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Сервісний центр "Яус" з питання визначення суми земельного податку з січень-липень 2010 року, про що складено акт № 15-146/2/141/35658474/87 від 09 вересня 2010 року. За результатами проведення перевірки встановлено заниження податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб за січень-липень 2010 року ТОВ "Сервісний центр "Яус" на загальну суму 10890,32 грн., в т.ч. за січень 2010 року - 1555,76 грн., за лютий 2010 року - 1555,76 грн., за березень 2010 року - 1555,76 грн., за квітень 2010 року - 1555,76 грн., за травень 2010 року - 1555,76 грн., за червень 2010 року - 1555,76 грн., за липень 2010 року - 1555,76 грн., що є порушенням вимог статті 14 Закону України "Про плату за землю".

На підставі акта перевірки № 15-146/2/141/35658474/87 від 09 вересня 2010 року позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2010 року № 0001731502, яким відповідачу донараховано зобов'язання з податку на землю з юридичних осіб в сумі 10890,32 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5445,16 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2010 року № 0001731502 позивачем направлене на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, через відсутність керівництва за юридичною адресою, конверт повернутий відправнику, що стало підставою для розміщення вказаного податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень 15 вересня 2010 року, що підтверджується копією відповідного акта від 15 вересня 2010 року № 15-146/2/150.

Таким чином, заборгованість відповідача із земельного податку в розмірі 16335,48 грн. є податковим зобов'язанням, узгодженим з платником податків, оскільки останній не скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2010 року № 0001731502 в адміністративному чи судовому порядку.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Сервісний центр "Яус" самостійно визначило податкове зобов'язання зі сплати земельного податку в розмірі 7778,80 грн., що відображено у податковому розрахунку земельного податку на 2010 рік № 30837 від 22 лютого 2011 року, згідно яким відповідач зобов'язаний сплачувати земельний податок за період з серпня по грудень 2010 року включно, по 1555,76 грн. щомісячно. Земельний податок відповідачем в сумі 7778,80 грн. у встановлений строк до бюджету несплачений в результаті чого борг в розмірі 7778,80 грн. вважається узгодженим податковим зобов'язанням ТОВ "Сервісний центр "Яус".

Судом також встановлено, що податковим розрахунком земельного податку на 2010 рік № 30837 від 22 лютого 2010 року самостійно поданим платником визначено суми самостійно нарахованих штрафних (фінансових) санкцій 388,94 грн. Вказана сума відповідачем не сплачена внаслідок чого борг в розмірі 388,94 грн. вважається узгодженим податковим зобов'язанням ТОВ "Сервісний центр "Яус".

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року позивачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Сервісний центр "Яус" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб за 2009 рік, про що складено акт № 15-146/2/127-35658474/32 від 31 серпня 2010 року. За результатами проведення перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб із затримкою на 381 днів, чим порушено вимоги підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акта перевірки № 15-146/2/127-35658474/32 від 31 серпня 2010 року позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2010 року № 0001611502/0, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого із затримкою, що становлять 7090,40 грн.

З матеріалів справи слідує, що податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2010 року № 0001611502/0 позивачем направлене на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, через відсутність керівництва за юридичною адресою, конверт повернутий відправнику, що стало підставою для розміщення вказаного податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень 03 вересня 2010 року, що підтверджується копією відповідного акта від 03 вересня 2010 року № 15-146/2/138.

Отже, заборгованість відповідача із земельного податку в розмірі 7090,40 грн. є податковим зобов'язанням, узгодженим з платником податків, оскільки останній не скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2010 року № 0001731502 в адміністративному чи судовому порядку.

Згідно довідки-розрахунку, копія якого наявна в матеріалах справи, внаслідок пропущення відповідачем строків, встановлених для погашення узгодженого податкового зобов'язання, на суму податкового боргу позивачем нараховано пеню в розмірі 584,17 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платним податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Миргородською ОДПІ 14 квітня 2010 року сформовано першу податкову вимогу №1/46 та надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з листом-застереженням від 14 квітня 2010 року № 2076/10/24-027, який вручено боржнику 23 квітня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

17 травня 2010 року позивачем сформовано другу податкову вимогу №2/62 та вручено боржнику 17 травня 2010 року, про що свідчить підпис на корінці другої податкової вимоги.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2010 року № 0001611502/0 та від 09 вересня 2010 року № 0001731502 у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржені, в установлений строк не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миргородської ОДПІ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Яус" (ідентифікаційний номер 35658474) податковий борг у розмірі 32177 (тридцять дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 79 коп. по земельному податку з юридичних осіб шляхом перерахування на р/р 33216811700012, код платежу 13050100, одержувач: ГУДКУ в Полтавській області, в установі банку ГУДКУ Полтавській області, код одержувача 34698720, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяС.С. Бойко