Постанова № 15416056, 10.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3069/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю: представника позивача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3про стягнення заборгованості

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 7453,13 грн., яка виникла у звязку з порушенням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.Заперечень, на пропозицію суду, і доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача,виивчивши та дослідивши матеріали справи,повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини,на яких грунтуються позовні вимоги,об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків,що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодовства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конститкцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень пунктів 2, 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до статті 15 зазначеного закону, здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, 16.12.2010 року працівниками ДПС проведено перевірку магазину "Молодіжний", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить СПД - ФО ОСОБА_3, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці.

За результатами перевірки складений акт №003868/1593/16/03/23/НОМЕР_1 від 16.12.2010 року. При цьому зауважень до акту перевірки не виникало.

Відповідно до акту, в ході перевірки були встановлені порушення відповідачем вимог пунктів 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та статті 11, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зокрема, виявлені наступні порушення:

- не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

- невидача особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- реалізація товару (надання послуг) без наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України. Сума не проведення склала 30 грн.;

- не проведення щоденного друку фіскального чеку РРО, не зберігання фіскального чеку в КОРО. Сума не проведення склала 340 грн.;

- не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування товарів;

- не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.Сума не проведення склала 285 грн.;

- не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сума коштів яка значиться в денному звіті РРО. Сума не відповідності склала 575,85 грн.;

- здійснення торгівельної діяльності в період з 18.06.2010 року по 12.09.2010 року без наявності відповідного торгового патенту.

- алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

На підставі акту №003868/1593/16/03/23/НОМЕР_1 від 16.12.2010 року позивачем були винесені рішення від 29 грудня 2010 року №0009702303 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., №0009692303/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 800,88 грн. та №0009682303/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4952,25грн.

Вказані рішення отримані відповідачем,про що свідчить підпис на корінцях рішень. Ні в адміністративному, ні в судовому порядку вказані рішення не оскаржені.

Згідно статті 17 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції .

Частиною 1 статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

За порушення вимог абз. 13 частина 2 статті 17 цього Закону: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовуються штрафна санкція в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень ,тому відповідачем вірно визначена штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування наведеного та доказів сплати сум нарахованих штрафних (фінансових) санкцій суду не надав, своїм правом на оскарження рішень позивача не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (адреса: 39600, АДРЕСА_1,код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом:

в сумі 4952,25 грн. на р/р 31111104700008, одержувач УДК у м.Кременчуці код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

в сумі 1700,00 грн. на р/р 31119106700008, кодплатежу 21081100, УДК у м.Кременчук,код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавсткій області МФО 831019;

в сумі 800,88 грн. на р/р 3141754170008, одержувач УДК у м.Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області ,МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2011.

СуддяГ.В. Костенко