Рішення № 15407656, 13.04.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-850/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011                     м.Кременчук

          Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним наказ №2а без дати відповідно до якого ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун», поновивши строк позовної давності.

Свої вимоги мотивував тим, що даний наказ, який не містить ні дати, ні підстави винесення він як голова кооперативу ніколи не підписував, що підтверджується висновком спеціаліста №246 від 07.05.2010 року і про його існування дізнався лише на початку травня 2010 року Крім того, прийняття нових членів кооперативу відповідно до норм діючого на той час законодавства та статуту кооперативу належало виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу і тому порядок прийняття до членів кооперативу був порушений. Посилаючись на те, що зв?язку з погіршенням відносин з особою, яка до цього вела документацію кооперативу про наказ він дізнався лише в травні 2010 року просив поновити йому строк на звернення до суду.          

Позивач в судове засідання не з’явився, представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що виходячи з даних книги протоколів та наказів кооперативу «Нептун»та відомостей з архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради питання щодо прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу на загальних зборах ніколи не вирішувалося.

Відповідач свого представника до суду не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних по справі доказів, зі згоди представника позивача в заочному порядку, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу №1 від 26.11.1987 року при міськпобуткомбінаті №1 м.Кременчука створено кооператив «Нептун»і рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.12.1987 року зареєстровано його статут.

04.05.1989 року проведена державна реєстрація кооперативу «Нептун»в виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області і присвоєно ідентифікаційний код № 06951937, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №128398.

          Згідно ст.14 Закону СРСР від 26.05.1988 р. «Про кооперацію в СРСР», який діяв на час виникнення правовідносин найвищим органом управління кооперативу є загальні збори, які для керівництва поточними справами обирають голову кооперативу. Виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття у члени кооперативу, виключення з нього, а також питання, пов'язані з виходом з кооперативу. Аналогічні норми зазначені і в пунктах 3 та 29 статуту кооперативу «Нептун»в редакції, що діяла станом на 1998 рік.

29.03.1996 року позивач ОСОБА_1 обраний на загальних зборах головою кооперативу «Нептун», що підтверджується протоколом №43 загальних зборів членів кооперативу «Нептун».

Відповідно до наказу №2а без дати вписаного в книгу протоколів та наказів кооперативу за наказом №2 від 17.02.1998 року ОСОБА_2 прийнятий у члени кооперативу «Нептун». Підпис в наказі виконаний від імені голови кооперативу ОСОБА_1, однак останній заперечує факт підписання вказаного наказу та стверджує, що він його не підписував.

Згідно висновку спеціаліста №246 від 07.05.2010 року підпис від імені ОСОБА_1 в наказі №2а без дати (сторінка №86 книги наказів та протоколів) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже, з урахуванням вищезазначеного висновку спеціаліста та візуального огляду підписів ОСОБА_1 в книзі протоколів і наказів кооперативу «Нептун», суд вважає встановленим факт, що підпис від імені ОСОБА_1 в наказі №2а без дати, який вписаний в книгу протоколів та приказів кооперативу «Нептун»після наказу №2 від 17.02.1998 р. (сторінка №86) виконано не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою.

Аналізуючи наведені вище обставини, норми закону та статуту кооперативу «Нептун», суд приходить до висновку, що прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу повинно вирішуватися виключно рішенням загальних зборів членів кооперативу і тому при винесенні наказу була порушена процедура прийняття до кооперативу нових членів.

Відповідно до наданої з архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформації від 01.04.2011 року встановлено, що документів, які підтверджують факт прийняття загальними зборами членів кооперативу «Нептун» в члени кооперативу гр-на ОСОБА_2 в архіві відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені відомості та оглянуту в судовому засіданні книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»суд приходить до висновку, що питання про включення ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун» загальними зборами членів кооперативу протягом часу його існування не вирішувалося і жодного рішення загальними зборами з цього приводу не приймалося.

Крім того, при ухваленні рішення суд приймає до уваги невідповідність наказу голови правління кооперативу «Нептун»№2а, який є предметом позову, вимогам щодо його головних реквізитів, передбачених законодавством, а саме –дати та підстави винесення.

Ст.257 ЦК України визначає трирічний строк загальної позовної давності. Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає поважними причини пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки позивачем доведено, що про існування спірного наказу він дізнався в травні 2010 року, що підтверджено висновками №246 від 07.05.2010 року та повідомленням прокурора м.Кременчука на ім*я ОСОБА_1 від 10.02.2011 року, тому строк необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання наказу недійсним є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79, ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги на правову допомогу. Частиною 1 статті 88 ЦПК України, встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з позовною заявою позивачем надано квитанція №441803 від 11.03.2011 року про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00 грн., та квитанція №442035 від 11.03.2011 року про сплату судового збору у сумі 8,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,73, 212-215 ЦПК Україниё ст.ст.257, 261, 267 ЦК України, ст.12,14 Закону СРСР від 26.05.1988 року «Про кооперацію в СРСР», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним наказу задовольнити.

Визнати недійсним наказ №2а без дати, внесений в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»м.Кременчука за наказом № 2 від 17.02.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнятий в члени кооперативу «Нептун»м.Кременчука.

Стягнути з кооперативу «Нептун»м.Кременчука на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 8,50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: