Рішення № 1540666, 09.01.2008, Дніпровський районний суд міста Києва

справа № 2-3808/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Сітайло О.М.

при секретарі Возній І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв'язку від 06.01.1998 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ „Укртелеком”, їй, як абоненту, надавались послуги телефонного зв'язку по тел. НОМЕР_1, який було встановлено АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Глушковська Є.А. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 876 грн. 59 коп., а також судові витрати у сумі 81 грн. При цьому представник позивача пояснила, що дійсно 06.01.1998 року між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку по тел. НОМЕР_1, який було встановлено АДРЕСА_1.

За період з грудня 2005 року по березень 2006 року з телефонного номеру відповідача відбулись місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 876 грн. 59 коп. Однак, в порушення Закону України „Про телекомунікації”, Правил користування місцевим зв'язком, ОСОБА_1 вартість переговорів до цих пір не сплатила. За несплату заборгованості за телекомунікаційні послуги підприємство зв'язку припинило надавати послуги. 20.04.2006 року договірні відносини між позивачем та відповідачем було припинено з ініціативи позивача та телефон скасовано, однак згідно Закону України „Про телекомунікації”, Правил користування місцевим зв'язком припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості.

У судовому засіданні відповідач позов визнала у повному обсязі, зобов'язалась сплатити заборгованість за послуги електрозв'язку та судові витрати.

Так, вислухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.1998 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір на надання послуг телефонного зв'язку (а.с. 10-13). В період часу з грудня 2005 року по березень 2006 року з належного відповідачу телефонного номеру НОМЕР_1, який було встановлено АДРЕСА_1, відбулися міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 876 грн. 59 коп. (а.с. 14-41) 27 квітня 2006 року ОСОБА_1 була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість. (а.с. 12)

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із Законом України “Про телекомунікації”, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, Правил користування місцевим телефонним зв'язком припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що за з'ясованих та перевірених доказами у судовому засіданні обставин, враховуючи те, що з боку відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ВАТ „Укртелеком” дійсно існує заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 876 грн. 59 коп., позов ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 81 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, пп. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212-215, 218, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) суму заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) понесені позивачем судові витрати у розмірі 81,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сітайло О.М.