Рішення № 15406260, 30.03.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

2-375/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

при секретарі -Герасименко Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ПАТ “ОТП ОСОБА_3” –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “ ОТП ОСОБА_3” в особі Регіонального відділення АТ “ ОТП ОСОБА_3,” ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про визнання недійсним пункту № 3 кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_5та прохала суд ухвалити рішення , яким визнати недійсними пункт №3 кредитного договору укладеного 16 січня .2008 р. між нею та ЗАТ “ОТП БАНК”.

На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що пункт №3 кредитного договору містить не розмір процентної ставки за кредитом, а порядок її визначення.

Так п.№3 кредитного договору № ML-D03/024/2008 від 16.01.2008 року встановлено, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде застосовуватися плаваюча процентна ставка. Яка визначається шляхом складання фіксованого відсотку та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком в порядку передбаченому цим договором, а тому п.№3 кредитного договору № ML-D03/024/2008 від 16.01.2008 року в порушення вимог ст.ст. 4,10,203 ЦК України не відповідає вимогам акту цивільного законодавства –ч.1 ст.1048 ЦК України.

Вважає, що п.№3 кредитного договору № ML-D03/024/2008 від 16.01.2008 року суперечить ч.1 ст.1048 ЦК України, оскільки не передбачає визначення розміру процентної ставки в самому тексті пункту, а має банкетний характер –відсилає для з’ясування розміру процентної ставки до іншого джерела.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні прохав суд позов ОСОБА_5. залишити без задоволення.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2008 р. між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» , правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП ОСОБА_3»та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №МL-D03/024/2008 від 16 січня 2008року. Згідно з Кредитним договором ЗАТ “ОТП БАНК” надав, а ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 40194,02 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 15 від 16 січня 2008 року, та не заперечується відповідачем ОСОБА_5. В свою чергу ОСОБА_5. зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі , а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, що зазначені Кредитним договором .

В порушення умов Кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені ОСОБА_6. порушення, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.5.1 Кредитного договору пред'явив ОСОБА_5. вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_5 порушила прийняті нею на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі. Вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним пункт №3 договору недійсним суд вважає необгунтованими виходячи з наступного:

ОСОБА_5 добровільно уклала кредитний договір. Підписавши його погодилася з пунктами, які прохає визнати недійсними. Умови кредитного договору були прийняти ОСОБА_5 про що свідчать її підписи на всіх договорах та документах кредитної справи та виконувались нею певний час.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5-6 ст.203 ЦК України.

З моменту укладання кредитного договору між ОСОБА_3” та ОСОБА_5 умови залишились незмінними, а тому посилання ОСОБА_5 на невідповідність вимогам цивільного законодавства, щодо сплати Позичальником непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов’язань за договором є безпідставними, оскільки це суперечить кредитному договору . тому позов ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Крім цього, за рішенням Крюківського районного суду від 08 жовтня 2010 позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства “ ОТП БАНК” до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного товариства “ ОТП БАНК” в особі Регіонального відділення Публічного Акціонерного Товариства /рах.№29099002901300 в ОСОБА_8” , МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166/ 353189/ триста п’ятдесят три тисячі сто вісімдесят дев’ять / грн.06 коп. заборгованості за кредитом, 1700/одна тисяча сімсот/ грн. витрат по сплаті судового збору, 120 /сто двадцять/ грн. витрат на ІТЗ.

Визначений спосіб звернення стягнення і виконання рішення шляхом надання позивачу –ОСОБА_8” право продажу будь-якій особі-покупцеві і отримання коштів від продажу об’єкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №РМL-D03/024/2008 від 16.01.2008 та надати ОСОБА_8” право отримання витягів у КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та документів необхідних для оформлення продажу об’єкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки № РМL-D03/024/2008, а також право підпису договору купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна зазначеного у договорі іпотеки РМL-D03/024/2008 від 16.01.2008р., а саме нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5М відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2010 року рішення Крюківського районного суду від 08 жовтня 2010 залишено в силі, апеляцію ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючі викладені обставини, суд вважає позов ОСОБА_5 необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554,590,625,1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10,11,60,88,,213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ “ОТП БАНК” , ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про визнання недійсним пункту №3 кредитного договору РМL-D03/024/2008 від 16.01.2008р залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков