Постанова № 15405533, 24.03.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 4-62/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Потоцькій Р.О., за участю прокурора Лазоренко О.М., представників скаржника адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Дем*яненко Д.П. від 15 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Дем*яненко Д.П. від 15 лютого 2011 року якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 115318005 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те приводів та підстав. Так, на думку скаржника, постанова заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Дем*яненко Д.П. від 15 лютого 2011 року про порушення відносно службових осіб відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ»кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України була прийнята в порушення вимог статей 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак зазначеного вище злочину. Окрім того, як зазначає скаржник, висновок слідчого щодо умисного ухилення від сплати податків зазначеними вище особами, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ґрунтуються лише на підставі акту № 6911/23-209/05808735 від 14 грудня 2010 року виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства, без врахування додатково зібраних доказів.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, зазначивши, що винесена по факту ухилення від сплати податків службовими особами відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ»постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України є необґрунтованою, порушеною за відсутності узгодженого податкового зобовязання, за відсутності ознак, які б вказували на наявність в діях зазначених вище осіб умислу на ухилення від сплати податків, та внаслідок прийняття до відому лише акту планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що постанова заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Дем*яненко Д.П. від 15 лютого 2011 року якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 115318005 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених статтями 94, 97, 98 КПК України, наполягаючи на тому, що рішення про порушення кримінальної справи приймалося враховуючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності, а не лише на підставі акту перевірки, як зазначає скаржник.

Дослідивши матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення представників скаржника, заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Дем*яненко Д.П., приймаючи до уваги думку прокурора Лазаренко О.М., суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року заступником начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області старшим лейтенантом податкової міліції Дем*яненко Д.П. було прийнято рішення про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків службовими особами відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що службові особи зазначеного вище підприємства шляхом заниження об»єкту оподаткування, в період часу з 1 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року, умисно ухилилися від сплати до державного бюджету України податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 16653 653 грн., що в 64 674 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог статей 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Статтею 94 КПК України визначено, що приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як вбачається із наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи приводом до порушення останньої є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, в діях службових осіб відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ», а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом заниження обєкта оподаткування за період четвертого кварталу 2008 року при проведенні безтоварних операцій з надання послуг від компанії «KRAZ LIMITED», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в розмірі 16653653 грн.

Підставами для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові заступником начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області старшим лейтенантом податкової міліції Дем*яненко Д.П. зазначено, те що матеріали перевірки містять достатні докази, які вказують на недотримання службовими особами відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ»вимог податкового законодавства та наявність в діях останніх ознак злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Підпунктом 6 пункту 2 статті 5 Закону України „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено, що в разі оскарження платником податку рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирушення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів на підставі яких органом досудового слідства було прийнято оскаржуване рішення, на час порушення кримінальної справи, дата узгодження податкового зобов*язання і дата, коли, платник повинен погасити узгоджену суму податкової заборгованості не настали в звязку з неузгодженістю податкового рішення повідомлення, однак приймаючи до уваги, що зазначені вище матеріали містять ряд інших додатково зібраних доказів, внаслідок проведеної перевірки, а саме пояснення ревізорів Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, документи податкової звітності та реєстраційні документи відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ», данні щодо взаємовідносини з зазначеним вище підприємством та компанією «KRAZ LIMITED», документи які свідчать про рух грошових коштів, пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю «РусКрАЗ»Російської Федерації ОСОБА_6 тощо, суд приходить до висновку, що заступником начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Дем*яненко Д.П. на час порушення оскаржуваної постанови було зібрано усі необхідні данні для проведення всебічного та обєктивного аналізу обставин справи, що свідчить про повноту проведеної перевірки і законність прийнято рішення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що винесена заступником начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області старшим лейтенантом податкової міліції Дем*яненко Д.П. 15 лютого 2011 року постанова про порушення кримінальної справи № 115318005 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України є законою та обґрунтованою, винесеною за наявності достатніх на те приводів і підстав, у зв»язку з чим скарга ОСОБА_3 на зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 94-98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на винесену 15 лютого 2011 року заступником начальника слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області старшим лейтенантом податкової міліції Дем*яненко Д.П. постанову про порушення кримінальної справи № 115318005 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами відкритого акціонерного товариства Холдінгової Компанії «АвтоКрАЗ»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: