Рішення № 15404738, 12.05.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-973/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011

Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №29ДС/095/К09/2007- НПБ. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4461,78 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних, з кінцевою датою погашення 23.09.2014 р. Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно. Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово порушувала умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов’язання 24.09.2007р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №29ДС/095/П09/2007- НПБ, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

24.09.2007 року в забезпечення виконання обов»язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №29ДС/095/І09/2007- НПБ, згідно якого в заставу було передано майно, а саме: майнові права на квартиру №31, яка буде побудована у майбутньому і знаходиться за адресою: Донецька область м. Макіївка, Горняцький район, вул.. Лебедєва, АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_1В на підставі договору №ДУ04.0201007/70 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.06.2007 року.

          Пунктом 4.2 іпотечного договороу передбачено, що позивач у разі порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору або іпотечного договору набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідачка ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість станом на 01.03.11 року за кредитним договором №29ДС/095/К09/2007- НПБ складає 35104,46 гривень. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 29ДС/095/К09/2007- НПБ в сумі 35104,46 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 351,04 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

          Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №29ДС/095/К09/2007- НПБ. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4461,78 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних, з кінцевою датою погашення 23.09.2014 р. Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно. Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово порушувала умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

          Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У забезпечення виконання зобов’язання 24.09.2007р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №29ДС/095/П09/2007- НПБ, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

24.09.2007 року в забезпечення виконання обов»язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №29ДС/095/І09/2007- НПБ, згідно якого в заставу було передано майно, а саме: майнові права на квартиру №31, яка буде побудована у майбутньому і знаходиться за адресою: Донецька область м. Макіївка, Горняцький район, вул.. Лебедєва, АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_1В на підставі договору №ДУ04.0201007/70 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.06.2007 року.

          Пунктом 4.2 іпотечного договороу передбачено, що позивач у разі порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору або іпотечного договору набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідачка ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість станом на 01.03.11 року за кредитним договором №29ДС/095/К09/2007- НПБ складає 35104,46 гривень.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 351,04 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

          На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»( п/р 373930401, код ЄДРПОУ 25098916, МФО 335593) заборгованість за кредитним договором №29ДС/095/К09/2007- НПБ від 24.09.2007 року у розмірі 35104,46 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 351,04 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      В. О. Кротінов