Рішення № 15396598, 12.04.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-452/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “СоцКом Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “СоцКом Банк” про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “СоцКом Банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк “СоцКом Банк” (далі ? Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, в порядку статті 31 ЦПК, та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#1097 від 11 квітня 2008 року заборгованість у розмірі 1128859 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят девять) гривень 22 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог Банк вказав, що 11 квітня 2008 року уклав з ОСОБА_2 Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-РР#1097 (далі - Договір) та Додаткову угоду № 1, якою ОСОБА_2 був встановлений овердрафт (короткостроковий кредит у формі поновлювальної відкличної кредитної лінії) з доступним лімітом 32850,00 доларів США зі сплатою 28% річних за користування ним. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими цією угодою. Наданий кредит був забезпечений договорами поруки, укладеними між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Термін дії ліміту овердрафту закінчився, проте відповідач кредит та інші суми, передбачені Договором та Додатковими угодами не повертає. У зв'язку з чим Банком були нараховані суми за простроченими відсотками та штрафні санкції за прострочку платежу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по викладеним в уточненій позовній заяві обставинам.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічними позовами про визнання договорів поруки припиненими. В обґрунтування заявлених вимог позивачі за зустрічними позовами зазначили, що 11 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та додаткові угоди № 1 та № 2 до нього. 24 квітня 2008 р. між ОСОБА_3 та Банком був укладений Договір поруки № 103/02-РР#1097, між ОСОБА_4 та банком був укладений договір поруки № 103/02-РР#1097-ДП, згідно яких вони брали зобов'язання відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов Додаткової угоди № 2 від 24 квітня 2008р. до Договору, а саме ОСОБА_2 отримав кредит у формі овердрафту в розмірі 36500 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 28% річних. 24 листопаду 2008р. між Банком і відповідачем ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода б/н, згідно якої плата за користування овердрафтом встановлена у розмірі 36%. Таким чином процентна ставка за користування овердрафту була змінена у бік збільшення. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були повідомлені про зміну цієї істотної умови кредитного договору, не надавали згоди на укладання такої угоди та на продовження дії договору поруки на нових умовах. Збільшивши процентну ставку Банк змінив обсяг зобов'язань та збільшив відповідальність поручителів. У відповідності до вимог частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Банк не повідомив поручителів про невиконання зобовязань ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали позовні вимоги по викладеним в зустрічних позовних заявах підставам та заперечували проти позову банку, оскільки вважають, що порука припинилась внаслідок зміни процентної ставки.

Банк не визнає зустрічні позови поручителів, оскільки фактично додаткова угода від 24.11.2008 року не діяла і всі розрахунки банком проводились за ставкою 28 % річних. (а.с. 129)

Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “СоцКом Банк” підлягає задоволенню частково, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк “СоцКом Банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк “СоцКом Банк” (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#1097 та Додаткова угода № 1 від 11 квітня 2008 року, а також Додаткова угода № 2 до нього від 24 квітня 2008 року (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 14.3. Додаткової угоди № 1 клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання зі свого карткового рахунку № 26257000003727 (долар США) коштів у розмірі сум комісій згідно умов цієї Угоди, нарахованих Банком відсотків за користування лімітом овердрафту в строк вказаний в п. 14.1.5 Додаткової Угоди № 2 до Договору. Розрахунок відсотків здійснюється банком на суму фактичної заборгованості на кінець операційного дня. При розрахунку відсотків Банк застосовує метод факт/факт (фактична кількість днів у місяці та році). Плата за користування санкціонованим овердрафтом складає 28,00 %. (а.с. 12)

Відповідно п.14.1.1. Додаткової угоди № 2 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Банк зобовязується надати Позичальникові кошти у розмірі й на умовах, передбачених у цьому договорі, на споживчі потреби, а Позичальник зобовязується повернути кредит разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими цим Договором.

Сума кредиту становить 36 500 (тридцять шість тисяч пятсот) доларів США (п.14.1.1. Додаткової угоди № 2). Плата за користування санкціонованим овердрафтом складає 28,00 %. (а.с. 13)

Проте, в порушення умов договору ОСОБА_2 не повертає кредит разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором та Додатковими угодами.

Згідно пункту 14.1.9 Додаткової угоди № 2 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом та остаточного погашення овердрафту Банком стягується пеня у розмірі 0,5% в день з дати виникнення просточки за кожен прострочення.

Станом на 03 серпня 2010 року заборгованість позичальника перед ПАТ КБ «СоцКомБанк»становить 1128 859 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят девять) гривень 08 копійок: заборгованість по картковому рахунку 50 453 (пятдесят тисяч чотириста пятдесят три) доларів; 112 доларів поточні відсотки за овердрафт; 726 690,60 (сімсот двадцять шість тисяч шістсот девяносто) гривень -пеня. Частина боргу, що нараховується в доларах США, в гривнях України по курсу НБУ на 3 серпня 2010 року складає 398186, 67 гривень, тому що курс НБУ за 1 долар 3 серпня 2010 року становить 7, 89 22 грн. Ф(а.с. 131-133)

Згідно зі ст. 524 ЦК України Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, ОСОБА_2 істотно порушив норми Закону та умови Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#1097 від 11 квітня 2008 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, що порушує законні права та інтереси ПАТ КБ «СоцКом Банк»- тому грошові кошти у розмірі заборгованості за Договором підлягають стягненню з позичальника.

24 квітня 2008 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк “СоцКомБанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк “СоцКомБанк” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 103/02-РР#1097 та договір поруки № 103/02-РР#1097-ДП з ОСОБА_4 (а.с 21)

Згідно п. 1.1. даних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, які виникають з умов Додаткової угоди № 2 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № РР#1097 від 11 квітня 2008 року, у відповідності до якого Позичальник (ОСОБА_2) отримав кредит у формі овердрафту в розмірі 36500 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 28% річних.

п.1.2 Договору передбачено, що поручитель протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобовязується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

Додатковою угодою б/н від 24 листопаду 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, змінена у бік збільшення відсоткова ставка за користування овердрафтом з 28% на 36%. (п. 14.1.3).

Виходячи зі змісту п.1.2 Договорів поруки позивач мав направити поручителям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повідомлення про порушення ОСОБА_2 зобов'язань за Договором карткового рахунку.

Позивач в порушення п. 1.2 Договору поруки ніякого повідомлення поручителям не направляв, доказів такого звернення суду не надав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як поручителів позивач з Додатковою угодою б/н від 24 листопаду 2008 року не ознайомлював, ніяк не повідомляв та не довів до відома про її укладання, копії не надсилав. Додаткова угода б/н була укладена без участі поручителів, а позивач без їх згоди змінив обсяг зобовязань, шляхом збільшення розміру плати за користування овердрафтом. Позивач не отримав згоди від поручителів на продовження договору поруки на нових умовах, повязані зі збільшенням відповідальності поручителя. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згоду на укладення Додаткової угоди б/н від 24 листопаду 2008 року не надавали. Укладання цієї угоди суттєво збільшило обсяг відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед позивачем.

Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК.

Згідно частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Твердження Позивача, що додаткова угода від 24 листопаду 2008 року фактично не діяла і всі розрахунки банком робилися за ставкою 28% річних, судом не приймаються до уваги, оскільки факт укладення Додаткової угоди б/н від 24 листопаду 2008 року позивач не заперечує. У Розрахунку заборгованості станом на 27 квітня 2009 року зазначена ставка 36% згідно останньої Додаткової угоди (а.с. 8). Додаткова угода б/н від 24 листопаду 2008 року не є розірваною, її дія не припинена. Згідно ст. 653 ЦК України у разі змін договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни, зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк “СоцКомБанк” в частині вимог до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинно бути відмовлено.

Договори поруки № 103/02-РР#1097 та № 103/02-РР#1097-ДП від 24.04.08р., укладені Банком з ОСОБА_3, ОСОБА_4, припиняють свою дію з дня зміни зобовязання, забезпеченого порукою - 24 листопада 2008 року, коли було укладено Додаткову угоди б/н до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-РР#1097 від 11 квітня 2008 року. Зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Банку про визнання договорів поруки припиненими підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, публічному акціонерному товариству комерційний банк “СоцКомБанк”, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони ОСОБА_2 понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд присуджує з банку понесені ними і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 37,00 гривень та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 559, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «СоцКомБанк»про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СоцКом Банк»(65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, код ЄДРПОУ 26364113, код банку 388313, р/р 292479000008) заборгованість в сумі 1128859 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят девять) гривень 22 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а всього 1130589 (один мільйон сто тридцять тисяч пятсот вісімдесят девять) гривень 22 копійки.

У задоволені вимог публічного акціонерного товариства «СоцКом Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими задовольнити.

Визнати договір поруки № 103/02-РР#1097 від 24.04.08р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк “СоцКом Банк” та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію.

Визнати договір поруки № 103/02-РР#1097-ДП від 24.04.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк “СоцКом Банк” та ОСОБА_4 таким, що припинив свою дію.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “СоцКом Банк” на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3105 (три тисячі сто пять) гривень, а саме: судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок; витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в розмірі 37 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “СоцКом Банк” на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 5 555 (пять тисяч пятсот пятдесят) гривень 55 копійок, а саме: судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок; витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в розмірі 37 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу 5 510 (пять тисяч пятсот десять) гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОдесиЧернявська Л. М.