Постанова № 15394292, 28.03.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4 1050/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего судьи Лабунского В.Н.,

при секретаре - Шевелевой Н.С.,

с участием прокурора - Федюк А.Т.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2ст. 366 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что указанные постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него, вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановления о возбуждении уголовных дел от 20.09.2010 г. были вынесены с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, в частности ст. ст. 94,98 УПК Украины, то есть при отсутствии поводов и оснований для их вынесения, в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.366 ч.ч.1,2 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_2 указал, что значительная часть материалов, послуживших, по мнению следователя, основанием для возбуждения данных уголовных дел, была взята следователем из материалов, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и на основании которых судом было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Таким образом, уголовное дело в отношении него было возбуждено при отсутствии достаточных поводов и оснований, с нарушением требований ст. ст. 94,97,98 УПК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд отменить постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых были возбуждены уголовные дела, выслушав пояснения заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В своих постановлениях о возбуждении уголовных дел от 20.09.2010г., старший следователь в качестве повода к их вынесению сослался на п.5 ст. 94 УПК Украины, то есть на непосредственное выявление следователем признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.09.2010г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.2 УК Украины, старший следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

В период марта - ноябрь 2008 года директору ООО «Лад»ОСОБА_2 с целью уклонения от уплаты налогов необходимо было создать видимость осуществления финансово хозяйственной деятельности. Для осуществления своей корыстной цели, ОСОБА_2 использовал реквизиты ООО «Компани Стрит».

Так, ОСОБА_2 у ООО «Компани Стрит»якобы приобрел в марте ноябре 2008г. сельскохозяйственную продукцию, дизельное топливо, строительные материалы на общую сумму 4,182927,41грн., в том числе НДС 697016 грн.

С целью завуалирования вышеуказанной бестоварной операции, в марте ноябре 2008г. директор ООО «Лад»ОСОБА_2, при помощи неустановленных лиц изготовил первичные бухгалтерские документы( договора, накладные, налоговые накладные, товаро - транспортные накладные), якобы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «Лад»и ООО «Компани Стрит», сведения в которой не соответствовали действительности, которую в последствии предоставил в Килийское отделение Измаильской ОГНИ в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Лад»с 04.02.2010г. по 11.03.2010г.

С учетом этого, директор ООО «Лад»ОСОБА_2, в тот же период времени, дал распоряжение работникам бухгалтерии внести в налоговые декларации по НДС за март ноябрь 2008г. и в декларации по налогу на прибыль за 1-4 квартал 2008г., заведомо ложные сведения относительно наличия у ООО «Лад»налогового кредита по НДС в сумме 697016 грн. и валовых расходов в сумме 3 485079 грн., которые образовались, якобы, за счет приобретения в марте ноябре 2008г. сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, строительных материалов у ООО «Компани Стрит»на общую сумму 4,182927,41грн.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на уклонение от уплаты налогов в отчетный период март ноябрь 2008г. директор ООО «Лад»ОСОБА_2, подписал, а после распорядился предоставить в Килийское отделение Измаильской ОГНИ налоговые декларации по НДС за март ноябрь 2008г. и декларации по налогу на прибыль за 1-4 квартал 2008г., с внесенными в них заведомо ложными сведениями, о якобы имевших место финансово хозяйственных отношениях с ООО «Компани Стрит».

В результате умышленных действий директора ООО «Лад»ОСОБА_2, государству был причинен ущерб на сумму 1 566 119 грн., в виде непоступивших в государственный бюджет НДС и налога на прибыль, что повлекло за собой тяжкие последствия.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, по факту служебного подлога.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2010г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины, старший следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

В марте 2010г. директор ООО «Лад»ОСОБА_2, с целью сокрытия следов преступления, а именно уклонения от уплаты налогов, будучи осведомленным о выявленных работниками Котовской ОГНИ в ходе проведенной документальной проверки ООО «Лад»нарушений требований налогового законодательства, при помощи неустановленных лиц повторно изготовил товаро транспортные накладные, якобы свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «Лад»и ООО «Компани Стрит», сведения в которых не соответствовали действительности.

С этой целью директором ООО «Лад»ОСОБА_2 были привлечены физические лица предприниматели, занимающиеся предоставлением транспортных услуг, которые за денежное вознаграждение либо иную заинтересованность предоставили ОСОБА_2 копии своих регистрационных документов и свидетельство о регистрации транспортных средств.

15.03.2010г. директор ООО «Лад»ОСОБА_2 подписал и распорядился предоставить в Измаильскую ОГНИ, выписав доверенность на ОСОБА_4, возражение к акту проверки ООО «Лад»№197/23-50/31388777 от 11.03.2010г. за исх. №81 от 15.03.2010. При этом, к данному возражению ОСОБА_2 приложил заранее изготовленные по его указанию товаро транспортные накладные, якобы свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «Лад»и ООО «Компани Стрит», сведения в которых не соответствовали действительности.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, по факту служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, составление и выдача заведомо ложных документов.

Изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

Согласно ст. 61 Конституции Украины «Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер».

В постановлениях о возбуждении уголовного дела от 20.09.2010г. старший следователь указал, что основаниями к их вынесению послужили материалы уголовного дела №201201000043 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Также старший следователь указал на необходимость объединения указанных выше уголовных дел, возбужденных 20.09.2010г. с уголовным делом №201201000043.

Однако, согласно постановления Приморского районного суда г. Одессы от 28.12.2010г. постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 06.07.2010г. о возбуждении уголовного дела №201201000043 в отношении директора ООО «Лад»ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины отменено. 05.01.2011г. указанное постановление Приморского районного суда г. Одессы от 28.12.2010г. вступило в силу Определением Апелляционного суда Одесской области.

Также из представленных суду материалов, а именно из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 20.09.11г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, усматривается, что в качестве оснований для его вынесения, следователь сослался на материалы, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения Приморского районного суда г. Одессы, в рамках рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 05.03.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Так, 18.05.2010г. постановлением Приморского районного суда г. Одессы было отменено вышеуказанное постановление следователя от 05.03.2010гю в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины. 27.05.2010г. указанное постановление Приморского районного суда г. Одессы от 05.03.2010г. вступило в силу Определением Апелляционного суда Одесской области.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 61 Конституции Украины, старшим следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М.

вновь были возбуждены уголовные дела в отношении директора ООО «Лад»ОСОБА_5, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.366 ч.ч.1,2 УК Украины.

При этом, как уже говорилось выше, поводом и основанием для вынесения постановлений от 20.09.2010г. послужили те же данные и обстоятельства, которые ранее уже были рассмотрены судом.

Кроме того, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установлено следующее.

Так, пунктом 1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопросах, которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»установлено, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава преступления определенных лиц.

Представленные суду материалы не содержат каких либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.ч.1,2 УК Украины.

Так, статья 366 УК Украины предусматривает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

Часть 2 ст. 366 УК Украины предусматривает ответственность за те же действия, если они причинили тяжкие последствия.

Субъективная сторона указанного преступления, характеризуется наличием прямого умысла.

Однако их представленных материалов суд не усматривает наличия каких либо данных, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 умысла, при этом наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать факт наличия признаков преступления.

Также из представленных материалов, не усматривается наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 366 УК Украины, а именно в данном случае отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что действия ОСОБА_2 повлекли за собой наступление тяжких последствий.

Так, в качестве оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.ч.1,2 УК Украины следователь указал на Акт о результатах документальной проверки ООО «Лад»от 11.03.2011г. На основании указанного акта Измаильской ОГНИ 26.03.2010г. вынесены решения №0000102350 и №0000092350/0.

Согласно п.5.2.1,5.2.2. статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговые обязательства плательщика налога, начисленные контролирующим органом, считаются согласованными в день получения плательщиком налога налогового уведомления, за исключением случаев, когда плательщик налога считает, что контролирующий орган неверно определил сумму налогового обязательства, либо принял какое либо иное решение, противоречащее законодательству… В таких случаях плательщик налога имеет право обратиться к контролирующему органу с жалобой…»

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем по жалобе, постановлением Одесского окружного административного суда от 20.09.2010г., административный иск ООО «Лад»был удовлетворен. Признаны противоправными и отменены налоговые уведомления решения Измаильской ОГНИ Одесской области №0000102350 и №0000092350/0 от 26.03.2010г. Определением Одесского апелляционного Административного Суда от 01.12.2010г. постановление Одесского окружного административного суда от 20.09.2010г. оставлено без изменений.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела налоговые обязательства ООО «Лад», установленные Актом проверки не являются согласованными, а у ООО «Лад»отсутствует налоговый долг перед государством и государственными целевыми фондами.

Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Лад»ОСОБА_2, дает основание усматривать отсутствие в его действиях всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.ч.1,2 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными, необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 366 УК Украины, а кроме того ранее по аналогичным уголовным делам в отношении ОСОБА_2 уже принимались решения Приморским районным судом г. Одессы ( которые вступили в законную силу).

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины отменить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.

Судья Лабунский В.Н.